Предлагаме откъс от текста на Николай Венцел*, публикуван в American Institute for Economic Research…
Дойдох в икономиката поради загриженост за бедността. Бях привлечен от класическия либерализъм заради неговата безкомпромисна защита на правата и достойнството на индивидите, заедно със здравословния скептицизъм към властта. Всичко имаше смисъл за мен: конституционни ограничения, ограничено управление, върховенство на закона, политическа и икономическа свобода. Едно нещо ме възпираше: ами бедните? Може ли гражданското общество да осигури достатъчно облекчение? Възможно ли е благосъстоянието да бъде изключение, провал на колективни действия, който трябва да бъде коригиран от ограничена държава?
Все още си спомням, че открих цитат, извлечен от статия от 1988 г. на икономиста Робърт Лукас. Това беше един от половин дузина цитати, които изглежда определят собствения ви живот по-добре, отколкото човек сам би могъл да направи: „Има ли някакво действие, което правителството на Индия може да предприеме, което да накара индийската икономика да расте като тази на Индонезия или Египет? Ако да, какво точно? Ако не, какво е в „природата на Индия“, което я прави такава? Последствията за човешкото благосъстояние, свързани с въпроси като тези, са просто потресаващи. След като човек започне да мисли за тях, е трудно да мисли за нещо друго“.
Оказва се, че историята е колкото проста, толкова и красива; това е историята, която Ангъс Дийтън е нарекъл „великото бягство“ от бедността. Това е история за идеи, които отприщват пазари и технологии (което Deirdre McCloskey нарече „буржоазните добродетели“). Бедността е естественото състояние на човечеството през 99,9 процента от неговото 200 000-годишно съществуване. Някъде преди около 200 години някои хора в някои страни започнаха да бягат. Постепенно повече хора в тези страни и хора в повече страни също избягаха. Покойният Ханс Рослинг предлага ентусиазирана, почти замаяна визуализация на историята.
Когато се сблъскам с хленчене, че капитализмът е зло, защото не включва всички веднага, споделям речта на Мартин Лутър Кинг от 1963 г. „Имам мечта“:
- „В известен смисъл сме дошли в столицата на нашата нация, за да осребрим чек.
- Когато архитектите на нашата република писаха великолепните думи на Конституцията и Декларацията за независимост, те подписваха запис на заповед, на който всеки американец трябваше да стане наследник. Тази бележка беше обещание, че на всички хора – да, както на чернокожите, така и на белите – ще бъдат гарантирани неотменимите права на живот, свобода и стремеж към щастие.
- Днес е очевидно, че Америка е просрочила този запис на заповед, що се отнася до нейните цветнокожи граждани. Вместо да изпълни това свещено задължение, Америка даде на негрите лош чек, който се върна с недостатъчни средства.
- Но отказваме да повярваме, че банката на правосъдието е фалирала.
- Ние отказваме да повярваме, че няма достатъчно средства в големите трезори на възможностите на тази нация. И така дойдохме да осребрим този чек – чек, който ще ни даде при поискване богатството на свободата и сигурността на правосъдието“.
След 199 800 години на бедност капитализмът – свободни пазари, класически либерализъм, проектът на Просвещението, наречете го както искате – започна да измъква хората от бедността. Не е успял напълно, още не. В крайна сметка не му е дадено много време. И се сблъсква със скептици и врагове навсякъде. Freedom House съобщава, че сме в 18-та година на демократичен упадък по света. Десетилетие на растеж на икономическата свобода беше заличено през 2020 г., тъй като правителствата по света се справиха с пандемията с разходи и регулиране (които трябваше да бъдат временни). Антиглобалистките сили отляво и отдясно заплашват да отблъснат 70-годишния напредък след Втората световна война, нарастващия „мащаб на пазара“, който извади милиарди от бедността. През 1820 г. почти 100 процента от един милиард души в света живеят в крайна бедност. През 1950 г. това е около 75 процента от двата милиарда души в света. Днес това е по-малко от 10 процента от седемте милиарда в света. Три пъти наздраве за пазарите!
Въпреки този зашеметяващ напредък, бедността остава. Защо? Матю Дезмънд, социолог от Принстънския университет, проучва подробно въпроса. Книгата има сериозни недостатъци, но предлага сигнал за събуждане.
Дезмънд ни напомня, че един на всеки девет американци е беден. Той ни превежда през бедността и нейните ежедневни атаки върху стабилността, растежа, здравето и морала. Скъпо е да си беден: глобите се натрупват при неплатени регистрации на превозни средства; работни места се губят поради недостъпни ремонти на автомобили; масовото лишаване от свобода убива доходите; хората, които нямат банкови услуги, са обременени със заеми до заплата с високи лихви; бедните са изключени от богатите квартали и са заклещени в цикъл на изселване и занемарени жилища; тъй като държавните училища се финансират от местни данъци върху собствеността, най-бедните не получават добро основно образование; здравното осигуряване е обвързано с работа на пълен работен ден, така че превантивните грижи често се пренебрегват, а медицинската катастрофа може да доведе до фалит.
Разбира се, правителствата на всички нива харчат – много – за бедността. Социалната държава на САЩ (като процент от БВП) е втората по големина в света след Франция. Но социалната държава е сито, а социалните програми са зле проектирани и тромави.
Дезмънд вероятно преувеличава проблема; не е ясно дали той умишлено си играе със статистиката, за да подкрепи аргумента си, или като социолог е по-загрижен за патоса, отколкото за разума. Например, той се страхува от спада в цените на почти всичко, защото „не можеш да ядеш мобилен телефон“. И все пак разходите за храна паднаха от една трета от доходите до 9 процента през миналия век.
За съжаление, книгата страда от два фатални недостатъка. Първо, Дезмънд не разбира пазарите и вижда света като игра с нулева сума; второ, той не разбира нежеланите последици от намесата.
Дезмънд твърди, че бедността продължава, защото „ние“ – средната класа и богатите – печелим от нея. Потребителите искат евтини неща, а корпорациите искат високи печалби, така че заплатите се поддържат ниски. Синдикатите са потискани от алчни корпорации. „Концертната икономика“ оставя работниците незащитени, но е удобна и евтина. Не искаме бедни хора да живеят до нас, затова ги държим навън със закони за зониране. Корпорациите и „богатите“ са манипулирали системата, за да избегнат плащането на своя „справедлив дял“ от данъци. Богатството, „натрупано“ от най-богатите, изключва най-бедните и служи като извинение да не се прилага истинска промяна. Накратко, „Защитниците на статуквото, тази просегрегационистка имотна класа, показаха, че са готови да свършат досадната работа по защита на стената“. „Нашето изобилие причинява нещастие на другите.“ Добре.
Проблемът е реалността: пазарите не са игра с нулева сума, а игра с положителна сума. Жан-Батист Сей и Хенри Форд видяха връзката между работник и потребител. Истинският проблем е, че бедните са изключени от пазарите, най-вече от същите добронамерени правителствени програми, които защитава Дезмънд.
Дезмънд би решил бедността в Америка с „амбициозни интервенции“ – „трябва да станем големи“. Но в крайна сметка той предлага повече от същите правителствени интервенции, които на първо място причиняват бедност (и които той самият признава, че се прилагат неефективно). За да не изглеждам като пазарен радикал или буржоазен апологет на моя комфортен живот и данъците, които отказвам да плащам, за да помогна на бедните, нека да разгледаме някои примери.
Синдикатите увеличават заплатите на своите членове — за сметка на тези, които не са членове. Те пречат на производителността и растежа, което води до по-малко динамична икономика и по-ниска заетост. Устойчивите увеличения на заплатите идват от повишаване на производителността и натрупване на човешки капитал, а не от легализиран тормоз. Уви, синдикатите на учителите напълно дефлираха гимназиалното образование; федералната намеса изкормва висшето образование. Бедните се нуждаят от по-малко синдикати, по-оживени пазари на труда и по-добро образование.
…
Като се имат предвид трагичните недостатъци на книгата, емоционалността на Дезмънд, обвиненията в съучастие в експлоатация на бедните и заблудата „с мен или срещу мен“ в крайна сметка са по-скоро дразнещи, отколкото вдъхновяващи. Все пак той описва реален проблем и неволно изтъква пазарите.
Не винаги е ясно кои лоши политики идват от непредвидени последици от добри намерения и кои са голи опити за търсене на рента. Но това няма значение. Време е да спрем да пренареждаме шезлонгите на Титаник. Бедните заслужават нищо по-малко от възможността да участват в голямото бягство.
*Николай Г. Венцел е професор по икономика в Universidad de las Hespérides и член на изследователския факултет на Американския институт за икономически изследвания. Той е научен сътрудник на Institut Economique Molinari (Париж, Франция) и член на обществото Mont Pelerin
