Анти-заслугите, авторитарни, колективистични идеи като социализъм, екологичен екстремизъм и доомеризъм са врагове на човешкия прогрес, защото възпрепятстват иновациите, ограничават личната свобода и възпрепятстват обществения растеж. Насърчаването на децентрализираното творчество, напротив, подобрява постоянната способност на човешката цивилизация да напредва, изтъкват Арджун Кемани*, Логан Чипкин** в свое есе*** за изданието Human Progress…
Въпреки че нашето общество става все по-динамично с течение на времето, някои потискащи креативността мемета, които са доминирали при статичните ни предци, оцеляват и до днес, макар и под различни прикрития. Както видяхме, тези мемета гарантираха, че общества като Спарта практически не са постигнали никакъв напредък. За щастие, в наше време такива мемета не ни пречат да подобрим живота си и света като цяло. Но те наистина ни забавят и ако не бъдат контролирани, могат да доминират в нашето динамично общество и да го върнат обратно към старите статични общества. Следователно ние сме длъжни не само да ги признаем за заплахата, която представляват, но и да направим всичко по силите си, за да ги изкореним напълно.
Социализмът се застъпва за централизирани институции като държавите, които отнемат средствата за производство от гражданите против тяхната воля. Социалистите погрешно приемат, че държавите могат да разпределят богатството под формата на потребителски стоки и услуги по-добре от частния сектор. Но при липса на свободни пазари държавите не могат да определят цените и така не могат да открият как най-добре могат да бъдат разпределени ресурсите.
Ресурси като дърво и злато могат да отидат за производството на всякакви потребителски стоки, а пазарните цени сигнализират на предприемачите кои ресурси трябва да отидат за производството на необходимите потребителски стоки. Това означава, че предприемачите използват цените, за да „изчислят“ дали определено начинание ще подобри или не живота на потребителите.
Например, предприемачите може да искат да купят дървесина, за да построят къщи, които искат да продадат. Но те могат да определят само дали едно такова начинание е печелившо – тоест дали е добро за хората – ако знаят цените на дървата, които биха купили, и къщите, които биха продали. Но централизирането на всички ресурси на обществото в ръцете на една единствена институция заличава възможността за цени. Както пише икономистът Лудвиг фон Мизес, „Парадоксът на „планирането“ е, че то не може да планира, поради липсата на икономически изчисления. Това, което се нарича планова икономика, не е никаква икономика. Това е просто система за опипване в тъмното. Няма въпрос за рационален избор на средства за възможно най-добро постигане на преследваните крайни цели. Това, което се нарича съзнателно планиране, е именно елиминирането на съзнателното целенасочено действие.
Невъзможността на централното планиране в социалистически стил излезе наяве през 1989 г., когато Борис Елцин, тогавашният президент на Съветския съюз, посети магазин за хранителни стоки в Съединените щати. В Русия хората чакаха на опашка за храна и други стоки, но в капиталистическите Съединени щати Елцин можеше да си купи колкото се може повече от безбройните артикули, които искаше, а опашките не приличаха на тези у дома. Признавайки резкия контраст, Елцин каза на някои руснаци, които бяха с него, че ако руснаците видят какви са американските супермаркети, „ще има революция“.
Много социалисти смятат, че богатството е фиксирана баница. Те виждат богати и бедни хора и смятат, че такова неравенство е несправедливо. Тъй като смятат, че богатството е фиксирано, те са сигурни, че моралното действие, което трябва да се направи, е насила да се прехвърли богатството от богатите към бедните. Те смятат, че държавата трябва да прави такива неща – следователно искат държавата да притежава средствата за производство, да ги използва за създаване на стоки и услуги и да ги разпределя по честен и справедлив начин на хората.
Но богатството не е фиксиран пай. Човечеството е родено в пълна бедност и сега милиарди хора са достатъчно богати, за да имат свободното време да четат статии като тази. Така че, да, бедността е трагедия. Но с достатъчен напредък всички ние можем да станем толкова богати, колкото днешните милиардери – наистина, повечето съвременни западняци са по-богати от кралете от древността, които са починали от болести, които отдавна сме излекували, и на които им липсват елементарни удобства като климатика.
Отговорът на бедността не е социализмът, който само затруднява създаването на повече богатство. Но тенденциите показват, че младите хора на Запад не знаят това – проучване на Axios показа, че 41 процента от възрастните американци през 2021 г. са имали благоприятни възгледи за социализма.
Екстремният екологизъм, или така нареченото движение за намаляване на растежа, има за цел да минимизира въздействието на човечеството върху околната среда, като има по-малко деца, консумира по-малко енергия и отделя по-малко въглерод в атмосферата. Както е документирано в статия в New York Times от юни 2024 г., антропологът и виден защитник на намаляването на растежа Джейсън Хикел веднъж написа: „Намаляването на растежа е свързано с намаляване на материалния и енергиен капацитет на икономиката, за да се върне обратно в баланс с живия свят, като същевременно се разпределят доходи и ресурси по-справедливо, освобождават се хората от ненужен труд и се инвестира в обществените блага, от които хората се нуждаят, за да процъфтяват“.
Авторът на статията в New York Times, Дженифър Салай, пише още: „Отличителният аргумент, който Хикел и други привърженици на намаляването на растежа правят, е в крайна сметка морален: „Ние отстъпихме нашата политическа сила на мързеливото смятане на растежа.“
Но няма нищо морално в това да забавяме растежа в името на планетата или да балансираме връзката си с природата. Растежът не е някакво абстрактно нещо, което алчните капиталисти са превърнали в божество. Растежът означава повече богатство за хората под формата на животоспасяващи и подобряващи живота технологии – от подслон, който да ни предпази от насилствените сили на Земята, до масово производство на храна, за да доведе глада до най-ниското ниво за всички времена.
Някои природозащитници са готови да пожертват благосъстоянието на хората в името на Земята и нейните нечовешки обитатели. Но те пропускат да оценят, че само хората имат шанс да спасят планетата и всеки съществуващ вид! В крайна сметка слънцето ще погълне Земята и видовете ще изчезнат, без значение какво са направили хората. Но само хората са способни да разработят технология за защита на Земята от смъртта на слънцето и да съживят всеки вид, който изберем. Това може да звучи като научна фантастика, но ние вече отклоняваме астероиди от Земята и създаваме клетки със синтетични геноми. Разликата между тези подвизи и онези, които смятате за научна фантастика, не е непреодолима, но човешката цивилизация ще трябва да расте, за да ги постигне.
Така че, дори според собствените стандарти на природозащитниците, хората са основният морален агент в света. Всеки страничен ефект, който причиняваме, по принцип може да бъде обърнат в дългосрочен план. Между другото, първенството на хората служи като опустошителна критика срещу тези, които се застъпват за това да имаме по-малко деца – в края на краищата, повече хора означава повече креативност и по-безграничен потенциал за напредък.
И ако нещо като изменението на климата се оценява по въздействието му върху хората, нещата никога не са били по-добри благодарение на растежа. Земята не се интересува от нас, но ние се грижим един за друг. Както отбелязва философът Алекс Епщайн, „Ако прегледате водещия световен източник на данни за климатични бедствия, ще откриете, че той напълно противоречи на моралната теза за премахване на изкопаемите горива. Смъртните случаи при бедствия, свързани с климата, са намалели с 98 процента през последния век, тъй като нивата на CO2 са се повишили от 280 ppm (части на милион) до 420 ppm (части на милион), а температурите са се повишили с 1°C.“
Да, изкопаемите горива промениха Земята. Но също така ни дадоха достатъчно енергия, за да създадем решения на безброй проблеми, включително разработване на безопасни, създадени от човека среди, които ни предпазват от опасностите на Майката Земя. Отслабването би ни лишило от такива творения и би ни оставило студени, тъмни и уязвими. „Съгласно стандарта за процъфтяване на човека“, пише Епщайн, „ние искаме да избегнем не „промяната на климата“, а „опасността от климата“ – и искаме да увеличим „климатичната обитаемост“ чрез адаптиране и овладяване на климата, а не просто да се въздържаме от въздействие върху него. ”
Може да се смеете на тези еколози, които хвърлят боя върху изкуството, но те са били ефективни в спирането на развитието на ядрената енергия, потенциален източник на изобилна енергия, която знаем как да изградим от десетилетия. Не можем да изчислим колко страдания биха могли да бъдат облекчени, ако бяхме свободни да строим атомни електроцентрали по цялата Земя.
Сциентизмът е фалшивата идея, че научното познание надделява над всички други видове познание – че само науката може да отговори на всички наши въпроси. Но на моралните, икономическите, политическите и философските проблеми не може да се отговори само от науката. Ето защо изразът „следвайте науката“, както чувахме толкова често по време на пандемията от 2020 г., няма смисъл. Научното знание може да информира нашите избори, но само то не може да ни каже какво да правим по-нататък, нито в личния ни живот, нито в политиката по-широко.
Например науката може да ни предложи обяснение за това как и защо се разпространява COVID-19, условията, при които маските намаляват разпространението, и ефекта от възрастта и процента на телесните мазнини върху риска от инфекция. Но науката не може да ни каже дали компромисите, свързани с наложените от правителството блокирания, си струват, дали правителството трябва да инвестира публични средства във фармацевтични компании за разработването на ваксина, дали всички въпроси, свързани с пандемията, трябва да бъдат оставени предимно на местно ниво на управление или на най-глобалното ниво на управление, дали баба и дядо трябва да рискуват заразяване, за да посетят внуците си, или дали бизнесмен трябва да управлява подземен (и нелегален) бар по време на блокада, за да може да си позволи наем.
Отговорите на такива въпроси изискват нещо повече от научно познание – те изискват политическо, икономическо и морално познание. Знания за това какво трябва да искаме в живота, знания за компромисите, включени в нашите решения, знания за предвидените и непредвидени последици от правителствената политика, знания за правните прецеденти и знания за това какво са способни да направят нашите политически институции. Нищо от това не би могло да се намери в учебник по природни науки. Тези, които твърдят обратното, са виновни за греховете на сциентизма.
Както пише икономистът, носител на Нобелова награда Ф. А. Хайек, изобретател на термина „сциентизъм“, „Струва ми се, че този неуспех на икономистите да ръководят политиката по-успешно е тясно свързан с тяхната склонност да имитират възможно най-близо процедурите на брилянтно успешните физически науки – опит, който в нашата област може да доведе до пълна грешка. Това е подход, който е описан като „научно“ отношение – отношение, което . . . е определено ненаучно в истинския смисъл на думата, тъй като включва механично и безкритично прилагане на мисловни навици към области, различни от тези, в които са били формирани“.
Но ако не можем да придобием морални, икономически или политически знания чрез методите, които работят толкова добре във физиката, как да получим такива знания? По същия начин, по който винаги го правим: чрез предположения и критика. Ние се досещаме каква е правилната политика, как трябва да действаме в света и как работи икономиката. И ние критикуваме всички тези предположения – може би не със строгите експерименти, които провеждаме във физичната лаборатория, но експериментирането е само един от начините за критикуване на идеи.
По ирония на съдбата, със зашеметяващия напредък, постигнат в твърдите науки през миналия век, сциентизмът е във възход. Много просто хората смятат, че могат да вземат успехите на науката и да ги пренесат във всяка друга област на човешката дейност. В политическите и културни битки често се смята, че този, който познава най-много наука, трябва да е прав. Смята се, че само ако поставим хората с най-научно мислене начело на света, те биха могли да решат всичките ни проблеми отгоре. Но науката сама по себе си не може да ни каже дали децата имат право да приемат хормонални блокери, дали обрязването трябва да е законно или колко дълго трябва да продължават патентите. Това не е причина да се отчайваме – със или без микроскопа, можем да продължим да напредваме с творчески предположения и критики.
Релативизмът се предлага в много форми, но може би най-опасният е моралният релативизъм – идеята, че няма разлика между правилно и грешно или добро и зло. „Кой ще каже кой греши?“, разсъждава релативистът. „Това, което Хамас направи на Израел на 7 октомври, е варварство, но ние трябва да сложим край на този цикъл на насилие“, би казал един релативист, замесвайки и двете страни. „Русия може да е нахлула в Украйна, но Украйна набира за фронта собствените си граждани. Следователно и двете страни са извършили неправомерни действия. „Ако Хитлер е бил злодей със своя геноцид, то такъв е бил и Чърчил.“
Релативизмът може да изглежда непредубеден и справедлив, но не е нито едното, нито другото. Защото не е отворен за възможността едната страна да е права, а другата грешна. Той не е отворено към идеята, че едното общество е отворено и динамично, а другото затворено и статично. Не е отворен към идеята, че една страна цени живота, докато другата се прекланя пред смъртта. Релативизмът също не е справедлив – релативистът не прави никакви услуги на статичните общества, като отрича, че те биха могли да станат толкова проспериращи, колкото и динамичните, ако решат да го направят. По свой начин релативистите хващат злото в капан под тежестта на собствената си потискаща култура, когато биха могли да го изчистят със светлината на по-добри идеи. И релативистът изкривява самочувствието на динамичните, прогресивни общества, като замъглява разбирането им защо са толкова успешни, намалявайки способността им да постигнат още по-нататъшен напредък и да разпространяват правилните идеи в статичните общества. Релативистът не е фалшив герой — той държи злото на животоподдържащи устройства, много след изтичане срока на годност.
Може би в момента релативизмът процъфтява на Запад, защото хората могат да си позволят да направят такава груба грешка. Но не завинаги. Защото враговете на Запада са врагове на цивилизацията в по-широк план. Те няма да спрат античовешките си амбиции, колкото и релативистите да отричат, че са такива. Нито релативистите в крайна сметка ще им се противопоставят, а по-скоро онези, които правят разлика между правилно и грешно, застой и прогрес, победа и поражение.
Догматизмът се отнася до идея, която се смята, имплицитно или изрично, за некритикувана. Последната истина. Известно със сигурност. Никога да не се променя. Хората са склонни да свързват религиозните доктрини с догматизма, но връзката не е задължителна. В края на краищата, някои религии са еволюирали, за да съжителстват с бързия напредък, който сме преживели след Просвещението (разбира се, други религии, трагично, все още не са го направили – и всеки път, когато някой признае, че „приема нещо на вяра“, догматизмът е със сигурност на работа). Но догмата не се ограничава само до катедралата. Например, много политически идеологии се смятат за перфектни основи от техните последователи. И дори в науката нашите най-добри теории биха могли по принцип да се разпространяват с догматични средства. Карл Попър описва психоанализата на Зигмунд Фройд като догматична. Както философът Брайън Маги описва психоаналитиците, „Не трябва да . . . систематично избягваме опровержението, като непрекъснато преформулираме или нашата теория, или нашите доказателства, за да поддържаме двете в съгласие. . . . Така те заменят науката с догматизъм, докато твърдят, че са научни. Дори в твърдите науки можем да си представим свят, в който хората не са убедени, че теорията на относителността на Алберт Айнщайн е вярна, а по-скоро са принудени да я приемат като неподлежаща на критика основа на нашия научен мироглед.
Тъй като всички наши идеи съдържат грешки, догматизмът винаги ни пречи да подобрим идеите, заключени в клетката на догмата. Съчетайте това с факта, че всяка грешка, колкото и малка да е тя, може да доведе до евентуално изчезване на човешката раса и ние имаме основателна причина да избавим нашето общество от всички догматични елементи.
Доомеризмът е идеята, че човечеството няма шанс да продължи да напредва, или че нашето изчезване е точно зад ъгъла, или че сме уникално уязвими да бъдем унищожени днес, или че сме само на една иновация от гарантирането на нашия упадък. Това отношение неутрализира човешкия дух – в края на краищата, ако човечеството е потънало, защо изобщо да си правим труда да опитваме?
Един от основните примери за доомеризъм днес е дебатът за изкуствения интелект. Някои смятат, че ако просто продължим да правим иновации, в крайна сметка ще създадем образувание, което е по-интелигентно и/или могъщо, отколкото биха могли да бъдат хората, и че ще изпаднем в статута на роби или животни под краката му. Първо, ако машината не е креативна, тя ще бъде точно толкова послушна, колкото са нашите микровълнови печки. И всички непреднамерени странични ефекти на AI могат да бъдат отчетени с мерки за безопасност, каквито в момента се разработват за самоуправляващите се автомобили. Второ, ако в крайна сметка създадем машина, която е толкова жива, колкото и ние – т. нар. изкуствен общ интелект или AGI – не е по-рационално да приемем, че тя ще преследва нашето унищожение, от това, че новите хора ще го направят. Новите хора – а именно децата – се отглеждат така, че да приемат ценностите на културата около тях. Разбира се, понякога те се бунтуват, особено когато възрастните ги принуждават да правят неща, които не искат. Следователно проблемът как да интегрираме AGI в нашето общество е същият като проблемът как да отгледаме децата в щастливи, продуктивни възрастни – и ние се подобряваме в това от векове.
Друг опасен ефект от доомеризма е тиранията, независимо дали чрез културни табута, правителствени разпоредби или директни забрани. Всички те водят до забавяне на растежа на знанието и богатството и на прогреса като цяло. Защото, ако следващата новаторска стъпка бележи гибелта ни, тогава със сигурност малко или много тирания е оправдано! Но иновациите са истинската панацея, от която доумърите се притесняват. Застоят, а не промяната, ще отбележи нашия край.
Освен това може да изберем да се забавим, но лошите няма да го направят. Така че няма свят, в който AI да не продължава да се развива. Но има свят, в който лошите момчета овладяват нови технологии преди нас – и с товаидва краят на нашето устойчиво Просвещение.
Така че социализмът, екологизмът, сциентизмът, релативизмът, догматизмът и доомеризмът са спечелили своята добросъвестност като врагове на цивилизацията. По един или друг начин те ограничават способността ни да напредваме, петно върху проекта, който е човечеството. Но дали всяко петно има уникален цвят или идват от един и същ буркан с отровно мастило?
Всъщност всички меметични врагове на цивилизацията имат едно общо нещо: забавят растежа на знанието.
*Арджун Кемани е писател, подкастър и технологичен предприемач
**Логан Чипкин е писател и управляващ редактор в института Браунстоун
***Текстът е от документален филм, който предстои да бъде показан
