Текстът на Иън Мъри* е от изданието Law&Liberty…
Бързо стана ясно и се утвърди като поука това, че сред важните причини президентът Тръмп да спечели изборите през 2024 г. е, че инфлацията има значение. Твърде много трудолюбиви семейства са видели, че техните семейни бюджети се свиват, въпреки че федералното правителство продължава да се занимава с рекордни нива на разходи. По този начин администрацията на Байдън пренебрегна мъдростта на покойния Милтън Фридман, че централните банкери винаги прекаляват с корекциите при индикации за икономическо свиване. Президентът Байдън дори направи изрично връзката: „Милтън Фридман вече не ръководи шоуто“. Но се оказва, че Фридман е бил прав – увеличаването на разходите и печатането на пари са рецепта за инфлация, а избирателите мразят инфлацията.
Фридман беше на аут за известно време. Не е нищо ново за левицата да му се присмива – като млад консерватор в Обединеното кралство през 80-те години често бивах атакуван като „монетарист“ от хора, които нямаха представа какво е парична политика, такова беше възприеманото от него влияние върху Маргарет Тачър. Левичарите продължават и до ден днешен да атакуват паметта му. И все пак наскоро дори самопровъзгласилите се консерватори го изпратиха в историята със също толкова сурови термини, колкото Джо Байдън.
Сенатор Джош Хоули, например, каза на конференцията на Националния консерватизъм тази година: „Сега не се нуждаем от идеологията на Ранд, Мил или Милтън Фридман, а от прозрението на Августин.“ Ръсти Рино, редакторът на First Things, го критикува в книгата си „Завръщането на силните богове“. Йорам Хазони се позовава на свободата на избор на Фридман в Добродетелта на национализма, за да го критикува.
Друг съвет на Фридман също беше отхвърлен през последните години от леви и десни, но утвърждаването му може да е допринесло за победата на Тръмп. Социалната отговорност на бизнеса е да увеличава печалбите е норма, известна като „доктрината на Фридман“. Фридман излага своята теория в списание New York Times през 1970 г. в отговор на нарастващ брой бизнесмени, които предполагат, че бизнесът има отговорности към по-широката общност. Фридман отговаля: „Бизнесмените, които говорят по този начин, са неволни марионетки на интелектуалните сили, които подкопаваха основата на едно свободно общество през последните десетилетия.“
Това беше възкресен стар дебат. През 30-те години на миналия век представителят на Новия курс А. А. Бърл и професорът по право в Харвард Мерик Дод имат публичен спор точно по този въпрос, като Бърл изглежда победител в твърдението си, че интересите на акционерите трябва да бъдат „подчинени на редица претенции на труда, от клиенти и покровители от общността” срещу твърдението на Дод, че бизнесът трябва да се грижи само за интересите на акционерите. До 1970 г. обаче нарастваше безпокойството, че този акцент върху станалото известно като интереси на „заинтересованите страни“, е довел до корпоратизъм, при който предприятията упражняват твърде много власт върху публичната политика.
Широкото приемане на доктрината Фридман, последвало статията му, промени това за известно време, но не за дълго. До средата на 90-те години има нарастващ натиск върху корпорациите да „вършат добро“, особено по отношение на околната среда. Това, което покойният икономист Дейвид Хендерсън нарече чувство за „глобално спасение“, се превърна във важен мотиватор на корпоративното поведение. Това беше идеята, че е част от корпоративния смисъл да се помогне да се промени света.
Този път по-новите професии на теоретиците на мениджмънта и счетоводството се намесиха. Понятия като „тройната долна линия“ и „корпоративна социална отговорност“ проникнаха в курсовете по бизнес обучение и етика. Докато според доктрината на Фридман, простото съществуване като бизнес, предоставяне на стоки или услуги, работни места и печалба, се разглежда като подходящата роля на корпорацията в социалната тъкан, стана обичайно да се твърди, че фирмите трябва да „връщат“ на общността. Бизнесът трябваше да насочи печалбите към разходи за обществени дейности, нещо, което Фридман осмиваше като форма на социализъм.
Наистина, това, което беше различно от версията на New Deal на теорията на заинтересованите страни, беше, че основната консервативна етика за спазване на договорите и липса на изрична вреда на трети страни беше заменена от прогресивна етика за активно подпомагане на различни групи със специални интереси, дефинирани от леви активисти. Заинтересованите страни вече не бяха групи като служители и доставчици, а по-неясни идеи като „глобалната среда“, което позволи на левите групи за натиск да се изправят, сякаш са Лоракс, и да твърдят, че говорят от тяхно име.
След финансовата криза от 2008 г. това превключване на предавките се ускори. Това вече не беше просто корпоративно харчене, а как корпорациите се държаха вътрешно. Еволюира се в това, което стана известно като ESG – екологично, социално, управление – което действа като набор от корпоративни норми за това как работят фирмите. Например, като описва социалния аспект, IBM казва, че стандартите се отнасят до „въздействието, което организацията оказва върху хората, културата и общностите, и разглежда социалното въздействие на многообразието, приобщаването, човешките права и веригите за доставки“. Това очевидно отива далеч отвъд местната общност и вместо това отразява принципите на глобалното спасение.
Тези двойни набори от политики скоро преминаха от вътрешни практики към външни. Трябваше да се види, че предприятията изнасят тези ценности на своите клиенти. И така, Националната футболна лига (NFL) свири два национални химна (истинския национален химн и „черния национален химн“, „Вдигни всеки глас и пей“) на всеки мач. Междузвездни войни на Дисни изследва идеята, че рицарите джедаи са зли. Героите на видеоигрите бяха направени по-малко привлекателни за младите мъже от страх да не предизвикат „мъжкия поглед“. Ресторантите спряха да предлагат пластмасови сламки в полза на мокри хартиени сламки. И събудените бизнеси започнаха да изискват от доставчиците да възприемат същите събудени стандарти и практики.
Междувременно правителството се включи в акта. Комисията за ценни книжа и борси популяризира правила за листвани компании за въвеждане на стандарти ESG. Комисията за равни възможности за заетост разшири съществуващите си усилия за насърчаване на DEI. Всяко корпоративно и правителствено усилие, изглежда, беше насочено към тласкане на бизнес дейността към политическа коректност.
За тяхно съжаление една група изглеждаше предпазлива от случващото се – потребителите. Публиката на NFL спадна. Услугата за стрийминг на Disney се бореше на фона на твърдения, че е програма за „събуждане“. Видеоигрите се превърнаха в културно бойно поле. Известно е, че продажбите на Bud Light се сринаха след опита му да използва транс инфлуенсър като говорител. Фирми като Lowes, John Deere, Ford и дори Meta изоставиха политическите си позиции в отговор на потребителския натиск.
Потребителската реакция имаше политически ефект. Уикенда преди изборите Ню Йорк Таймс призна за тези радикални практики, че „кратката ера на тяхното безспорно господство вече е към края си“. По-специално младите мъже, група, чиито предпочитания бяха цел на много от тези промени, излязоха да гласуват за републиканци в обрат на предишните тенденции.
Все още нямаме данни, за да демонстрираме електоралния ефект, но сега обаче трябва да е очевидно, че обслужването на предполагаеми заинтересовани страни (често всъщност просто по-специални интереси, като екологичното движение) пред клиентите е лошо бизнес решение.
Корпоративните лидери направиха лош залог, като удвоиха инициативите ESG/DEI. Това им навреди финансово и репутационно. Сега те ще се изправят пред администрация, която ще преобърне тези политики, поставяйки под въпрос и разследвайки какво е насърчавала някога.
Време е „доктрината Фридман“ да се завърне. Бизнесът на бизнеса си е бизнес и това е, което помага на потребителите и гражданското общество да процъфтяват, каквото и да казва Harvard Business School.
*Иън Мъри е Вицепрезидент по стратегията и старши сътрудник в Competitive Enterprise Institute във Вашингтон. Последната му книга е „Социалистическото изкушение“
