Американската десница е обсебена от идеята да върне работните места в производството. Много преди митата, въведени от Доналд Тръмп за „Деня на освобождението“, свободната търговия беше обвинявана за всичко – от това, че децата вече не играят навън, до националната слабост и стратегическото неизгодно положение на Съединените щати спрямо Китай*.
Тези перспективи обаче намират малка подкрепа в емпиричните данни, а етичните аргументи, лежащи в основата на протекционизма, варират от недоразвити до направо странни. Фактът, че слабите аргументи срещу търговията продължават въпреки здравия разум и огромния консенсус на икономистите, е знак, че трябва да разбираме подкрепата за защита на работните места в производството от чуждестранна конкуренция като кореняща се в еволюционната психология. Протекционизмът е предпочитание, което може да се открие там, където се пресичат две много силни емоции: враждебност към външните групи и естетическо предпочитание към работа, която включва производството на материални предмети.
Крис Колдуел наскоро критикува търговията с мотива, че идеята за „страната като цяло“ е мит. „Една и съща политика може да бъде възприета от едната група като неочаквана печалба, а от другата – като катастрофа. Търговията ви направи съюзник на определени чужденци и съперник на определени американци.“ По подобен начин, в „Консерватизъм: Преоткриване“, Йорам Хазони твърди, че свободната търговия кара работниците да се чувстват предадени от лидерите в правителството и бизнеса, като по този начин „разкъсва връзките на взаимна лоялност“.
Тези аргументи са трудни за обосноваване след размисъл. Що се отнася до мнението на Колдуел, че търговията ви поставя в един отбор с чужденците срещу американците, човек може да се запита: Не прави ли ограничаването на търговията същото? Ако искам да купя джаджа от китайски производител на по-ниска цена, не ми ли пречат протекционистите в собствената ми страна в тази цел, ако ми пречат да го направя? Перспективата на Колдуел третира свят без трансгранична търговия като естествено неизпълнение, като движението на стоки през границите „създава“ ситуация, в която американците са противопоставени един срещу друг. Всъщност, свят без търговия може да се осъществи само чрез категорични правителствени действия, като държавата се намесва на страната на някои американци срещу други.
Аргументът на Хазони също така представя странен поглед върху етиката. Когато членовете на група жертват, това обикновено е, за да помогнат на цялото. Например, един войник може да умре във война, за да предпази нацията си от завладяване. „Моралният“ аргумент срещу търговията преобръща тази идея. Мнозинството и благосъстоянието на цялото трябва да бъдат пожертвани в името на малцина.
Дори и да приемем желателността на преразпределението, този аргумент би имал смисъл само ако позицията „за търговия“ включва трансфер от бедните към богатите. Тези, които имат много, биха могли да жертват, за да помогнат на най-бедните сред нас. Проблемът с тази гледна точка е, че тарифите функционират като регресивен данък, особено върху стоки, които съставляват по-голям дял от бюджетите на хората с ниски доходи, като дрехи, храна и електроуреди. 25-процентно мито върху вносните перални машини повишава цените за всички, но цената е по-голяма тежест за домакинство с минимална работна заплата, отколкото за богато. Проучване на тарифите на Тръмп от 2018 г. установи годишен разход от 419 долара на домакинство. Хората с високи доходи може да не забележат такъв разход, но това отнема голяма част от разполагаемия доход на работещите бедни.
Докато протекционистите се фокусират върху работните места, които политиките им спасяват, те игнорират много по-големите вреди, нанесени на останалата част от обществото. Установено е, че тарифите за стомана, наложени от администрацията на Буш през 2002-2003 г., са стрували 168 000 работни места в индустрии, които използват стомана като входящи ресурси, повече от общия брой работни места в цялата стоманодобивна индустрия. Първите тарифи за перални машини на администрацията на Тръмп създадоха 1800 работни места, на цена за потребителите от 820 000 долара за всяко работно място.
Нищо от това не би трябвало да е изненадващо, предвид естеството на американската икономика. Протекционистите сякаш си представят, че производството съставлява огромна част от националната работна сила. И все пак само 8% от неселскостопанската работна сила работи в производството, наполовина на това, което е било в началото на 90-те години. Дори ако се съсредоточите върху по-слабо образованите, тези работни места не представляват никъде близо до мнозинство. Към 2015 г. само 16% от мъжете без бакалавърска степен са работили в производството, в сравнение с 37% през 1960 г. Следователно, дори ако игнорирате жените и всички в страната, завършили висше образование, повечето хора всъщност нямат работни места, които противниците на свободната търговия се стремят да защитят и развият.
На каква основа тогава националната политика трябва да бъде насочена към подпомагане на много малко малцинство от обществото и дори малцинство от работническата класа, за сметка на всички останали? Странното при антитърговските консерватори е, че те рядко се фокусират върху други жертви, които богатите биха могли да направят от името на бедните. Най-лесният начин те да го направят би бил да призоват за по-високи данъци върху богатите и повече преразпределение. По този начин, вместо да се облагат всички (с непропорционален ефект върху бедните), за да се помогне на малко малцинство от населението, човек би могъл да се съсредоточи върху тези, които могат най-много да си позволят да плащат. Целта е не да се налага преразпределение, а по-скоро да се каже, че ако това е вашата цел, поставянето на ограничения върху търговията не е начинът да я постигнете.
Като се има предвид какво показват емпиричните данни за ефектите от тарифите и като се има предвид съществуващата структура на американската икономика, трябва да има психологическа причина за силната привързаност, която мнозина имат към протекционистичните политики. Еволюционната психология дава отговор. Преди всичко, ние сме еволюирали в свят на конкуренция с нулев резултат между индивиди и групи. Без развити пазарни икономики, външни лица биха могли да спечелят нещо от вашето племе само за сметка на същото това племе.
Президентът Тръмп изрично изразява тази гледна точка, когато казва, че търговският дефицит означава, че „губим“ пари от чужди държави. Това, разбира се, няма смисъл. Когато купувам нещо от магазин, това е така, защото и двете страни са решили, че е в техен интерес да участват в доброволна сделка. Показателно е, че консервативните интелектуалци и американците като цяло рядко имат толкова силни мнения в икономически области извън търговията и имиграцията. Не би ли трябвало всяка ситуация, в която има купувач и продавач, да е някаква измама, според светогледа на Тръмп? Фактът, че почти никой не разбира икономиката по този начин, показва, че присъствието на чужденци във взаимодействието променя естеството на начина, по който индивидите я възприемат.
В допълнение към мисленето с нулев резултат, друг аспект на еволюционната психология, който е от значение тук, е как възприемаме природата на работата. Както бе споменато по-рано, протекционистите са склонни да ценят производствените работни места по-високо от другите форми на труд, като същевременно имплицитно надценяват степента, до която нашата икономика зависи от тях. Но защо точно преминаването от работа във фабрика към фризьорство или шофиране на Uber изглежда като загуба, дори ако новата му работа може да е по-платена? Защо протекционистите в Америка изглежда завиждат на държави като Китай и Виетнам, които имат по-висок процент от работната си сила, участваща в производството, но са много по-бедни от нас?
Отново отговорът трябва да се намери в далечното минало и как то е оформило съвременния ни мозък. Като ловци-събирачи и по-късно фермери, можехме да видим, че някой, който е построил жилище или е направил рибарско копие, очевидно е допринесъл за обществото. Производствените работници са съвременните еквиваленти, произвеждащи стоки, които хората могат да видят и докоснат.
Възходът на икономиката на услугите е скорошен феномен. През по-голямата част от човешката история почти целият труд е бил свързан с оцеляване – лов, събирачество, земеделие или изработване на инструменти. Дори през ранния индустриален период повечето работници са изработвали неща. Но през миналия век развитите икономики са се променили драстично. Днес по-голямата част от работниците в страни като Съединените щати са заети в сектора на услугите, включително сектори като здравеопазване, образование, финанси, хотелиерство и разработване на софтуер. Тези роли често включват абстрактни форми на производителност, което прави социалната им стойност по-трудна за разбиране от повечето хора.
Обърнете внимание, че подобно на производството, селското стопанство често е романтизирано и защитено от чуждестранна конкуренция, вероятно защото има предмодерни еквиваленти. Точно както фабриките, фермите извикат образи на тежък физически труд, препитание и независимост. Да намерим такава работа за естетически привлекателна е дълбоко вплетено в нашата колективна психология. В действителност обаче структурата на съвременния труд се е променила. Производството и земеделието съставляват само малка част от икономиките на развитите нации.
Повечето американци днес не произвеждат неща. Те предоставят грижи, решават проблеми, създават знания или улесняват транзакциите. Тези работни места не са по-малко реални или ценни от фабричния труд, но им липсват висцералните, видими резултати, които умовете ни са били оформени да разпознават като ценни. Носталгията по производството следователно се корени не в икономическа логика или етична яснота, а в инстинктивно пристрастие към форми на труд, които наподобяват тези от миналото на нашите предци.
Разбира се, чувствата имат значение в политиката. Въпреки това е важно да разберем кога сме мотивирани от психологически илюзии. Някой може да твърди, че пътят към щастието е да се отдадем на естествените си инстинкти и да имаме затворена икономика, в която повече хора произвеждат осезаеми неща, дори това да доведе до срив на жизнения ни стандарт. И все пак протекционистите практически никога не изтъкват подобни аргументи – и с основание. След като разберете естеството на тези пристрастия и колко ирационални са те, аргументите срещу търговията се разпадат.
Ето защо протекционистите вместо това твърдят, че предпочитаните от тях политики ще направят страната им по-добра икономически или поне ще прехвърлят богатство от богатите към бедните. Правилният отговор тук е, че техните предположения просто не са верни. Вместо да издигаме бариери пред търговията или да се опитваме да възкресим отдавна отминал пейзаж на заетостта, трябва да се запитаме как най-добре да подкрепим работниците такива, каквито са, а не такива, каквито си ги представяме. Това означава да подкрепяме неща като гъвкави пазари на труда, по-висококачествено обучение и образование и премахване на произволни пречки пред препитанието, като например режимите за лицензиране на професии.
*Анализът на Ричард Ханания, президент на Центъра за изследване на партиите и идеологията, е публикуван в блога на изданието Human Progress
