Китайският философ Тундун Бай наскоро заяви в IAI News, че демокрацията и либерализмът са фундаментално несъвместими. Избирателните мнозинства често подкрепят нелиберални политики и според него това ще доведе до края на западните „либерални демокрации“. Изданието публикува отговор на философа Филип Петит, който твърди, че либерализмът е съществена част от демокрацията…
Статията на Тундун Бай „Демокрацията и либерализмът са несъвместими“, както и цялото му творчество, предлага интригуваща конфуцианска перспектива към демокрацията. Той започва от допускането, че демокрацията означава „управление на мнозинството“ и че е изградена около идеята, че „всеки човек трябва да има равен глас в процеса на вземане на политически решения“ — тоест около принципа „един човек — един глас“. При това разбиране управлението е „от народа“, но според него тук възниква проблем. Защото в една мажоритарна избирателна система няма гаранция, че то ще бъде „за народа“; по-конкретно, че ще осигурява „равни възможности и равенство пред закона“, които той свързва с либерализма. Напротив, казва той, скорошният опит ни е показал, че такава система може да породи десен популизъм, който заплашва да ерозира именно такива либерални права. Сред множеството вредни последици, които изброява, е и това, че „тя често насърчава мнозинството да заглушава малцинствата“, като дори може да „доведе до етническо прочистване в младите демокрации“.
Съгласен съм с Тундун, че една чисто избирателна система от типа, който той си представя, със сигурност може да породи опустошителни проблеми. Но въпросът, който искам да поставя, е дали е справедливо — на теория или на практика — демокрацията да бъде отъждествявана с подобна система и да бъде противопоставяна на либерализма. Аз разбирам демокрацията като система, при която народът колективно упражнява контролираща власт над управлението и по този начин защитава отделните хора от злоупотреби от страна на държавата. И смятам, че такава система трябва да има както либерален или конституционен аспект, така и избирателен. По-късно ще се върна към това. Но първо — малко история.
Идеята за изборна демокрация — система, в която избирателното право вече не е съществено ограничено — навлиза в общественото съзнание през последните няколко столетия под друго име: представителна система. През 1819 г. Джеймс Мил, бащата на Джон Стюарт Мил, я определя като „великото изобретение на модерните времена“. С развитието на представителната система във Великобритания, Съединените щати, Франция, Австралия и други страни тя започва да се възприема като само един елемент от по-широка културна и правна среда. В тази среда писана или неписана конституция определя правилата за организацията на законодателната, изпълнителната и съдебната власт, начина, по който различните власти трябва да изпълняват функциите си поотделно и съвместно, както и защитите, с които обикновените граждани трябва да разполагат спрямо държавната власт. Кръгът на гражданите постепенно се разширява, макар в ранните етапи да остава ограничен поради изисквания, свързани с пола и собствеността.
Думата „демокрация“ започва да се използва за цялостна система — тоест за представително управление в рамките на държава, ограничена от конституцията — едва в началото и средата на XIX век. Дотогава тя означава устройство, при което гражданите като цяло управляват на принципа на прякото участие и мажоритарното решение. До XIX век подобно устройство е отхвърляно почти от всички страни — Русо е сложно изключение — включително във „Федералистът“ в Съединените щати и в трудовете на британските утилитаристи като Джеймс Мил. Това не е изненадващо, тъй като именно мислители като Жан Боден и Томас Хобс са придали на „демокрация“ това значение на пряко управление от мнозинството, опитвайки се да направят идеята за народно управление да изглежда по-малко привлекателна от предпочитаната от тях абсолютна монархия.
Според тази представа за възникването на понятието „демокрация“ през XIX век то започва да обозначава система, при която държавната власт е ограничена, от една страна, от конституционни правила, а от друга — от възможността все по-голям брой граждани да избират националните законодатели, а в американския случай и ръководителя на изпълнителната власт. В хода на това развитие думата „демокрация“ започва, по нов начин, да обозначава система, която съчетава конституционни ограничения, основани на върховенството на закона, с разширяване на избирателното право отвъд традиционния елит към все по-голям брой граждани. Тундун определя тези ограничения като либерални, съобразявайки се със съвременната употреба — думата „либерален“ придобива днешното си значение през XIX век. По-рано обаче те биха били възприемани като републикански ограничения, заложени в идеята за смесената конституция: идеята, развита след Монтескьо, за разделяне и разпределяне на политическата власт и за въвеждане на механизми за контрол и баланс при нейното упражняване.
Тези аргументи означават да се оспори на историческа основа отъждествяването на демокрацията с изборната политика и противопоставянето ѝ на конституционализма или либерализма, което прави Тундун. За да бъдем справедливи към него, той не е единственият, който прави това разграничение. Политолозите често разглеждат системата, която изучават, като изцяло изборна по своя характер, оставяйки конституционните въпроси на юристите и философите. Освен това неговата теза би била подкрепена и от самите популисти, доколкото те искат да заклеймят конституционните ограничения като недемократични. Но всички тези подходи не отчитат факта, че това не е начинът, по който демокрацията е била замислена при възникването си през последните два века. Повечето от нас, повлияни от тази история, биха отхвърлили идеята, че един режим трябва да се смята за демокрация, ако например не гарантира институционално независимостта на съдебната власт. Това е и позицията на стандартните оценки на демокрацията, като уважавания Индекс на демокрацията на Economist Intelligence Unit — те неизменно оценяват демократичното функциониране на държавите на много по-богата основа от резултатите им на избори.
Отвъд историческите съображения обаче смятам, че има и теоретични, и практически основания да настояваме за съчетаване на конституционните и избирателните елементи в нашето разбиране за демокрация. В оригиналния гръцки смисъл демокрация просто означава система, при която обикновените хора имат значителен, но не непременно избирателен контрол върху управлението. Атина, примерът за гръцка демокрация, функционира в условия, при които повечето длъжности се заемат чрез жребий. В този първоначален и привлекателен смисъл на думата демокрацията изисква гражданите да участват равнопоставено в система за контрол върху държавните власти, която защитава всеки от дискриминация и злоупотреби. Но как една демокрация може да даде власт и защита на отделните хора по този начин? Не само като им позволи да гласуват, да водят кампании и да се кандидатират на избори за някои органи, макар че това със сигурност е важно. Но и като им даде възможност по силата на конституцията да оспорват действията на управляващите пред независима съдебна власт, в свободна и справедлива медийна среда или, без страх от преследване, на улицата.
Проблемът с конфуцианското предложение на Тундун, доколкото го разбирам, е, че то предполага, че хората, които управляват в неговия идеален режим, ще бъдат мъдри и добродетелни.
В подкрепа на това теоретично основание за разбирането на демокрацията като система, която съчетава конституционни и избирателни елементи, трябва да добавим и едно практическо съображение. Конституционният и избирателният елемент са необходими на практика, за да се подкрепят взаимно. Ако партиите се конкурират в система, в която победата принадлежи на онези, които получат подкрепата на мнозинството, всяка от тях ще трябва на практика да застане зад свободата на информацията, свободата на словото и свободата на сдружаване, от които се нуждае, за да се състезава с реален шанс за успех. В противен случай тя може само формално да се придържа към тези идеали. А само ако тези идеали са дълбоко залегнали в очакванията и поведението на гражданите — само ако са се превърнали в „навици на сърцето“ — почтеността на изборния процес ще бъде стабилна и надеждна. Конституционните идеали вероятно ще се утвърждават по-устойчиво в присъствието на изборна политика, а изборната политика ще функционира гладко и надеждно само ако тези идеали са стабилни.
Следователно отхвърлям идеята на Тундун, че трябва да се откажем от изборната демокрация и да търсим система, в която конституционните или либералните ограничения са изпълнени, но без да има излагане на натиска на народната политика. Особено силно се противопоставям на предложението му, че чрез „ограничаване на гласа на народа конфуцианският смесен режим може да се справи с… проблеми“ като тиранията на мнозинството. Макар той да определя предложението си като „конституционалистки конфуциански хибрид“, единствените предлагани гаранции — например единствената гаранция за „правото на свободно слово“ — изглежда са, че тези права ще бъдат „одобрени“ в политическата система, която той си представя, както са били одобрявани в „традиционните китайски режими“.
Отдавна съществува принцип в институционалния дизайн, формулиран от Хюм по следния начин: когато създаваме институции, „всеки човек трябва да бъде приеман за негодник и да се предполага, че във всичките си действия преследва единствено личния си интерес“. Проблемът с конфуцианското предложение на Тундун, доколкото го разбирам, е, че то предполага, че хората, които управляват в неговия идеален режим, ще бъдат мъдри и добродетелни. Възможно е институциите на държавата да не трябва да бъдат проектирани въз основа на песимистичното предположение на Хюм, че хората, които живеят в тях, особено тези, които заемат държавни длъжности, може да са негодници. Но със сигурност не бива да бъдат проектирани с предположението, че те ще бъдат светци. Трябва да можем да разчитаме на институциите да осигуряват благата, които очакваме от държавата — и Тундун и аз вероятно не се различаваме особено по отношение на това какви са тези блага. А това изисква да можем да разчитаме на институциите независимо от качествата и добродетелите на хората, които в даден момент се окажат начело на властта.
В заключение — едно признание. Напълно съм съгласен, че през последните години изборната демокрация породи форма на популизъм, която заплашва благата, определяни от Тундун като либерални права. Аз обаче не обяснявам това с някаква присъща слабост на идеята за конституционната демокрация, а с недостатъци в устройството на демократичните институции, които по принцип могат да бъдат отстранени. Сред тях са неспособността — особено очевидна в Съединените щати — да се държат парите извън политиката; неспособността в страна като Унгария да се осигури достатъчна защита на самата конституция; и неспособността почти навсякъде да се гарантира почтеността на информационната среда.
Бих призовал демократите да мислят как да се защитят от подобни проблеми, вместо да се обръщат към конфуциански алтернативи, които може да са ръководили древни режими в Китай, но остават непроверени в съвременни условия.
