Последните критики на международната икономика може да изненадат много реални икономисти. Последната критика срещу моята професия е, че ние, икономистите, бяхме твърде идеологизирани и оптимистично настроени относно ползите от отворената търговия и глобалните пазари, като същевременно пренебрегвахме загубата на работни места, индустриалния упадък и икономическите проблеми. Една скорошна публикация отиде толкова далеч, че предложи на създателите на търговска политика да правят точно обратното на това, което предлагат икономистите. Последните съобщения за мита от администрацията на Тръмп показват, че този начин на мислене може вече да се е наложил.*
Този разказ е съблазнителен, но също така е избирателен и фалшив. Удвояването на протекционизма само ще закрепи специални интереси, които работят за поддържане на различна, погрешна система, която осигурява частни печалби за сметка на нацията.
За разочарование на много президенти, икономистите са спечелили прозвището си „мрачна наука“, като приписват диапазони, граници на несигурност и предупреждения към своите съвети и прогнози. Докато повечето икономисти биха твърдяли със сигурност, че има общи ползи от либерализацията на търговията, те бързат да добавят, че ще има печеливши и губещи.
Но ако направите обратното, като вдигнете търговските бариери, не само ще има печеливши и губещи, но ще има и нетни загуби, заедно с нови групи по интереси, защитаващи протекционистката плячка. Важна цел на икономиката е правилното измерване и приписване на печалбите и загубите, независимо кои групи крещят най-силно.
Може би икономистите не винаги са наблягали достатъчно на частта за загубите в счетоводната книга. Също така е вярно, че много икономисти не разбират колко време ще отнеме на пазарите на труда и разселените работници да се приспособят към шокове от всякакъв вид, не само тези от конкуренцията при внос. Нови изследвания (от икономисти!) хвърлиха светлина върху предизвикателството за приспособяване и – далеч от това да сме обвързани с някаква идеология – моите колеги и аз бързо го включихме в нашата работа.
И все пак това не означава, че общите печалби от търговията са били грешни – и икономистите са създали значителен обем изследвания и нови модели, за да го разберат по-добре. Ако не друго, тази нова работа показва, че печалбите от глобализацията са по-големи, отколкото си мислехме, и би било по-скъпо тя да се премахне.
Накратко, фокусът се промени, но консенсусът не.
През последните 40 години областта на международната икономика претърпя значителна промяна в разбирането си за ефектите от глобализацията. През 80-те и 90-те години на миналия век преобладаващото мнение беше, че свободната търговия винаги води до нетни печалби. Класическите търговски модели, базирани на теорията за сравнителното предимство, предполагат, че докато търговията може да причини краткосрочни нарушения, икономиката ще се приспособи, преразпределяйки ефективно ресурсите и увеличавайки общата производителност.
Въпреки това, в началото на 2000-те години, емпиричните изследвания започнаха да оспорват коригиращата част от уравнението. Проучванията за „китайския шок“ – скокът на китайския внос след присъединяването на Китай към Световната търговска организация (СТО) през 2001 г. – показаха, че определени пазари на труда в САЩ претърпяха трайни икономически щети. Работниците в индустриите, относително по-изложени на китайската конкуренция, се сблъскаха с продължителна безработица и спад на заплатите.
Изведнъж редица нови изследвания преразгледаха проблема и от двете страни. Някои изследвания показаха много социални разходи от шоковете на конкуренцията при вноса, а други изследвания твърдяха, че работните места от нови възможности за експортни пазари повече компенсират загубените работни места в някои сектори. Имаше значително преразпределение на работните места на засегнатите пазари на труда, но то беше далеч от производството и заетостта в сектора на услугите в научноизследователска и развойна дейност, управление, транспорт и складиране. За съжаление, тези нови работни места не бяха в местата или в същите сектори, които загубиха работни места.
Но тук е проблемът в разказа за китайския шок: икономистите посветиха твърде много внимание на обяснението на всеки нюанс и низходящ причинно-следствен ефект от конкуренцията на китайския внос. Докато осветяването на тези ефекти беше правилно, те предлагат непълна история, която доминира в публичния разказ.
Икономистите знаят със сигурност, че – противно на антиглобалистическото въртене – конкуренцията при вноса не е единственият двигател на загубата на работни места в производството на САЩ от 1990 г., или 2001 г., или 2008 г. Например по време на Голямата рецесия Съединените щати загубиха повече от 2 милиона работни места в производството на САЩ, но вносът също се срина. Работните места в производството намаляват като дял от заетостта от 50-те години на миналия век и в номинално изражение от 1979 г. насам. Тези спадове започват много преди САЩ да подпишат NAFTA през 1994 г. или Китай да се присъедини към СТО през 2001 г.
Германия, Япония и много други индустриализирани нации също са свидетели на спад на заетостта в производството в дългосрочен план и дори Китай е загубил 6 милиона работни места в производството от 2013 г. до 2019 г. Защо? Повишаването на производителността от новите технологии и автоматизацията, т.е. роботите, промениха производството в световен мащаб.
Основният извод от изследователската програма на China Shock не е, че търговията е изпразнила американското производство или че днес протекционизмът е оправдан. Вместо това, когато индустриите изпитват голям отрицателен шок на търсенето от какъвто и да е източник, загубата на работни места може да продължи и да причини по-широки социални вреди. По този начин, дори ако размахаме вълшебна пръчица и се отделим от Китай, сякаш е 2001 г., светският спад в производството като дял от заетостта в САЩ щеше да продължи, американските работници все още нямаше да се местят, за да намерят нови възможности, а може и да са се постарали да намерят преквалификация.
Производственият сектор на 21-ви век не е това, което беше, и това е хубаво нещо. Компютрите и електрониката представляват 11 процента от добавената стойност и 5 процента от брутната продукция в производството през 2023 г. Реалното, коригирано спрямо инфлацията, производство в тези високотехнологични сектори нараства с 4–5 процента годишно през 1997–2023 г. Някои изтъкват аргумента, че продукцията намалява, ако премахнете компютри, комуникации и полупроводници, но това е все едно да кажете, че Чикаго Булс от 1990 г. са били посредствени, ако извадите точките, отбелязани от Майкъл Джордан и Скоти Пипън.[1] Част от тази печалба може наистина да отразява корекциите на изчислителната мощност, но голяма част от нея не е така. Други традиционни производствени области също се разширяват. Леките камиони и SUV автомобили са нараснали с годишен темп от 3,6 процента и през 2023 г. представляват 2 процента от добавената стойност и 5 процента от брутната продукция.
Индустриите се издигат и падат, а нови заемат тяхното място. Няма правило, което да казва, че водещите сектори от 80-те и 90-те години трябва да бъдат замразени във времето, когато е имало огромен технологичен напредък в изчислителната мощност (полупроводници), енергията (хоризонтално сондиране, слънчева и вятърна енергия) и медицината (фармацевтични продукти и медицинско оборудване). Независимо от това, съдбата на производството не определя посоката на икономиката на САЩ. Променящият се състав на американската работна сила разкрива, че сравнителното предимство е динамично, а не, както предполагат критиците, неуспешна концепция. Работниците и фирмите се насочват към и специализират в секторите, където са относително по-продуктивни. В дългосрочен план икономиката като цяло е по-добре.
Избягването на самодостатъчността и поддържането на отворени пазари позволи на САЩ да се превърнат в световен лидер в технологиите, услугите и напредналото производство. General Electric вече не произвежда електрически крушки; IBM е специализирана в облачни изчисления и софтуер; 3M е иноватор на потребителски стоки, а не минна дейност. В мрежата всичко това са добри развития. И така, докато търговските скептици късогледо се насочват към производствения търговски дефицит като признак на икономическа гибел, те пренебрегват, че САЩ последователно поддържа търговски излишъци в търговията с услуги със света, с над 1 трилион долара в износа на услуги и 280 милиарда долара търговски излишък само през 2023 г.
Трябва да продължим да обсъждаме въздействието на глобализацията, но аргументите на съвременните протекционисти срещу международната икономика пропускат областите, в които академичният консенсус остава напълно непокътнат – области, които подкопават голяма част от протекционисткия аргумент.
Икономистите са съгласни например, че едно от най-пренебрегваните предимства на отворената икономика е устойчивостта. Бизнесът в САЩ не работи в състояние на постоянна готовност за най-лошия сценарий, но те са напълно способни да оценят риска и несигурността. Когато удари голям шок, може да има недостиг. Глобалните вериги за доставки осигуряват достъп до критични стоки и суровини, които поддържат икономическата стабилност, иновациите и растежа.
Бързото производство и разпространение на ваксини срещу COVID-19 показа точно това – че достъпът до световните пазари укрепва устойчивостта на САЩ, вместо да я отслабва. Днес дори администрацията на Тръмп гледа към вноса, за да помогне за смекчаване на недостига на яйца и по-ниски цени, точно както предполага икономическата литература.
Икономистите не грешат и за тарифите. Единствената сребърна облицовка на търговската война са стотиците нови примери от учебници, където теорията приляга на реалността до Т. Протекционизмът налага дългосрочни разходи на бизнеса и потребителите в полза на няколко избрани индустрии. Проучванията показват, че търговската война между САЩ и Китай и други тарифи на САЩ повишиха производствените разходи, намалиха износа, струваха на домакинствата стотици долари годишно и не направиха много, за да върнат работните места в производството или да намалят търговския дефицит. Милиардите мита, събрани от потребителите в САЩ, бяха използвани за спасяване на политически влиятелни фермери, наранени от чуждестранни ответни действия. Освен шепа защитени работници и компании, всички останали бяха по-зле.
Икономистите също са съгласни, че когато става въпрос за политика, дълготрайността е от решаващо значение и несигурността вреди. Когато избираме политики за стимулиране на растежа на работните места и глобалната конкурентоспособност на САЩ, един урок от обратната реакция срещу глобализацията е, че наистина ефективните мерки трябва да са устойчиви на различни политически цикли.
Например продължаването на подобряването на пътища, мостове, входни пристанища и железопътни коридори предлага стойност именно защото тези инвестиции са постоянни. Те намаляват разходите за бизнеса и хората във всяка икономическа среда – независимо от търговската политика, рецесиите или смените в политическото ръководство. За разлика от това, икономическите политики, прилагани (и по този начин лесно отменени) от изпълнителната власт, носят по-малко печалба и държат частните инвеститори встрани – урок, който може би отново ще научим, докато президентските обяви за мита летят и несигурността в търговската политика расте до небето.
Нищо от това обаче не означава, че икономистите нямат повече работа. Трябва да предложим по-изчерпателна представа за това как търговията влияе върху общностите, как пазарите на труда се адаптират и кои политики са най-ефективни при прекъсвания – независимо дали са причинени от търговски или други шокове. Това не противоречи на по-широкия консенсус, че търговията носи нетни печалби и трябва да направим повече, за да ги обясним.
Но също така предполага, че трябва да подчертаем както ползите, така и разходите, за да покажем как политиката може да помогне на повече хора да споделят печалбите. В един идеален политически свят „победителите и губещите“ биха станали в най-лошия случай „победители и в по-малко неравностойно положение“.
Това е трудна задача, но международната икономика ще продължи да се подобрява и не трябва да бъде изоставяна заради разкази, които не са подкрепени от теория и реалност. Вместо това трябва да разказваме историите и разказите в съответствие с по-широките доказателства – доказателства, които все още силно подкрепят глобализацията.
Анализът на Кайл Хендли е публикуван в блога на Cato Institute. Хендли е икономист, който изучава международната търговия, инвестициите, несигурността и динамиката на заетостта във фирмите. Той е професор по икономика и стипендиант в Училището за глобална политика и стратегия на UC San Diego
