Коментарът на Зайън Лайтс* е публикуван в HumanProgress…
Това е дълъг дебат: доколко езикът, който говорим, влияе върху начина, по който мислим? Според хипотезата за лингвистичната относителност граматиката или речникът на даден език създават определен начин на мислене, който оформя света на говорещия.
След това идва философията на Шекспир – „роза с всяко друго име ще мирише също толкова сладко“ – която казва, че езикът не определя мисълта, а че идеите, които са ясно представени с думи, позволяват на говорещите да обмислят тези концепции по-лесно.
Как това се отнася за разговорите за околната среда?
Дебатът за това как да се опише изменението на климата също бушува от известно време. Когато бях дете, го наричахме „глобално затопляне“ и „промяна на климата“. Когато дойде моето време с екипа за медии и съобщения на Extinction Rebellion разработихме кой език ще повлияе най-много на хората, избрахме и популяризирахме термините „климатична извънредна ситуация“, „нетна нула“, „климатична и екологична криза“, „масово изчезване“, и „повратни точки“ и фразата „промяна на системата, а не промяна на климата“, наред с други.
Езикът може да ни накара да мислим по различен начин за нещата и активистите страхотно умеят да го използват, за да постигнат целите си. В рамките на няколко месеца, след като нашият екип прокара новата терминология, правителствата по целия свят обявиха извънредни климатични ситуации и поставиха нетни нулеви цели, вестниците обявиха, че ще използват по-малко пасивен език, когато пишат за изменението на климата и ще използват термините „криза“ и „извънреден случай“ вместо „промяна на климата“. Дори Scientific American публикува статия, обясняваща защо е решила да приеме термина „климатична извънредна ситуация“.
В известен смисъл това беше много необходима промяна: тя даде на хората свобода да говорят за изменението на климата по начин, който не можеха да използват преди, тъй като имаха на разположение само научен жаргон. Фактите не винаги говорят сами за себе си, така че свеждането на идеи до прости концепции може да постигне много повече от това да накарате някой да чете научни статии. Освен това кампаниите за дезинформация от десетилетия играят роля в подвеждането на хората – от плашенето за ядрената енергия до объркването им относно науката за климата. Ето защо не е изненадващо, че ясният разказ за изменението на климата беше добре приет както от журналисти, така и от политици.
Това, което обаче не е достатъчно обсъдено, е целта на тази промяна на езика. Активистите, които популяризираха термините, имаха за цел да предупреждават и тревожат хората, дори да ги плашат. Как това решава някои от световните проблеми? Хората бързо възприеха езика, но малцина се запитаха дали това е най-добрият език за възприемане.
Трябва да ни безпокои фактът, че езикът, който сега използваме, за да опишем важни глобални проблеми, идва от малка група активисти, които вярват, че човечеството е обречено, които често се страхуват от технологични решения и страдат от технофобия, и които също вярват в намаляването на растежа и отдавна развенчаните теории на „пренаселеност“. То идва от същите активисти, които разказват истории за риби с три очи, за да затворят атомни електроцентрали, дезинформират хората срещу животоспасяващи технологии за генетично модифицирани организми и плашат родителите да не ваксинират децата си.
В продължение на много десетилетия неправителствените организации и социалните движения са използвали стратегическата наука за насърчаване на своите идеологически позиции и влияние върху вземането на политически и икономически решения. За съжаление, голяма част от използвания език и разказване на истории е дистопичен, плашещ и противоречи на научния консенсус.
Същността на проблема е, че идеологията зад думите, които ни предупреждават и тревожат, се изразява в схващането, че хората са лоши, че сме разбрали погрешно и че сме виновни за унищожаването на околната среда, за което ще бъдем наказани.
Това е като историята за първородния грях, възприемана от традиционния природозащитник, чийто бог е това, което се осмисля като „естествено“. Разбира се, този термин е напълно безсмислен, тъй като нищо не е наистина естествено (или всичко е). Природните бедствия често са смъртоносни за живота на Земята. Детските болести са технически естествени, което означава, че за някои еколози ваксините са лоши. Времето е естествено; следователно някои хора смятат слънчевата и вятърната енергия за добри, но ядрената енергия за лоша (въпреки факта, че атомите са навсякъде).
Тези идеи повлияха широко на хората, дори и на тези, които не се смятат за природозащитници. Много хора се чувстват отговорни за това, което смятат за негативно състояние на света. Те се чувстват виновни за начина си на живот, за използването на електричество и дори за това, че имат деца. Чувстват се тревожни за бъдещето.
Но всичко това е лъжа, подхранвана от умни послания на активисти. Всъщност на човечеството никога не му е било толкова добре и въпреки че сме създали някои проблеми, те могат да бъдат решени.
От изучаването на научната комуникация става известно, че активистите черпят от „символичната легитимност“ на науката, за да спечелят доверие, като същевременно използват стратегическата наука за постигане на своите цели. Както отбелязват авторите, „активизмът може също да се противопостави или дори да застраши научната легитимност. Гражданските протести срещу потенциално рискови или етично оспорвани научни или технологични разработки като генно инженерство, ядрени изследвания или нанотехнологии са подходящи примери. Стратегическата (зло)употреба на науката или използването на контранаука от социалните движения (напр. кампании против ваксините) насочва вниманието към критичната роля, която активизмът може да играе за научната комуникация.“
Това е опасна игра, защото екологичното движение, което боготвори бедността и се отвращава от прогреса, поведе обвиненията в ребрандирането на екологичните послания.
Хората са склонни към негативни пристрастия, което означава, че е по-вероятно да запомним и да си спомним лоши новини. Емоционалният език, който разстройва, е по-вероятно да ни повлияе и да остане в съзнанието ни. Казаха ни да се паникьосваме. Термините „криза“ и „извънредно положение“ станаха широко популярни, но дали те решиха нещо? Имаха ли такова намерение?
Езикът, който сега използваме, за да говорим за изменението на климата, също помага за подхранването на екологичната тревожност у децата: проучване от 2021 г. сред 10 000 млади хора между 16 и 25 години в 10 страни установи, че повече от 50 процента от респондентите съобщават, че се чувстват тъжни, тревожни, ядосани, безсилни, безпомощни и виновни, а 56 процента от анкетираните смятат, че „човечеството е обречено“.
Езикът може да не оформя нашите светове толкова, колкото някои лингвисти смятаха преди, но той влияе върху начина, по който реагираме на настоящите предизвикателства.
Думеризмът** няма да реши проблема с изменението на климата, да сложи край на бедността или да се справи със замърсяването на въздуха. Това няма да доведе до изграждане на повече чиста енергия или климатични инсталации, с които хората да се охлаждат през горещите лета или нещо друго. Език, който тревожи, но не вдъхновява, може да не е толкова полезен, колкото са накарани да вярват много медии и световни лидери.
В моята работа за насърчаване на ползите от ядрената енергия популяризирах термини, които бяха нечувани, когато започнах своята застъпническа работа. „Ядрената енергия спасява животи. Ядрените работници са герои на климата. Ядреното е нула въглерод.“ Опитах се да разкажа положителни истории за чистата енергия и да вдъхновя хората да си представят как живеят с изобилие от енергия вместо с недостиг. Борбата беше успешна, но все още не беше достатъчна, за да тласне света към действие.
Например, приблизително 90 процента от домовете в САЩ са климатизирани, в сравнение със само 5 процента от европейските домове. С вече горещите лета в цяла Европа и нарастващите горещи вълни, приказките за кризи или извънредни ситуации няма да направят климатичните системи по-достъпни за домовете и бизнеса. И все пак вътрешните температури, дори и в затоплящ се климат, са неща, които можем лесно да контролираме. Това са животоспасяващи действия, които можем да извършим сега. Но малко политици, активисти и неправителствени организации споменават този прост факт, въпреки използването на силен език за необходимостта от действие. И, разбира се, за да поддържаме всички тези климатици да работят, ще ни трябва много енергия, така че трябва да планираме изграждането на много атомни електроцентрали.
Ето езика, който все още не използваме широко, но трябва да започнем да го използваме, за да ни преведе от домеризма към внедряването на практически, пронаучни решения: решения за чиста енергия. Готини домове, спасяващи животи.
Когато мислим за бъдещето, което искаме да изградим, и за света, който искаме децата ни да наследят, трябва да използваме език, който насочва към решения и да гарантираме, че идеологията зад езика не е апокалиптична. С такъв език можем да се отдалечим от дистопичните визии за бъдещето и вместо това да разкажем по-добри истории – както за нашето минало, така и за бъдещето. Да, направихме някои грешки, но също така избягахме от бедността и можем да продължим да правим света по-добро място.
Казаха ни, че къщата ни гори. Тъй като сме в тази извънредна ситуация, имаме нужда от логично мислене и практически стъпки за борба с проблема. Тревожите се за нагряващата се планета? Атомните електроцентрали са вашите метафорични пожарни машини. Изградете много от тях. Притеснявате се от увеличаващото се затопляне? Производство на климатици. Притеснени ли сте от покачването на морското равнище? Изградете морски защити и бариери срещу наводнения. За щастие вече разполагаме с всички решения. Няма предизвикателство, с което да не можем да се справим, ако искаме да защитим възможно най-много животи.
Ето истинската история: можем да изградим високоенергийно бъдеще и да живеем богат на енергия живот, без да причиняваме планетарно унищожение. Можем да сложим край на енергийната бедност, да изкореним замърсяването на въздуха и да охладим въздуха в нашите домове, училища и работни места, така че смъртните случаи, свързани с топлината, да станат рядкост. Това може да е амбициозна визия, но какво от това? Дистопичните истории на ужасите са погълнали достатъчно от будните ни часове. За да превърнем адаптирания към климата просперитет в реалност, трябва да използваме езика на решенията и да преосмислим стойността на „загряването на езика“, който използваме, за да предупреждаваме и тревожим хората. Може би вместо това, подобно на света около нас, той просто трябва да се охлади.
*Зайън Лайтс е научен комуникатор, известен със своята работа по защита на околната среда. Основател на базираната на доказателства група за климатичен активизъм Emergency Reactor и автор на The Ultimate Guide to Green Parenting.
**Термин възникнал в интернет – хора изключителни песимисти или фаталисти по отношение на глобални проблеми
