Свободната търговия е желана не само защото увеличава общия продукт на обществото, като позволява разделението на труда между отделни хора и държави. Тя е желана и от морална гледна точка, защото дава възможност на хората да преследват общите си интереси, без да е необходимо да споделят ценностите си. Взаимодействията им се свеждат до необходимия минимум за взаимна изгода. Така се избягват потенциални конфликти — както между групи, така и между държави. Лихварят Шайлок от Шекспир би купувал от християните, би им продавал, би разговарял и би вървял с тях. Но отказвал да яде с тях, да пие с тях или да се моли с тях. Търговията не само минимизира конфликтите; тя оказва и цивилизоващо влияние, защото започваш да виждаш непознатия като потенциален клиент, а не като враг. Именно поради това активистът от XIX век Ричард Кобдън нарича свободната търговия „Божията дипломация“.
Национализъм: агресивен или миролюбив
Глобализацията е просто разширение на свободната търговия към почти всички държави по света. На пръв поглед глобализацията и национализмът изглеждат като противоположности. Но трябва да правим разлика между агресивния, завоевателен национализъм и миролюбивия, щедър национализъм.
Това разграничение е илюстрирано от спора за Шлезвиг между Германския съюз и Дания през XIX век. Северната част на Шлезвиг говорела датски и се самоопределяла като датска. Южната част говорела немски и се самоопределяла като германска. Германските националисти искали да обединят целия Шлезвиг с Германия, като по този начин създадат датскоезично малцинство. Датските националисти искали да обединят целия Шлезвиг с Дания, като по този начин създадат немскоезично малцинство. И двете групи били агресивни и завоевателни, опитвайки се да наложат волята си върху нежелаещи поданици. Трета позиция заемал датският пастор и поет Н. Ф. С. Грундтвиг. Той бил либерален националист, който вярвал, че границата трябва да бъде начертана така, че датчаните да останат в Дания, а германците — в Германия, като по този начин Шлезвиг се раздели според волята на неговите жители. Национализмът на Грундтвиг се основавал на избора: онези, които избират да създадат национална държава и да ценят своята споделена идентичност, трябва да имат възможност да го направят. Но същевременно те трябва да уважават другите нации и култури.
Малки държави с отворени икономики
Някои биха възразили, че малките държави не са жизнеспособни. Но XX век стана свидетел на разрастване на броя на независимите държави — от по-малко от 50 в края на Втората световна война до около 200 днес. Нека разгледаме два примера. До 1918 г. Исландия била зависима от Дания и много просветени и добронамерени датчани се съмнявали в исландската независимост. В сравнение с много други държави обаче Исландия се справя доста добре. Тя е просперираща и цивилизована страна. Мавриций бил британска колония до 1968 г., а двама нобелови лауреати предсказали мрачно бъдеще за него: икономистът Джеймс Мийд в доклад от 1961 г. за британското правителство и писателят В. С. Найпол в свой пътепис. Но народът на Мавриций опровергал тези двама пророци. Те поддържат най-свободната икономика в Африка и постигат значителен напредък. Всъщност малките държави често се представят по-добре от средните или големите държави, главно защото са принудени да поддържат отворена икономика.
По-големи пазари, по-малки държави
Тук всъщност се крие и отговорът на поставения въпрос: защо глобализацията и национализмът не са противоположности. Защото глобализацията позволява на малките държави да се възползват от международното разделение на труда. Те получават достъп до международните пазари, могат да се съсредоточат върху това, което правят най-добре, и не са принудени — на висока цена — да бъдат самодостатъчни във всичко. Така, може би парадоксално, икономическата интеграция позволява политическа дезинтеграция, ако под това разбираме увеличаването на броя на независимите държави. Понеже икономиките им са отворени, малките държави стават жизнеспособни единици. Единственият им реален проблем е сигурността, но вероятно могат да го решат чрез военни съюзи. Изводът е, че няма противоречие в това да подкрепяш свободната търговия и националната държава. Напротив — колкото по-голям е пазарът, толкова по-малка може да бъде държавата.
*Текстът на Ханес Гисурарсон е за изданието The Conservative
