Икономистът Браян Албрехт представя шест причини, поради които икономистите се противопоставят на тарифите. Икономистите не са фенове на тарифите, изтъква той в анализа си, публикуван в изданието Economic Forces…
За да е ясно, икономистите като група нямат същата реакция към други данъци. Ако политик иска да повиши данъка върху доходите, ще имате по-балансирано несъгласие сред икономистите. Но тарифите? Както Джейсън Фърман го каза – „Икономистите, включително и аз, страдат от синдром на тарифно разстройство. Ние се оказваме непропорционално развълнувани всеки път, когато те се увеличават“.
Целта на бюлетина тази седмица е да обясни тази привидно непропорционална реакция, като се съсредоточи върху това защо тарифите са уникално лош начин за увеличаване на приходите. Това не е за Тръмп или някакво конкретно политическо предложение. Вместо това ще бъде общо разглеждане на основите на данъчното облагане, използвайки прости модели. Ако искате емпирична работа, имаме много други статии за икономическите сили.
Причина 1: Митата изкривяват потреблението
Нека започнем с най-простата възможна икономика. Представете си два острова, „домашен“ и „чужд“. У дома кокосовите орехи падат магически от небето. В чужбина бананите правят същото. Естествено, двата острова търгуват. Два банана се търгуват за един кокосов орех.
Правителството у дома трябва да събира ресурси за финансиране на обществени услуги, като например изграждането на морска стена. Кой е най-добрият начин да се направи това? Под „най-добър“ имам предвид това, което хората биха предпочели. Не се притеснявам, че хората ще се разминават в мнението си в този момент.
Най-добрият или, ако искате „ефективен“, данък би бил широк данък върху потреблението: данък както върху кокосовите орехи, консумирани у дома, така и върху вносните банани. Ключът е, че той не изкривява избора между ядене на кокос или банан. Той поддържа относителната цена. Хората продължават да консумират комбинацията от плодове, която ги прави най-щастливи – те просто консумират малко по-малко като цяло, за да платят данъка. Това е еталон за идеален данък.
Сега помислете за тарифа: данък само върху вносните банани. Това прави бананите изкуствено скъпи. В отговор, хората у дома ще консумират по-малко банани и повече кокосови орехи, отколкото биха консумирали иначе, в крайна сметка ще получат смес от плодове, която им дава по-малко удовлетворение. Митото създава неефективност, като изкривява потребителските избори. Хората биха могли да бъдат по-добре, ако правителството просто облагаше и двата плода леко и еднакво и поддържаше относителната цена от 2 банана на кокос.
Какво липсва на този модел? Този свят няма работа или производство; плодовете просто падат от небето. Това не ни казва много. Това е основно еднократен данък, който не изкривява никакви решения, защото кокосовите орехи просто падат от небето.
Причина 2: Митата изкривяват както потреблението, така и работата
Нека добавим „работата“ към нашата икономика. Плодовете вече не падат от небето. У дома островитяните трябва да избират между това да работят за събиране на кокосови орехи или да се наслаждават на свободното си време. В чужбина те избират между това да работят за събиране на банани или да се наслаждават на свободното си време. Отново, те търгуват на една и съща цена: 2 банана за 1 кокосов орех.
Сега правителството у дома има три възможности за набиране на приходи. Както преди, може да използва широк данък върху потреблението или тарифи. Но сега може да облага и доходите. Но всъщност, в свят без спестявания, данъкът върху доходите е идентичен с широкообхватен данък върху потреблението. Можете да харчите само това, което печелите, така че няма значение дали 20% са, когато получавате заплата или когато купувате стоки. Това е едно и също.
И така, нека сравним този вариант за данък върху доходите с тарифа върху вносните банани. Данъкът върху доходите създава едно изкривяване (както би направил данъкът върху потреблението в този модел): прави свободното време по-привлекателно спрямо работата и може да доведе до намаляване на общия брой събрани кокосови орехи. Това е жалко, но е неизбежна цена на данъчното облагане.
Но какво ще стане, ако правителството използва тарифа върху вносните банани? Тази политика е по-лоша, защото създава две изкривявания. (Като цяло не можете просто да сумирате изкривяванията, за да намерите най-добрата политика, но е полезно да помислите, че има две.)
Първо, както в първия модел на дарения, той изкривява потреблението, като прави бананите изкуствено скъпи спрямо кокосовите орехи. Това също не помага от страна на доходите от труд, защото, като прави вносните банани по-скъпи, тарифата прави наградата за работа (производство на кокосови орехи за размяна на банани) по-малко ценна. Ако бананите, които можете да получите за кокосовите си орехи, станат по-скъпи, работата за събиране на кокосови орехи става по-малко привлекателна. Това косвено обезкуражава работата, точно както направи данъкът върху доходите. Така тарифата наслагва изкривяване на потреблението върху изкривяването на работата и свободното време, което я прави по-малко ефективна от директния данък върху дохода или общото потребление.
Какво все още липсва? Този модел все още пропуска ключова характеристика на съвременните икономики: инструментите и оборудването, които правят работниците продуктивни.
Причина 3: Митата намаляват производителността
Сега нека добавим тази реалистична характеристика, която според мен е най-важната.
Икономиката у дома има „Катерачи“, които събират кокосови орехи, но икономиката в чужбина има „Тъкачи“, които са умели в изработването на здрави стълби. Стълбите не се консумират за удоволствие като плодовете. Те са продуктивен ресурс, който позволява на Катерача да събере много повече кокосови орехи. В страната се внасят тези стълби от чужбина, като се плаща за тях с кокосови орехи. Нека игнорираме вноса на банани за консумация.
Правителството у дома, нуждаещо се от приходи, решава да наложи мито върху вносните стълби. Резултатът вреди на производителността на икономиката. Митото прави стълбите (ключов инструмент за производство) по-скъпи. Изправени пред тази по-висока цена, някои Катерачи решават, че вече не си струва да купуват стълба и се връщат към катеренето с голи ръце. Производителността им рязко спада. Цялата производствена система у дома става по-малко ефективна.
Това илюстрира най-важната идея в оптималното данъчно облагане, прозрение на Питър Даймънд и Джеймс Мирлийс: в съвсем общи условия искате икономиката да бъде „продуктивно ефективна“. За продуктивна ефективност никога не бива да облагате с данък междинните стоки. За разлика от първите модели, тук митото разрушава самия производствен процес, свивайки целия икономически пай, преди правителството дори да има възможност да обложи с данък крайните парчета.
Този вид щети са особено тежки в съвременните вериги за доставки, където стоките преминават граници многократно, преди да достигнат до крайния потребител. Помислете за автомобил, сглобен в Мичиган: неговите части може да идват от Охайо, Онтарио и Оахака, пресичайки граници през целия производствен процес. Мито върху междинни суровини като автомобилни части се прилага всеки път, когато стоката се движи през граница, увеличавайки разходите на всеки етап. Това, което изглежда като 10% данък върху единичен внос, може ефективно да се превърне в 30% данък върху готовия продукт, докато всички части бъдат сглобени.
Помислете за това по следния начин: ако се опитвате да увеличите данъчните приходи по най-малко разрушителния начин, искате икономиката първо да бъде възможно най-продуктивна. След това можете да обложите с данък крайния резултат.
Сега може би си мислите: „Но какво ще стане, ако само богатите Катерачи могат да си позволят стълби? Не трябва ли да облагаме с данък стълбите, за да помогнем за преразпределението на богатството?“
Това мислене е изкушаващо, но погрешно. Ако искате да помогнете на хора, които не могат да си позволят стълби, ефективният подход е да обложите с данък дохода или крайното потребление на собствениците на стълби и да дадете парите на тези, които нямат стълби. Не облагайте с данък самите стълби. Облагането с данък на стълбите прави цялата икономика по-малко продуктивна, вреди на всички – включително на хората, на които се опитвате да помогнете. Искате възможно най-голям пай, от който да преразпределите.
Прозрението на Даймънд-Мирлийс е, че ефективността на производството и преразпределението са отделни цели, които трябва да се разглеждат отделно: направете икономическия пай възможно най-голям, след което преразпределете парчета от този пай чрез данъци върху доходите и трансфери.
Какво липсва? Имахме различни възможности от страна на производството, но какво да кажем за разликата от страна на потреблението?
Причина 4: Митата са лоши при преразпределението
Сега нека помислим за по-широкия спектър от крайни стоки, които хората консумират. Да предположим, че нашата икономика произвежда не само кокосови орехи и банани, но и много различни видове крайни стоки: кокосови орехи, банани, папая, манго и т.н. Някои от тях се произвеждат в страната, други се внасят.
Правителството се нуждае от приходи и обмисля как да облага всички тези различни крайни стоки с данъци. Трябва ли да облага луксозните стоки като папая по-тежко? Трябва ли да облага специално „необходимите стоки“ като кокосовите орехи? Трябва ли да облага вносните стоки с данъци по различен начин от местните?
Това ни води до друго важно прозрение в публичната икономика, този път от Антъни Аткинсън и Джоузеф Стиглиц. Те доказаха, че при разумни предположения оптималната данъчна система трябва да облага всички крайни потребителски стоки с еднаква ставка. Интуицията е мощна: ако искате да преразпределите от богати към бедни, е по-добре да го направите директно чрез прогресивни данъци върху доходите, отколкото индиректно, като се опитвате да познаете кои стоки богатите хора купуват повече.
Теоремата на Аткинсън-Стиглиц гласи, че след като следвате теорията на Даймънд-Мирлис и не облагате с данъци междинните продукти, трябва да определите една и съща данъчна ставка за всички крайни потребителски стоки. Това създава най-малко изкривяване в потребителските избори на хората.
Тарифите нарушават този принцип директно. Те облагат с данъци само вносните крайни стоки, оставяйки местните крайни стоки необлагаеми или облагаеми с данъци с различни ставки. Това създава изкуствени стимули за хората да купуват местна папая вместо вносна, дори когато вносните може да са с по-високо качество или по-ниска цена преди митото.
Какво липсва? Дотук всичко е статично. Но това, което наистина има значение, е растежът на икономиката с течение на времето.
Причина 5: Митата са данък върху растежа
Нека разширим примера ни със стълбата, но сега помислете какво се случва с течение на времето. Вместо всеки катерач да купува само една стълба, когато му е необходима, представете си, че стълбите са издръжливи и катерачите могат да ги натрупат. Колкото повече стълби притежава един катерач, толкова по-продуктивен става той – може да достига до по-високи клони, да работи едновременно по няколко дървета и да събира много повече кокосови орехи.
В страната се внасят тези стълби от чужбина и с течение на времето се натрупва запас от тях. Този запас от стълби е капиталът на икономиката – натрупаните инструменти и оборудване, които правят работниците по-продуктивни.
Сега да предположим, че правителството налага мито върху вносните стълби. Това не засяга само катерачите, които искат да си купят стълба днес. То засяга целия процес на натрупване на капитал в икономиката.
С митата, които правят стълбите по-скъпи, по-малко нови стълби се внасят всяка година. Запасите от стълби в икономиката нарастват по-бавно. Някои стари стълби се чупят или износват и не се подменят толкова бързо поради по-високата цена. С течение на времето цялата икономика става по-малко продуктивна, тъй като капиталовите запаси се свиват спрямо това, което би било.
Те вредят на способността на икономиката да става по-продуктивна с течение на времето. Митата върху капиталовите стоки са като данък върху самия икономически растеж. Третият огромен резултат от оптималното данъчно облагане, първоначално от Чамли и Джъд, е, че не искате да облагате капитала с данък.
Ефектите се натрупват. С по-малко стълби работниците са по-малко продуктивни. С по-ниска производителност икономиката генерира по-малко доходи. С по-малко доходи има по-малко пари за закупуване на нови стълби, дори ако митата бъдат премахнати. Икономиката засяда в равновесие с по-ниска производителност.
Какво все още липсва? Ами ако има група хора, които трупат стълби, но някои хора не го правят? Те губят.
Причина 6: Митата водят до разточително търсене на рента
Нека си представим, че в страната има два вида производители на кокосови орехи: няколко високоефективни и много високоразходни, неефективни. В чужбината също се произвеждат кокосови орехи и те са по-евтини от всички у дома. Без търговски бариери, производителите с високи разходи у дома биха били изтласкани от бизнеса от конкуренцията както от ефективните местни производители, така и от евтиния внос.
За да „спаси работни места“, правителството у дома налага високо мито върху всички вносни кокосови орехи.
Непосредственият ефект е да предпази неефективните местни производители от чуждестранната конкуренция. Сега те имат огромен финансов интерес да запазят това мито. Затова наемат лобисти, които да прекарват по цял ден в столицата, аргументирайки важността на митото. В отговор потребителските групи и ефективните производители (които биха могли да изнасят) наемат свои собствени лобисти, за да се борят с него.
В допълнение към това, че поддържат неефективните производители, значителна част от таланта на острова сега е ангажирана в политическа битка с нулев резултат. Тези усилия не създават нито един нов кокос; те просто се опитват да повлияят на политиката. Това е, което икономистите наричат търсене на рента, а ресурсите, изразходвани за това, са пълна загуба на имущество за обществото. Митата са основен двигател на тази разточителна дейност, защото създават големи, концентрирани ползи за малки, защитени групи.
В днешния свят това е още по-лошо. Буквално имаме Тръмп, който определя тарифни ставки за всяка фирма. Това добавя всички разходи за търсене на рента, плюс всички неефективности от по-горе, докато стеснявате базата до все по-малко компании.
Проблемите се усложняват
Тарифите могат да изглеждат привлекателни на теория, особено ако никой не промени поведението си. Ако хората продължават да внасят едно и също количество, независимо от тарифата, това е лесен начин за набиране на пари. Това е част от причината тарифите да са били толкова често срещани в миналото: те са сравнително лесни за администриране и трудни за избягване. Събирате ги на пристанището и това е. Но тази логика работи само ако поведението остане фиксирано. И ако хората не реагират, всъщност няма значение какво правите. Икономиката е за това как хората се променят в отговор на цените. В момента, в който потребителите или производителите започнат да реагират на промените в цените – както винаги правят – вие въвеждате изкривявания.
Загубата от неефективно тегло идва, защото тарифите тласкат компаниите (и потребителите) да променят поведението си по начини, които използват повече реални ресурси за същия резултат – изграждане на заводи на неоптимални места, реорганизиране на веригите за доставки и разработване на сложни заобиколни решения като премахване на места. Тези изкривявания представляват чисти икономически загуби, които не са от полза за никого. Все едно да принуждавате някого да пътува по по-дълъг маршрут до работа – допълнителните покупки на бензин помагат на бензиностанцията (въпреки че вреди на това, за което не харчите пари). Но допълнителното време е просто пропилян ресурс; никой не печели. Така че, дори когато тарифите „успеят“ да преместят производството в САЩ, те създават разхищение, което надхвърля просто по-високите цени.
Забележете модела във всички модели по-горе. Всеки допълнителен слой реализъм ги правеше да изглеждат по-зле:
Логиката е дълбока. Те противоречат на всичко, което сме научили за добрата данъчна политика. Те нарушават най-важните резултати в оптималното данъчно облагане. Те свиват пая, преди дори да можем да го обложим с данъци. И отварят вратата за всякакви видове лобиране и търсене на рента.
Не че другите данъци са перфектни. Просто тарифите успяват да нарушат всички принципи на публичните финанси едновременно. Те могат да имат и други цели, свързани с отбраната и стратегическата търговска политика, но това дава представа защо икономистите реагират толкова силно. Това е просто лош начин за облагане с данъци.
