Дори тези, които до голяма степен одобряват системата на свободния пазар, често смятат, че има някои мрачни компромиси. В замяна на икономическа ефективност ние позволяваме загубата на определени индустрии (като производството) и загубата на работни места, която води до това. Но може би по-належащото е, че мнозина се тревожат за разрушаването на нашата социална тъкан и влошаването на социалния капитал. И не е трудно да се проследи как може да се стигне до това заключение, пише Уокър Райт* в свое есе за изданието Law & Liberty. Предлагаме няколко откъса от него…
Пазарните общества предполагат пазарна конкуренция. И със сигурност жестокото състезание, в което победителят взема всичко, създава скептицизъм и недоверие за тези, които участват в него. Конкуренцията подхранва алчността, което води до отрязване на ъглите и сенчести бизнес практики с цел напредване. Изглежда напълно естествено това да е резултат от система, изградена върху мотива за печалба. Когато долната линия е всичко, което има значение, надеждността излиза през прозореца. Социалното доверие със сигурност ще се разпадне под тежестта на такива порочни стимули. Нали?
Но тези предположения, както и много други за пазара, са погрешни, защото фундаментално не разбират същността на пазарната конкуренция. Факторът, който позволява на един предприемач или бизнес да бъдат конкурентоспособни в пазарната икономика, не е от разновидността на „силните печелят“. Не става въпрос и само за гения на вълците-единаци на ексцентричните новатори (въпреки че това може да играе роля). И докато ефективността има значение, нечестното намаляване на разходите също не е пътят към пазарен успех.
Това, което прави пазарния участник конкурентоспособен, е способността му да идентифицира и удовлетворява желанията и нуждите на обществото чрез убеждаване. Прозрението на предприемача, според покойния икономист Дон Лавоа, не се дължи на „неговата отделеност от другите, а всъщност на по-високата му степен на чувствителност към това, което другите търсят“. Успешните предприемачи „са особено добре включени в културата“. Лавоа нарече това „способността да се четат разговорите на човечеството. … Това, което прави предприемачите успешни, е способността им да се присъединят към процесите на разговор и да ги тласнат в нови посоки.“
Един бизнес се конкурира с други бизнеси, като предлага на потребителите: „Мога да ви обслужвам по-добре“. Бизнесът се конкурира, като се опитва да надмине своите конкуренти. И ако не иска да загуби доверието на потребителите, бизнесът трябва да изпълни обещанията си. Помислете за тази история от застрахователен регулатор. В първия работен ден областният вицепрезидент се обръща към новите служители. Признавайки, че „донякъде по-високи печалби“ могат да бъдат постигнати чрез продажба на повече застраховки, отколкото наистина са им необходими, или плащане на ищците малко по-малко, отколкото им се дължат, регионалният вицепрезидент все пак заявява: „Но вашата работа не е да ни носите печалба. Вашата работа е да удържите на нашата дума“. И те удържаха на думата си, като предоставиха стоките и услугите, които са обещали да предоставят, с качеството, което е обещано. Печалбите ще дойдат чрез доверие в марката.
Ето защо експертът по управление Питър Дракър смята, че „мотивът за печалба“ е много оскъдно обяснение за бизнес дейността:
- Печалбата не е обяснението, причината или обосновката на бизнес поведението и бизнес решенията, а по-скоро тестът за тяхната валидност. Ако вместо бизнесмени архангели седяха на столовете на директорите, те пак ще трябва да се грижат за рентабилността, въпреки пълната им липса на личен интерес да правят печалби.
Така че печалбата е необходим сигнал за успеха на бизнес дейността. Но това не е крайната цел на бизнес дейността. „Една валидна дефиниция на бизнес целта“, според Дракър, е „да се създаде клиент“. Потребителите „изискват бизнесът да започне с нуждите, реалностите, [и] ценностите на клиентите“ и „този бизнес определя своята цел като задоволяване на нуждите на клиентите“. Създаването на клиент е резултат от създаване на стойност и ангажиране във взаимноизгоден обмен. Или, както се изрази една група специалисти по бизнес етика, „Бизнесът на бизнеса си е бизнес“. Целият процес на пазарна конкуренция се състои от откриване на начини за обслужване на обществото, убеждаване на другите да вярват, че можете да им служите добре, управление на ресурсите разумно в името на тази услуга и след това постигане на задоволителни резултати. Да си конкурентен на пазара означава да си надежден. Целият процес е упражнение за изграждане на доверие. И има доста данни, които да демонстрират това.
…
По ирония на съдбата, колективистичните общества пораждат много по-скептична, недоверчива култура, в която индивидите постоянно се състезават в това, което те възприемат като игра с нулев резултат. И това не е само с аутсайдерите. Социалното сравнение и йерархията в групата са невероятно интензивни в колективистичните общества. В тези общества хората са по-склонни да задържат информация от другите като средство за получаване на предимство пред конкурентите. Задържането на информация е по-стратегическо от директната лъжа, защото позволява правдоподобно отричане, като същевременно се постигат същите резултати. Има и постоянно скрито състезание с и безпокойство за „врагове“: приятели или семейство, които искат да ви навредят или подкопаят (нещо, което хората в индивидуалистичните култури виждат като параноя). Катеренето по стълба и намушкването в гърба изглежда е норма в по-колективистичните общества.
Краен пример може да се види в Северна Корея, където сесиите за самокритика са задължителни за гражданите. Те включват признания пред колеги за предполагаема лична вина, както и публични обвинения на колеги за предполагаеми нарушения срещу Великия водач. Това е „комунистическата версия на католическата конфесионала“, с изключение на това, че е принудителна и изисква постоянна полиция на ближния. „Никой не е бил извинен за срамежливост“, пише една дезертьорка за преживяното от нея. „На никого не беше позволено да бъде непорочен.“
Някой може да си помисли, че това се дължи на корупцията или бедността, които създават колективистичните институции. Въпреки че тези неща със сигурност изострят проблема, регионалните различия в корупцията и богатството в колективистичните страни показват, че самият колективизъм е виновникът за недоверчивите нагласи. Това противоречи на романтичната гледна точка за колективистичните общества, създаващи сплотени, егалитарни общности чрез споделени (да се чете: национализирани) ресурси и традиции. Вместо това е по-скоро като да си сам в претъпкана стая, постоянно гледайки през рамо. Ако искате доверие, колективизацията не е начинът.
Още през 80-те години на миналия век сенаторът Бърни Сандърс определи социализма като „визия за общество, в което бедността е абсолютно ненужна“ и „където международните отношения не се основават на алчност… а на сътрудничество“. Въпреки че бедността може да е „ненужна“ в социалистическите общества, тя със сигурност е широко разпространена. И част от причината е, че сътрудничеството е подкопано от липсата на пазарна конкуренция. По-голямата конкуренция на пазара показва, че по-голям брой фирми търсят начини да предоставят стоки и услуги за обществото. Водят се повече разговори (както се изрази Лавоа) и повече репутации са заложени на карта. Все повече хора научават, че трябва да изпълняват обещанията си. Когато има по-голяма конкуренция, фирмите трябва да се научат как да обслужват хората по-добре. А това предполага спечелване на доверието на обществото чрез надеждни действия.
*Мениджър на Академичните програми в мозъчен тръст за обществена политика във Вашингтон
