Тази обзорна статия от Щефан Бейг, представяща задълбочено ревю на книгата „Националсоциализмът на Хитлер“ на Райнер Цителман*, е публикувана за първи път в Jüdische Rundschau, германско-еврейско месечно списание, ИЖ я препубликува от изданието IEA...
До ден днешен Хитлер е категоризиран с десен екстремистки светоглед. Сега, десетилетия след първоначалното си публикуване, книга, която оспорва класификацията на политическата идеология на Хитлер, привлича нарастващ интерес с новото си издание. Високо оцененото изследване на Райнер Цителман за Хитлер, Selbstverständnis eines Revolutionärs (Националсоциализмът на Хитлер) разкрива, че Хитлер не се е идентифицирал нито като десен, нито като ляв, а по-скоро като антикапиталистически революционер, който проявява единствено презрение към буржоазните и консервативните интереси. Той поставя голям акцент върху социалните въпроси и равните възможности и, а по-късно, дори изразява възхищение от съветската планова икономика.
Книгата е „longseller“, продавана успешно в продължение на много години. Когато е публикуван за първи път от Berg-Verlag преди 37 години, се харесва предимно на историците. През последните години тя привлича значителен интерес от страна на все по-широка читателска аудитория извън специализирания свят – както у нас, така и в чужбина. „Националсоциализмът на Хитлер“ от Райнер Цителман е задълбочено изследване на идеите и вярванията на Адолф Хитлер. Чрез щателен анализ на речите и писанията на Хитлер, първата докторска дисертация на Цителман, която му спечели докторска степен по история през 1986 г., се утвърди като окончателно изследване на мирогледа на нацисткия лидер.
До момента са публикувани няколко немскоезични издания на произведението. Интересът към работата нараства и в международен план: изследването вече е публикувано на английски и наскоро беше издадено на руски и чешки. В момента се извършват преводи на полски, испански, португалски и италиански.
Нюансирано проучване с неочаквани открития
Книгата на Цителман се отличава от трудовете на други историци в няколко отношения. Първо, той разграничава много внимателно Хитлер от 20-те, 30-те и 40-те години на миналия век. Други автори са склонни да възприемат широк подход към светогледа на Хитлер от 1919 г. нататък, сякаш лидерът на Национал-социалистическата партия (NSDAP) е имал единен последователен мироглед от самото начало. Това не е истина. Райнер Цителман идентифицира няколко промени и развития в начина на мислене на Хитлер, чак до последните години от живота му.
Второ, оценката на Цителман за Адолф Хитлер е трезва и обективна, никога не дава присъда. По разбираеми причини много учени все още се борят да запазят такава неутрална, неосъждаща позиция, когато оценяват един от най-големите престъпници в човешката история. Въпреки това, ясното отделяне на фактическия анализ от личното мнение повишава академичната строгост на книгата и избягва попадането в същия капан като други биографи на Хитлер, много от които правят прибързани заключения въз основа на морални преценки. Освен това Цителман успява през цялото време ясно да отдели изследването си от собствените си (тогава леви) политически убеждения. (Днес Цителман е член на Германската партия на свободните демократи (FDP) и поддръжник на класическия либерализъм.)
Трето, констатациите от изследването са доста изненадващи: те оспорват традиционната категоризация на Адолф Хитлер в дясната част на политическия спектър. Според Цителман Хитлер е бил както десен, така и ляв екстремист. Като лидер на NSDAP, той има за цел да преодолее тази дихотомия, „обаче не в „средата“, а чрез нова крайност, в която и двете са премахнати“. Нещо повече, Хитлер се смята за революционер и държи социалдемократите и комунистите по-високо от консерваторите, буржоазията и дори от фашистките си съюзници като Бенито Мусолини и Франсиско Франко. Първоначално в лявото крило на политическия спектър, Хитлер запазва много от убежденията си докрай.
Социалисти и комунисти – истинската противоположна сила на националсоциализма?
Според конвенционалната оценка на Хитлер като крайно десен политик, левицата би била истинската политическа опозиция на националсоциализма. На пръв поглед тази гледна точка изглежда правдоподобна, особено като се има предвид широко разпространеното преследване на социалистите и комунистите в Третия райх. „В крайна сметка… безспорно е, че комунистите и социалдемократите трябваше да понесат по-големи жертви“, заявява Цителман. „Докато са измъчвани и убивани в концентрационните лагери, десните буржоазни и капиталистически сили все още правеха добри пари в Третия райх.“
Адолф Хитлер публично атакува „еврейския болшевизъм“ на няколко пъти, като някои учени идентифицират тази враждебност като основен катализатор за неговите антисемитски убеждения. Освен това, и това е безспорно, съществува фундаментално противоречие – което самият Хитлер добре е осъзнавал – между национализма на Хитлер и интернационализма на социализма.
За леви интелектуалци като Макс Хоркхаймер, водещият философ на Франкфуртската школа, е ясно: националсоциализмът е фашизъм, в съответствие с определението за фашизъм, дадено от Георги Димитров, генерален секретар на Комунистическия интернационал, който го описва „като открита терористична диктатура на най-реакционните, най-шовинистичните и най-империалистическите елементи на финансовия капитал.”
Тази дълбоко идеологическа теза продължава да съществува и до днес, въпреки факта, че отдавна е развенчана от историческите изследвания. Независимо от това, репутацията на левицата като истинска антитеза на хитлеризма често е давала достоверност на техните анализи на националсоциализма. Въпреки това, Цителман, самият той маоист в младостта си, стига до съвсем различно заключение в своето изследване. Той заключава, че Хитлер има много повече общо с левицата, отколкото се предполага.
Какво всъщност си е мислил Хитлер?
Анализът на Райнер Цителман се основава най-вече на две от книгите на Хитлер – „Моята борба“ (1925) и неговата Втора книга (1928), която никога не е била публикувана приживе – заедно с безброй речи, статии във вестници и записи на неговите монолози и разговори.
Както отбелязва Цителман, публичните речи на Адолф Хитлер трябва да се четат с повишено внимание. Приемането на думите му за номинална стойност може да доведе до противоречиви заключения, тъй като лидерът на NSDAP казва различни неща в зависимост от повода, времето и публиката. Хитлер е и умел популист, приспособявайки своите послания към различни целеви групи и техните съответни интереси. Има голяма разлика дали той говори на фермери, работници или индустриалци. „В това той е майстор на демагогията и често успява да заблуди както своите поддръжници, така и опонентите си относно истинските си възгледи и намерения“, подчертава Цителман.
Тъй като Хитлер вярва, че масите са глупави, неговите речи следват простия модел „черно/бяло“ и „добро/лошо“. Изявленията, направени на четири очи, обаче доказват, че мисленето му по някои въпроси е било много по-нюансирано. В ранните си речи и статии, както и в двете си книги, Хитлер изразява своите дългосрочни вътрешни и външнополитически цели с удивителна откровеност, отбелязва Цителман.
За да разграничи тактически мотивираните изявления на Хитлер от тези, които трябва да се приемат сериозно и за чиста монета, Цителман ги подлага на три „теста за последователност“. Той сравнява публичните изявления на Хитлер с тези, които не са предназначени за публиката – направени при закрити врати, записани в протоколи и дневници на близки сътрудници. Този анализ разкрива значителни различия. Например Хитлер често критикува Мусолини и по-късно испанския диктатор Франко в частни разговори – нещо, което никога не е правил в такава степен публично. В същото време Хитлер проявява възхищение към социалистите и комунистите в своя вътрешен кръг, като същевременно изразява само презрение към буржоазните и консервативните партии.
Бизнес партията DVP (Германска народна партия) е била пренебрегвана от Хитлер като просто „мравучкане на мравки“, като нейните членове са смятани за „безобидни, маловажни, политически лишени от сила, която само вегетира.” Присъдата на Хитлер срещу либералната Германска демократическа партия (DDP) е дори още по-язвителна. Той я нарича „зловонна рана в нацията“. За разлика от това той е много по-позитивен към Социалдемократическата партия (SPD): „Расово най-безупречният и най-добрият германски народ живее заедно в социалдемокрацията.“ Той оценява ГСДП като революционна партия и се надява преди Първата световна война социалдемократите в Австрия да доведат до „отслабване на хабсбургския режим, който мразех толкова много“. Според собствените бележки на Хитлер, фактът, че той се отвръща от социалдемократите, се дължи на влиянието на евреите в партията.
Освен това Цителман прави разлика между изявленията, направени от Хитлер в определени моменти или пред определени аудитории, и тези, правени последователно през цялата му политическа кариера пред всички аудитории. Първите често са били тактически мотивирани, докато вторите могат да се приемат като отразяващи по-точно истинските убеждения на Хитлер. Например, в края на 20-те години на миналия век Адолф Хитлер привлича селските гласоподаватели с романтични визии за аграрния живот, но тази стратегия е краткотрайна и очевидно мотивирана от тактически съображения.
Трето, Цителман разглежда съгласуваността на изявленията на Хитлер, по-специално дали определени изявления противоречат на вярванията, изразени от него другаде. Важно е да се отбележи, че в идеологията на Хитлер има последователни теми, служещи като основополагащи принципи, от които могат да бъдат извлечени другите му мнения. Най-важната от тези фундаментални аксиоми е концепцията на Хитлер за „вечната битка“, която за него се основава на социалния дарвинизъм: „Смятам, че битката е съдба на всички създания“.
Революционер, който обединява национализма и социализма
Цителман реконструира и очертава еволюцията на светогледа на Хитлер с голям брой понякога изненадващи цитати. Според неговия анализ лидерът на NSDAP се е възприемал като революционер, чиято мисия е да трансформира обществото. Хитлер вярва, че тази трансформация може да бъде постигната само с боен елит, група, която смята, че може да бъде открита само в периферията на политическия спектър – сред комунисти и националисти, а не сред пасивни „закачалки“ от буржоазния център. Хитлер се възхищава на комунизма, защото, за разлика от буржоазните сили, той „фанатично“ защитава мироглед. Той иска да извърши своята революция с привърженици от комунистическия и националистическия лагер. През 1941 г. той си спомня: „Моята партия по това време се състоеше от деветдесет процента хора от левицата. Можех да използвам само хора, които са се били“. (Процентът вероятно е преувеличен.)
За Хитлер „национализмът“ и „социализмът“ са идентични: „Всяка наистина национална идея е социална в крайна сметка, това означава, че всеки, който е готов да се отдаде на нацията си толкова всеотдайно, че наистина няма по-висок идеал от благополучието на неговата нация, … е социалистическа“. И на друго място: „Колкото по-фанатично национални сме, толкова повече трябва да вземем присърце благосъстоянието на националната общност, това означава, че толкова по-фанатично ставаме социалисти“.
В същото време Хитлер „рязко отхвърля буржоазния национализъм, тъй като той отъждествява интересите на егоистичната класа и печалбите с интересите на нацията“ – Хитлер иска да ги надхвърли. Според собствените му думи: „социализмът се превръща в национализъм, национализмът в социализъм… Ние не признаваме гордостта от имущество, също както гордостта от класа. Ние познаваме само една гордост, а именно да бъдем слуги на един народ.” В рамките на тази нация Хитлер иска да постигне равенството, търсено от социализма: „Социализмът може да съществува само в рамките на моята нация“, защото „може да има само приблизително равни в националното тяло в по-големи расови общности, но не и извън тях”.
Хитлер винаги е бил антикапиталист, но само спорадично антиболшевишки
Противно на дългогодишните предположения, социалните въпроси играят значителна роля в мисленето на Хитлер. Той е дълбоко загрижен за насърчаването на равните възможности и премахването на класовите и социалните различия. В същото време Хитлер е убеден антикапиталист, вяра, която последователно прониква в мисленето му, вместо да бъде просто тактическа маневра, както някои марксисти и социалдемократи, за които антикапиталистическата реторика на Хитлер представлява проблем, предполагаха през 20-те години. Както Цителман демонстрира, антикапитализмът е определяща черта на мисленето на Хитлер през цялото време. Тук няма противоречие между публичния Хитлер и Хитлер насаме. Антикапитализмът е постоянна нишка от началото на политическата кариера на Хитлер до самия край.
Не може да се каже същото за отношението на Хитлер към „еврейския болшевизъм“. Според Цителман Хитлер е вярвал в тази идеология в началото на 20-те години на миналия век; до края на 1920-те убежденията му са започнали да се колебаят; а през 1940-те години той просто се по тезата за еврейския болшевизъм, като я защитава публично, без да я приема на сериозно.
Историкът Томас Вебер стига до подобно заключение преди няколко години в книгата си Becoming Hitler: The Making of a Nazi. Според Вебер Хитлер не вижда болшевизма като отделна заплаха, а по-скоро като инструмент на еврейския капитализъм.
Хитлер гледа на комунистите само като на съперници, но най-опасната опозиция идва отдясно
Така всеки, който тълкува антиболшевишките изявления на Хитлер като доказателство за реакционен, шовинистичен фашизъм, греши. Фактът, че Хитлер е преследвал левицата повече от редиците на буржоазията, няма нищо общо с предпочитанията на Хитлер към десницата, а точно обратното. Той смята десните и буржоазните сили за страхливи, слаби, без енергия и неспособни на каквато и да е съпротива, докато приема, че левите имат смели, решителни и следователно опасни сили. Хитлер смята националсоциализма за революционно движение в конкуренция с комунистите. Затова той смята комунистите за единствените си сериозни противници.
Това вероятно е било погрешно предположение. Както посочва Цителман: „Единствената ефективна опозиция срещу Хитлер, всъщност представлявана от консервативни и отчасти също монархически сили като Лудвиг Бек, Франц Халдер, Ханс Остер, Ервин фон Вицлебен, Карл Фридрих Гьорделер, Йоханес Попиц, граф Петер Йорк фон Вартенбург и Улрих фон Хасел застанаха от дясната му страна“. Известният журналист Себастиан Хафнер изразява подобно мнение през 1979 г.: „Единствената опозиция, която наистина можеше да стане опасна за Хитлер, идваше отдясно“, казва той.
На 24 февруари 1945 г., когато се изправя пред пълния и необратим провал на Третия райх, Хитлер заявява: „Ние ликвидирахме бойците от лявата класа, но за съжаление междувременно забравихме да нанесем удара и срещу десните. Това е нашият голям грях и пропуск.” Опитва да намери обяснение за надвисналото поражение. Всъщност, както подчертава Райнер Цителман, именно придържането на Хитлер към идеологическите убеждения го е подтикнало да не действа срещу десните опоненти, които толкова е презирал.
Държавата на Хитлер се нуждае от „жизнено пространство на Изток“
Икономическата политика на Хитлер е силно повлияна от известния икономист Томас Робърт Малтус, който предполага, че растежът на населението ще изпревари селскостопанското производство, което ще доведе до потенциален глад, социални вълнения и инфлация. Хитлер разширява тази теория до промишленото производство, прогнозирайки, че търсенето на природни ресурси ще надмине предлагането. За разлика от Малтус, Хитлер вярва, че решението на този проблем е в териториалното разширение. Той твърди, че ако една държава няма достатъчно ресурси в границите си, тя трябва да ги придобие от слабо населени съседни държави с изобилие от плодородна земя. Тази идеология подхранва фиксацията на Хитлер върху придобиването на „жизнено пространство на изток“.
Имайки това предвид, на 23 ноември 1939 г. Хитлер заявява на своите главнокомандващи: „Нарастващият брой на нашите хора изисква по-голямо жизнено пространство. Моята цел е да установя рационален баланс между числеността на населението и жизненото пространство. Оттук трябва да започне борбата. Никоя нация не може да избегне това предизвикателство, иначе трябва да се предаде и постепенно да измре… Избрах различен път: приспособяване на жизненото пространство към населението. Важно е да осъзнаем: държавата има смисъл само ако служи за запазване на същността на своя народ. В нашия случай говорим за 82 милиона души… Вечното предизвикателство е да изравним броя на германците с наличната земя.“
Между другото, предположението на Малтус е погрешно. Нарастващото население също може да бъде изхранено чрез увеличаване на производителността и свободна търговия. Фактът, че малки държави като Швейцария и Сингапур днес са сред най-богатите страни в света, говори сам за себе си. Но Хитлер не се интересува от свободна търговия и е песимист относно бъдещето на световната търговия. Това чувство се споделя от много политици от неговата епоха, които, подобно на Хитлер, се застъпват за самодостатъчност, но без да дават приоритет на разширяването на собствените си територии.
Отношението на Хитлер към частната собственост върху производствените активи е малко по-сложно. Въпреки че се отказа от всеобхватни национализации, политиката му ерозира правата на собствениците чрез налагане на строг държавен контрол върху производството и инвестициите. Хитлер вярва, че частната собственост е допустима само когато служи на „общото благо“, а не на личния интерес на предприемача. От собствениците се изисква да приведат действията си в съответствие с целите на държавата. По този начин всичко остава подчинено на държавата.
Възхищението на Адолф Хитлер от съветската икономика нараства, особено през последните години от живота му. Той получава доклади от Източния фронт, подчертаващи значителния напредък, постигнат в резултат на усилията на Сталин за индустриализация. Пред своя вътрешен кръг Хитлер изрично възхвалява съветската система на държавно планиране и намеква, че тя трябва да стане компонент на следвоенната икономика – изцяло в съответствие с неговия националсоциализъм.
За по-задълбочено вникване в политическите и икономическите перспективи на Хитлер силно се препоръчва книгата на Цителман. През следващите години са публикувани все повече и повече резултати от изследвания, които подкрепят и потвърждават първоначалните му заключения.
*Германски историк, социолог, консултант по управление. Автор на редица книги, сред които и „В защита на капитализма„
