Напоследък много развити икономики, включително Канада и САЩ, са приложили големи правителствени програми за насърчаване на растежа на специфични индустрии и сектори, включително електронни превозни средства (EV) и критичните суровини за производството на EVS като батерии, полупроводници и изкуствен интелект (AI), резюмира Стивън Глоберман* своето изследване, свързано с индустриалната политика, публикувато от Fraser Institute...
Сред акцентите на анализа са:
- Основната предпоставка зад индустриалната политика е, че правителствата могат и трябва да насърчават разширяването на специфични индустрии и дейности, които имат най-голям потенциал за повишаване на стандарта на живот на обществото.
- Повечето икономисти са критикували основната предпоставка на индустриалната политика. По-специално, критиците на индустриалната политика твърдят, че бюрократите обикновено нямат знанията или стимула да преразпределят производствените ресурси, така че да ускорят реалния икономически растеж.
- Въпреки че привържениците на индустриалната политика признават провала на много минали инициативи, те твърдят, че основните проблеми могат да бъдат решени чрез модифициране на процеса на индустриалната политика. По-специално, те се аргументират за вграждането на правителството в частния сектор в това, което се равнява на публично-частно партньорство.
- Публично-частните партньорства (ПЧП) се използват от десетилетия предимно при изграждането и експлоатацията на инфраструктурни активи като пътища, пристанища и болници. Резултатите от ПЧП в най-добрия случай са смесени.
- Като се имат предвид проблемите, с които са се сблъскали много ПЧП, изглежда малко вероятно сложното сътрудничество и координация между публичния и частния сектор, както се изисква в новите модели на индустриална политика, да доведе до по-успешни инициативи в бъдеще, отколкото са били постигнати в миналото.
Предлагаме няколко откъса от анализа на Глоберман
Вследствие на пандемията от COVID-19 дългогодишният дебат около ролята и естеството на индустриалната политика се засили. Дебатът беше подновен отчасти от опасенията, че западните икономики губят иновативното си предимство, особено в сравнение с Китай. Той също излезе на преден план отчасти поради притесненията на западните икономики относно зависимостта от политически и военни противници, отново особено Китай, не само за критични продукти във веригата за доставки на зелена енергия, но и за полупроводници, фармацевтични продукти и прекурсори за лекарства, наред с други високопрофилни продукти.
Консенсусът, че изменението на климата изисква ускорено заместване на зелени енергийни източници с въглеродни горива също мотивира подновената подкрепа за индустриалната политика в Канада, САЩ и Западна Европа.
Както поддръжниците, така и критиците на този процес идентифицираха големи инициативи за обществена политика, въведени наскоро от правителства на богати страни, включително САЩ и Канада, като съвременни примери за индустриална политика. Най-значимите скорошни инициативи са насочени към подпомагане на ускоряването на прехода от използването на въглеродни горива към източници на зелена енергия. Ярки примери включват големи субсидии от федералните и провинциалните правителства в Канада за компании, участващи в различни етапи от веригата за доставки на електромобили, както и Закоъта за намаляване на инфлацията на администрацията на Байдън, който до голяма степен е фокусиран върху преструктурирането на икономиката на САЩ далеч от изкопаемите горива и към зелено енергия.
Митата и свързаните с тях инициативи за търговска политика, наложени от правителствата на САЩ и Европа срещу китайски електромобили и други продукти, също отново се появиха като важни инструменти на индустриалната политика.
Ilyina, Pazarbasioglu и Ruta (2024) използваха софтуер за машинно обучение, за да идентифицират драматичния растеж в това, което Международният валутен фонд идентифицира като интервенции на индустриалната политика. По-конкретно, те установиха, че броят на инициативите за индустриална политика се е увеличил последователно през периода 2010-2021 г. и че е имало повече от 2500 индустриални политически интервенции в световен мащаб само през 2023 г., което подчертава нарастващия ангажимент на правителствата към индустриалните политики през последните няколко години. Авторите заключават, че конкурентоспособността е била целта за една трета от всички мерки на индустриалната политика през 2023 г.
Останалите две трети от тези мерки са мотивирани от смекчаване на климата, устойчивост на веригата за доставки и съображения за национална сигурност. Различните форми на субсидии и инициативи, свързани с износа, заедно представляват повечето от мерките на индустриалната политика, които те идентифицират.
Въпреки че интервенциите, свързани с индустриалната политика, и дебатът около нея имат дълга история, все по-голям брой учени и политици призовават за много по-амбициозна и системна намеса на правителството в икономиката, отколкото по-ранните поддръжници на индустриалната политика. Неотдавнашните програми, идентифицирани по-горе, включващи масивни субсидии за конкретни участници във веригата за доставки на EV, както и субсидии за производители на полупроводникови чипове и AI софтуер, подчертават привидно подновен ангажимент към трансформираща индустриална политика от страна на западните правителства.
Целта на настоящото изследване е да се установи как естеството на индустриалната политика и дебатът около нейните достойнства са се развили през последните години и да се прецени дали има вероятност променящият се характер на индустриалната политика да я направи по-икономически ефективна или вместо това индустриалната политиката заслужава да бъде характеризирана като форма на „зомби икономика“.
…
Индустриалната политика, макар и не винаги идентифицирана като такава, се практикува от правителствата от десетилетия, ако не и от векове. Фокусът и специфичните характеристики варират с течение на времето, но трайният принцип, който стои в основата на индустриалната политика, е, че правителството трябва, пряко или непряко, да насърчава разширяването на специфични дейности (напр. Изкуствен интелект) или широки сектори на икономиката (напр. Електрически превозни средства веригата за доставки), като същевременно „смекчава“ или улеснява организираното свиване на други, по-малко обещаващи или по друг начин нежелани дейности или сектори (напр. проучване, добив и рафиниране на нефт и газ).
В исторически план индустриалната политика се е фокусирала върху насърчаването на растежа на специфични производствени и напреднали технологични сектори. Съвсем наскоро в основен фокус на индустриалната политика в развитите страни се превърна насърчаването и електрификацията на техните икономики в преследване на целите по отношение на изменението на климата, въпреки че популистките политици в САЩ превърнаха повторното подпомагане на производството във важна неотдавнашна характеристика на тяхната подкрепа за индустриалната политика.
Постоянна критика към индустриалната политика е, че капиталовите пазари, а не правителствените служители са в най-добра позиция и имат най-големи стимули да определят как трябва да се разпределят финансовият капитал и другите производствени ресурси, за да се насърчи реалният икономически растеж и по-висок стандарт на живот. Частните инвеститори, включително работещи предприятия, имат стимула да идентифицират и финансират икономически възможности в преследване на увеличаване на богатството и да откажат инвестиции, които се оказват финансово необещаващи.
Докато привържениците на индустриалната политика твърдят, че бюрократите могат да бъдат финансово отговорни пред данъкоплатците по същия начин, по който компаниите и инвестиционните мениджъри са отговорни пред своите акционери и клиенти, фактът, че държавните служители нямат остатъчни претенции за нетни икономически ползи, свързани с техните решения по отношение на разпределението на ресурсите е критична характеристика на правителственото финансиране, която го отличава от частното инвестиране.
Всъщност привържениците на новите подходи към индустриалната политика не спорят за изместването на вземането на решения от частния сектор с вземането на решения от държавни служители. По-скоро те твърдят, че публичният и частният сектор трябва ефективно да действат като партньори за идентифициране на възможности за трансформационни иновации и икономическо развитие, както и за идентифициране и прилагане на широки инициативи и конкретни действия, които ще гарантират, че финансовите и други производствени ресурси са достъпни за разширяването на приоритетните сектори и дейности. Освен това те твърдят, че докато вграждането на публичния сектор в процеса на вземане на решения в частния сектор представлява предизвикателство, полученото партньорство може да подобри автономните решения и действия, предприети от мениджърите и инвеститорите в частния сектор.
Ограниченият успех на ПЧП, които са много по-тясно фокусирани в своите цели и ограничени по обхват в сравнение с трансформационните промени, предвидени за последните инициативи на индустриалната политика или в призивите за бъдещи опити за иновации, е причина за силен скептицизъм относно това дали новите индустриални политиките ще бъдат по-успешни от по-ранните версии. По-конкретно, колкото по-широки, по-малко добре дефинирани и по-сложни са задачите, които трябва да бъдат определени и изпълнени, толкова по-вероятно е страните в съответните дейности да бъдат по-малко отговорни и да действат по-опортюнистично – това е рецепта за политика провал.
*Старши научен сътрудник и председател на Addington в областта на измерванията в института Fraser. Преди това е заемал длъжности в университетите Саймън Фрейзър и Йоркския университет и е бил гост-професор в Калифорнийския университет, Университета на Британска Колумбия, Стокхолмското училище по икономика, Копенхагенското училище по бизнес и Хелзинкското училище по икономика
