Историята показва, че усилията за „защита“ на хората от иновациите само забавят напредъка и повишават разходите. Автоматизацията неизбежно нарушава процеса, но също така спасява животи, повишава ефективността и разширява възможностите, изтъква Райън Борн* в свой текст за блога на изданието Human Progress
Някои американски консерватори искат буквално да дръпнат ръчната спирачка на прогреса. На скорошната конференция за национален консерватизъм в САЩ сенатор Джош Хоули от щата Мисури заяви: „Само хора трябва да карат коли и камиони.“
Неговият техно-скептицизъм обаче се простира далеч отвъд съпротивата срещу самоуправляващите се автомобили. „Всяка така наречена иновация, която технологичният елит е донесъл през последните десетилетия, представлява прехвърляне на власт… от нас към тях“, предупреди той. „Нас“ – тоест честните „обикновени хора“. „Тях“ – тоест трансхуманистките елити от Силициевата долина и техния софтуер, който унищожава работни места.
Трябва да приемем сериозно този стремеж да се забранят автономните автомобили и да се задуши изкуственият интелект. Не защото Хоули е прав, а защото тревогите му са широко споделяни. Според скорошно проучване на Института „Шварц Рейсман“, едва 8 процента от британците имат силно положително отношение към изкуствения интелект – последно място в класацията, след нас е само Австралия. Само Франция и САЩ имат по-висок дял на отрицателни нагласи (33 процента). Що се отнася до самоуправляващите се автомобили, едва 22 процента от британците казват, че биха се чувствали в безопасност в такъв автомобил. Това е плодородна почва за популисти, които искат да се харесат на изместени от технологиите работници и в нашата собствена политика.
Страховете от загуба на работа заради новите технологии не са ирационални. Но опитите да се спре вълната могат да задушат ползите от новите технологии и да направят адаптацията по-трудна. Въпреки това политиците не могат да се въздържат. Миналата година, когато беше в опозиция, представителката на Лейбъристката партия Луиз Хейг предупреди, че автоматизираните превозни средства могат да повторят „опустошенията от деиндустриализацията“. В превод от „лейбъристки език“ това означава „необходима е държавна намеса“. А избраният инструмент, разбира се, обикновено е регулацията под претекст за „сигурност“.
Този инстинкт не е нов. През 1865 г. парламентът приема Закона за локомотивите, който ограничава скоростта на самозадвижващите се превозни средства до 2 мили в час в градовете и 4 мили в час в провинцията, като изисква пред всяко превозно средство да върви човек с червено знаме. Законът е представен като мярка за безопасност, но е подкрепен от лобитата на файтонджиите и железниците. Може би е спасил няколко пешеходци, но със сигурност е задушил ранната автомобилна индустрия. Иновацията е била пожертвана, за да се защитят съществуващите интереси – с „безопасността“ като претекст.
САЩ също допускат подобни грешки. В продължение на десетилетия градовете изисквали присъствието на човешки оператори в асансьорите, дори след като автоматичните асансьори станали по-безопасни и по-евтини. Така били запазени няколко хиляди работни места, но за сметка на по-високи разходи за собствениците на сгради и по-ниска производителност в сектори, разчитащи на високи сгради. Както при закона за червените знамена, целта на тази „регулация за безопасност“ всъщност била да се запазят работните места в непроменено състояние.
Инстинктът на Хоули би повторил същата грешка. Изпитанията на автономни системи като Waymo в САЩ показват 70–90 процента по-ниски нива на катастрофи в сравнение с човешки водачи. В Обединеното кралство, където човешка грешка е фактор в 88 процента от катастрофите, индустриалните модели сочат, че автономните автомобили биха могли да спасят 3 900 живота и да предотвратят 60 000 тежки наранявания до 2040 г. – дори ако само 20–24 процента от автомобилите са автономни. Изследванията предвиждат по-малко задръствания, по-нисък разход на гориво и по-евтини доставки и логистика. А има и освободеното време – средният британец прекарва над 120 часа годишно зад волана, които биха могли да се използват за работа или почивка. Всички тези ефективности биха стимулирали редица свързани сектори.
Въпреки това обществеността не е убедена. Проучванията показват, че повечето британци все още смятат самоуправляващите се автомобили за небезопасни. Това дава възможност на нашите собствени „Хоулита“ да се намесят. Регулациите, които забавят иновациите, винаги привличат както добронамерени защитници на „безопасността“, така и засегнати работници с политически съюзници. Лейбъристите вече приеха подготвителното законодателство за автоматизирани превозни средства, но изглежда протакат въвеждането му. Междувременно разпръснатите, но реални ползи от по-висока безопасност и ефективност остават подценени и отложени.
С разпространението на изкуствения интелект в икономиката подобни политически битки ще се множат. Винаги ще има някой готов да изтъкне единичния инцидент, съкратения работник или несъвършения чатбот. И винаги ще се намерят политици, готови да обещаят защита на „пострадалите“.
Ето защо задачата пада върху онези, които не са вкопчени в статуквото, да кажат очевидното: да, автоматизацията е разрушителна. Но тя е и пътят към по-безопасни пътища, по-евтини стоки и по-висока производителност. Криенето зад модерно „червено знаме“ не е решение.
Забавеният напредък е отказан напредък.
*Райън Борн е председател на катедрата „Публично разбиране на икономиката“ в Института Катон
