Много природозащитници предупреждават, че човешката дейност причинява шесто масово измиране и се застъпват за икономическа стагнация или намаляване на растежа, за да забавят или обърнат щетите. Противно на техните предположения, дългосрочното оцеляване на дивата природа на Земята вероятно зависи не от свиването на човешкия отпечатък, а от разширяването на неговия технологичен обхват. Вместо да се отдръпваме от природата, развитието на човешката цивилизация е може би най-сигурният начин за защита и дори разпространение на живот от всякакъв вид – на Земята и извън нея. Това изтъква Сол Зимет в свое есе, публикувано от изданието Human Progress…*
Покачващите се температури на океаните, обезлесяването, замяната на пасищата със земеделски земи и много други екологични последици от човешката дейност оказват огромно влияние върху дивата природа. Около един милион растителни и животински вида са застрашени от изчезване, според доклад на Организацията на обединените нации (ООН) от 2019 г., в който се посочва: „Средното изобилие на местни видове в повечето основни сухоземни местообитания е намаляло с поне 20%, най-вече от 1900 г. насам.“ Най-силно засегнати са видовете насекоми, сред които темпът на изчезване е около осем пъти по-бърз, отколкото сред бозайниците, влечугите или птиците.
Но въпреки това, популярната прогноза, че Земята е свидетел на „шесто масово измиране“, е преждевременна. Според биолога по опазване на природата Крис Д. Томас, ще достигнем масово измиране едва след около 10 000 години, ако настоящите тенденции продължат. В отговор на доклада на ООН, National Geographic обяснява, че само „ако всички видове, които понастоящем са определени като критично застрашени, застрашени или уязвими, изчезнат през следващия век и ако този темп на изчезване продължи без забавяне“, ще преживеем масово измиране през следващите няколко века. Изключително малко вероятно е всички „критично застрашени“ видове да изчезнат толкова скоро, да не говорим за „застрашените“ и „уязвимите“ видове. Дори прогнозата на National Geographic вероятно е прекалено песимистична. Както показа журналистът Роналд Бейли, докладите за масово измиране, включително тези на ООН, са склонни да предполагат най-лошия, а не най-вероятния сценарий и следователно вероятно надценяват темповете на измиране.
Но дори ако страховете от „масово измиране“ са преувеличени, увеличеният процент на измиране на видове си струва да се вземе сериозно. Ето защо е важно да се изясни широко разпространеното объркване относно интересите на дивата природа на Земята.
Едно особено опасно погрешно схващане е, че интересите на човешките същества са фундаментално в противоречие с тези на дивата природа. Според това схващане, продължаващият икономически растеж и индустриализацията могат да бъдат от полза за хората, но само за сметка на дългосрочното благополучие на нечовешкия живот.
Истината е съвсем различна. В дългосрочен план опасностите от нарушената природа са толкова широко разпространени, а потенциалните решения на човечеството са толкова незаменими, че увеличаването на човешкото богатство и икономическият просперитет са необходими, а не вредни, ако искаме да защитим дивата природа и да поддържаме или дори да увеличим биоразнообразието.
Предпоставката за нулев резултат „Човек срещу природа“
Погледът за нулев резултат за връзката между човечеството и дивата природа често кара хуманистите и природозащитниците да се приемат един за друг като за врагове. От страна на еколозите, може би най-ясно изказване на това бинарно мислене идва от покойния Дейвид М. Грейбър (1948–2022). През 1989 г., преди да заеме поста си на главен учен за Тихоокеанския западен регион на Националната паркова служба, където е служил повече от три десетилетия, той изяснява приоритетите си в Los Angeles Times:
Не се интересуваме от ползата на даден вид, свободно течаща река или екосистема за човечеството. Те имат присъща стойност, по-голяма стойност – за мен – от друго човешко тяло или милиард от тях. Човешкото щастие и със сигурност човешката плодовитост не са толкова важни, колкото дивата и здрава планета. Познавам социални учени, които ми напомнят, че хората са част от природата, но това не е вярно. Някъде по пътя – преди около милиард години, може би половината от това – ние се отказахме от договора и се превърнахме в рак. Превърнахме се в чума за себе си и за Земята. … Докато Homo sapiens не реши да се присъедини отново към природата, някои от нас могат само да се надяват, че ще се появи правилният вирус.
Дейв Форман, основател на екологичната група „Earth First!“ и „водеща фигура сред поколение активисти“, според New York Times, също така се застъпва за това, което Times описва като „агресивна защита на околната среда заради самата нея“: „…философия, известна като дълбока екология, която твърди, че природата има присъща стойност, не само в своята полезност за хората“ и чиито предложения включват „връщане на огромни площи земя на природата, премахвайки всяка следа от човешка намеса“.
В бестселъра си от 2022 г. „Regenesis: Feeding the World Without Devouring the Planet“ Джордж Монбиот пише:
Колкото повече земя заема земеделието, толкова по-малко е налична за гори и влажни зони, савани и диви пасища, и толкова по-голяма е загубата на диви животни и степента на изчезване. Всяко земеделие, колкото и добро, внимателно и сложно да е, включва радикално опростяване на естествените екосистеми. Това опростяване е необходимо, за да се извлече нещо, което хората могат да ядат. С други думи, земеделието води до екологични алтернативни разходи. Минимизирането на нашето въздействие означава минимизиране на използването на земя.
Стигнах до извода, че земеползването е най-важният от всички екологични въпроси. Сега вярвам, че това е въпросът, който има най-голямо значение за това дали сухоземните екосистеми и земните системи ще оцеляват или ще загинат. Колкото повече земя ни е необходима, толкова по-малко е налична за други видове и местообитанията, от които се нуждаят, както и за поддържане на планетарните равновесни състояния, от които може да зависи животът ни.
За разлика от Грейбър и Форман, Монбио само на думи подкрепя необходимостта от отчитане на човешките нужди при всякакви усилия за защита на дивата природа чрез намаляване на производството на храни. Но ясното следствие от „контраселскостопанската революция“, която той защитава, е масовото обедняване и недохранване на огромни части от човечеството, за да се намали човешкото въздействие върху дивата природа.
Сред тези, които са на про-човешката страна на предпоставката за нулев резултат, е Алекс Епщайн, основател на Центъра за индустриален прогрес. „Считам човешкия живот за стандарт на ценност“, пише Епщайн в книгата си от 2014 г. „Моралният аргумент за изкопаемите горива“: „Това е същността на конфликта: хуманистът, терминът, който ще използвам, за да опиша някой, който е с човешки стандарт за ценност, се отнася към останалата част от природата като към нещо, което да използва в своя полза; нехуманистът се отнася към останалата част от природата като към нещо, на което трябва да се служи.“
Епщайн обикновено внимава да предлага политики с положителен резултат, но е толкова фокусиран върху аргументите за хуманизма, че дори той често говори с нулев резултат за връзката между хората и нечовекоподобните животни. В книгата си от 2022 г. „Бъдещето на изкопаемите горива: Защо глобалният човешки просперитет изисква повече петрол, въглища и природен газ – не по-малко“, Епщайн пише: „Доколкото основната цел на човек е равенството на животните, той ще бъде морално подтикнат да елиминира всички човешки въздействия върху животните, включително въздействията, които са от полза за човека, като например използването на животни за медицински изследвания.“
Грейбър, Форман, Монбио и Епщайн не са единодушни дали да се даде приоритет на човечеството или на дивата природа, но нито един от тях не поставя под въпрос предположението, че процъфтяването на дивата природа зависи от човешкото отстъпление и ненамеса.
Майката Природа е мрачен жътвар
Въпреки че човешката дейност е ускорила темпа на изчезване на видове в близкото минало, изчезването е правило, а не изключение, от зората на живота на Земята. Над 99,9% от видовете, съществували на тази планета, вече са изчезнали – история, написана предимно преди възхода на човечеството. Повечето видове са загинали при така наречените „фонови измирания“, но са се случили и поне пет събития на масово измиране, всяко от които е унищожило над 75% от видовете на Земята по това време. Съществуват безброй заплахи, всяка от които може да е много малко вероятно да се прояви през даден век, но нека часовникът тиктака достатъчно дълго и шансовете в крайна сметка ще станат високи.
Вземете например астероидите. „Ню Йорк Таймс“ съобщи през 2023 г., че „световното семейство от телескопични изследвания за търсене на астероиди досега е открило повече от 32 000 астероида в близост до Земята“. Те добавиха успокояващо, че „повечето от тези, способни да причинят опустошения в планетарен мащаб, са открити, защото е по-лесно да се забележат по-големи скали, блестящи на слънчева светлина.“
Въпреки това е вероятно да има много астероиди, застрашаващи Земята, които не са открити. Статия в National Geographic от 2022 г., в която се съобщава за нови изследвания на астероиди, обяснява, че животът на Земята е изложен на риск от изчезване от „до голяма степен невидима популация от космически скали – такава, която би могла да застраши живота, какъвто го познаваме“. Обобщавайки откритията, публикувани в списание Science, статията обяснява, че „Група космически скали остава предимно в орбитата на Земята, което ги прави трудни за разпознаване в блясъка на слънцето – и потенциално заплаха за нашата планета.“
Докато пиша това, съобщения за астероид, обозначен като „2024 YR4“, са навсякъде в новините. „Обектът, открит за първи път през декември, е с дължина от 130 до 300 фута и се очаква да премине много близо до планетата през 2032 г.“, съобщи New York Times на 18 февруари. „Шансът му да удари Земята на 22 декември същата година в момента е 3,1 процента.“ (Рискът оттогава е понижен до по-успокояващите 0,004 процента.) Този конкретен астероид не е достатъчно голям, за да унищожи повече от град, но илюстрира факта, че планетарна заплаха може да бъде открита във всеки един момент.
Астероидите са само една от многото известни категории заплахи, на които ние, земляните, разчитаме, че бъдещите технологични постижения ще ни помогнат да предотвратим. Списъкът включва удари на астероиди и комети, отслабване или обръщане на магнитосферата, изригвания на супервулкани, тектоника на плочите и континентален дрейф, ледникови епохи, нарушаване на океанските течения, освобождаване на метанов хидрат, експлозии на свръхнови, близки хипернови, гама-лъчеви изблици, слънчеви изригвания, изхвърляне на коронална маса, планети или звезди-отшелници, черни дупки, слънчева еволюция и сблъсъци в Млечния път.
Този списък може би е само началото. В книгата си „Пропастта: Екзистенциален риск и бъдещето на човечеството“ философът Тоби Орд отбелязва:
Поразително е колко скоро бяха открити много от тези рискове. Обръщането на магнитното поле е открито през 1906 г. Доказателство, че Земята е била ударена от голям астероид или комета, се появява за първи път през 1960 г. И до 1969 г ние нямахме представа, че гама-лъчението съществува. През почти цялата си история сме били изложени на рискове, за които сме били напълно несъзнателни.
И няма причина да мислим, че вълната от открития е приключила – че ние сме първото поколение, което е открило всички природни рискове, пред които сме изправени. Всъщност със сигурност би било преждевременно да се заключи, че сме открили всички възможни механизми на естествено измиране, докато големи събития на масово измиране остават необясними.
През всеки един век вероятността от катастрофа, заплашваща целия живот на Земята, може да е малка. Но в един милиард години има 10 000 000 века. И ако дотогава не се случи екзистенциална катастрофа, сложният живот ще е отдавна изчезнал след милиард години, когато нивата на кислород на планетата ще са намалели значително. Тоест, освен ако някой технологично напреднал вид не промени вероятността с времето.
Екологична стратегия с положителен резултат
Както философът Уилям Макаскил е попитал: „Ако наистина е ценно да имаме по-голямо разнообразие от видове, защо не се опитваме активно да насърчаваме по-голямо количество биоразнообразие, отколкото просто да предотвратяваме загубата на биоразнообразие?“ Възможността за тераформиране на извънземни среди е само една от причините, поради които природозащитниците трябва да се стремят далеч по-високо от простото опазване.
Райони на Земята, които в момента са с ограничена обитаемост, като пустини и тундра, биха могли да бъдат превърнати в сравнително биоразнообразни райски места. Бихме могли да създадем безброй нови видове чрез практики като хибридизация и генетична модификация – както вече е направено с италианското врабче (Passer italiae), ябълковата муха (Rhagoletis pomonella), жълтоцветната йоркширска леща (Senecio eboracensis) и десетки други – както описва биологът Крис Д. Томас в книгата си „Наследници на Земята: Как природата процъфтява в епоха на изчезване“. Бихме могли също така да възкресим изчезнали видове, което е целта на базирания в Далас стартъп Colossal Biosciences, оценяван на десет милиарда щатски долара, който в момента работи за завръщането на вълнестия мамут, птицата додо и тасманийския тигър.
Опитите за запазване на настоящите екосистеми на Земята чрез ненамеса са обречени на провал, защото промяната е константа на природата, а промяната в околната среда е константа на геологията на Земята. Освен това, освен че е безполезно, е песимистично да се мисли, че простото опазване трябва да бъде най-голямата надежда на едно далновидно екологично движение. Човешката ненамеса може да е от полза за нечовешкия живот по неустойчив, краткосрочен начин. Но действието в дългосрочен интерес на дивата природа на Земята означава защита на видовете от външни екзистенциални заплахи и инвестиране в технологични и научни постижения, които ще им позволят да процъфтяват на безпрецедентни нива.
Ако хората не бяха развивали световната икономика, използвайки изкопаеми горива, селско стопанство и други екологично разрушителни индустрии поне от времето на Индустриалната революция, хората нямаше да са много по-близо от шимпанзетата до колонизирането на космоса и осигуряването на бъдещето на живота на Земята и отвъд нея. И както твърди МакАскил в книгата си „Какво дължим на бъдещето“, „ако обществото технологично стагнира, то може да остане заседнало в период на висок катастрофален риск за толкова дълго време, че изчезването или колапсът биха били почти неизбежни.“ Тъй като можем само да гадаем кога и как ще се проявят екзистенциалните заплахи, всеки допълнителен долар за изследвания, разработки или образование може да бъде доларът, който ще преведе човечеството и дивата природа на Земята през технологичното пречка и ще ги доведе до следващата фаза на съзнанието във Вселената.
Прогнозите на ООН показват, че растежът на населението и икономическата активност имат отрицателно въздействие върху биоразнообразието, защото техните статистически модели могат само да оценят разрушителните аспекти на тези явления. Поради присъщата непредсказуемост на бъдещите знания, творческите трансформации като тераформиране на други планети и възраждане на изчезнали видове са извън обхвата на прогнозите на ООН. Но това означава, че техните предложения за намаляване на производството, потреблението и растежа на населението са предубедени срещу решения с положителен сбор до степен, че вероятно са контрапродуктивни за развитието на интересите както на хората, така и на дивата природа.
*Публикуваме със съкращения
