Колумнистът на изданието Human Progress, Мариан Тупи, разговаря с Мат Джонсън* по повод есето му „Отвореното общество и неговите нови врагове: Какво може да ни научи класиката на Карл Попър за заплахите, пред които са изправени демокрациите днес“...
И така, Мат, бихте ли ни казали кой е бил Карл Попър и за какво е тази голяма книга?
Попър е известен предимно с научната си работа, особено с идеите си относно фалшифицируемостта. Той публикува книга, наречена „Отвореното общество и неговите врагове“ през 1945 г. Започва да я пише веднага след нацистката анексия на Австрия. Това е много мощен и изясняващ набор от принципи за всеки, който се интересува от либералната демокрация и по-широкия проект за изграждане на отворени общества по света днес.
Защо да говорим за либерални демокрации и откритост? Нашето предположение тук в Human Progress е, че откритостта е много важна. Мислили ли сте или писали ли сте някога за връзката между откритостта, либералната демокрация и обхвата и скоростта на човешкия прогрес?
Това е основна тема в работата ми от дълго време. Мисля, че има силна връзка между развитието на либералната демокрация и отворените общества през целия 20-ти век и човешкия прогрес. Либералната демокрация, за разлика от своите авторитарни съперници, има вградени механизми за коригиране на грешки. Тя позволява плурализъм в обществото. Тя позволява на хората да си сътрудничат без заплаха от насилие или принуда. Съществува и икономическият елемент: Либералната демокрация улеснява свободната търговия и отворения обмен, защото е основана на правила и е обвързана със закони, което е важно условие за икономическо развитие.
Човешкият прогрес също така предполага, че има известна насоченост в историята. Можем да кажем, че да живеем в 2025 г. е по-добре от това да живеем в 1025 или 25 г. сл. Хр. Но вие започвате есето си, като повдигате опасностите от това, което Карл Попър нарича историцизъм, или вяра в неизбежността на определени политически или икономически резултати.
Можете ли да ни разясните това? Каква е разликата между признаването на насочеността на човешката история и историцизма?
Попър е смятал историцизма за изключително опасен, защото третира човешките същества като средство за постигане на цел. Ако вече знаете за какво работите – славна работническа държава или някаква друга утопия – тогава няма значение колко болка трябва да причините междувременно. Вие не се отнасяте към гражданите си като към цели, чиито права трябва да бъдат защитени; вие се отнасяте към тях като към суровина, като към герои в тази грандиозна историческа история.
Второто притеснение е, че историцизмът е антинаучен, защото можете да вкарате всякакви съществуващи данни във форма, която отговаря на вашето историцистко пророчество.
Маркс пише, че разгръщането на историята е неизбежно. Според него лидерите са просто отговорни за улесняването на този неизбежен преход. Това е централната идея на историцизма. Ако приемете Попъровата гледна точка, сте много по-скромни. Трябва да основавате всяка политика на емпиричната реалност. Трябва да се адаптирате, когато нещата не работят. Не просто раждате нова парадигма, за която вече знаете всичко. Не знаете какво крие бъдещето.
Сталин би казал, че всеки път, когато е имало неуспех, всичко е било част от един и същ план. Всичко това бяха просто глобалистически саботьори, атакуващи Съветския съюз, или пък част от грандиозното историческо развитие, което се движеше към диктатурата на пролетариата. Няма смисъл нова информация да може да промени курса на правителство с историцистки идеи.
Това се различава от общата идея за прогрес. Имаме много икономически данни, които показват, че хората са се измъкнали от бедността с невероятна скорост от средата на 20-ти век. Видяхме демократизация в голям мащаб по целия свят. Видяхме как междудържавните отношения станаха много по-спокойни и мирни през последните няколко десетилетия. Искам да кажа, идеята Германия и Франция да водят война сега е почти немислима за повечето хора. Това е огромна историческа победа, безпрецедентна в историята на Западна Европа.
Така че има основателни причини да вярваме, че сме напреднали. И това е основната разлика между наблюдението и признаването на прогреса и историцизма, който е много по-малко основан на емпиричната реалност.
Точно така. Начинът, по който разбирам човешкия прогрес, е да гледаме назад. Можем да кажем, че сме по-богати, отколкото бяхме в миналото. По-малко жени умират при раждане. По-малко бебета умират. Имаме по-малко жертви във войни и т.н. Но не знаем накъде отиваме.
Да, абсолютно. Имаше моменти по време на Студената война, които можеха да ни вкарат в ядрена война. Няма смисъл да се опитваме да натъпчем всяка идея в някаква съществуваща парадигма или пророчество. Всичко, което можем да направим, е постепенно да се движим към по-добър свят.
Това ни води до друго голямо име във вашата статия: Франк Фукуяма. Кажете ми как четете Фукуяма.
Фукуяма е може би най-неправилно четеният писател на политология на нашето време. Има безброй мързеливи журналисти, които искат да добавят интелектуална тежест към статията си за някаква нова криза и ще кажат: „Е, оказва се, че Фукуяма е грешал. Все още се случват лоши неща по света.“ Това е фундаментално погрешно тълкуване на аргумента на Фукуяма. Той никога не е казвал, че лошите неща ще спрат да се случват. Той никога не е казвал, че ще има край на войната, бедността или политическите катаклизми. Аргументът му беше, че либералната капиталистическа демокрация е най-устойчивата политическа и икономическа система, че се е доказала срещу големите идеологически конкуренти през 20-ти век и че ще продължи да го прави и в бъдеще.
Мисля, че това все още е жива теза, не е доказана или опровергана. Предполагам, че ако целият свят се срине в тоталитаризъм и остане такъв, тогава да, Фукуяма греши. Но в момента все още има жизнен демократичен свят, който се конкурира с авторитарния свят, и мисля, че либералната демокрация ще продължи да се представя по-добре.
В есето използвате фраза, която не разбрах съвсем: „желанието за признание“. Какво означава това и защо е важно за Фукуяма?
Желанието за признание е признанието, че човешките желания надхвърлят материалните интереси. Искаме да бъдем третирани като личности със стойност и свобода на действие и сме готови да се жертваме за чисто абстрактни цели. Либералните демокрации са единствените системи досега, които са отговорили на желанието за признание в голям мащаб. Либералните демокрации третират хората като автономни, рационални цели сами по себе си, за разлика от диктатурите, които третират хората като заменяеми, и това е една от причините, поради които либералната демокрация е просъществувала толкова дълго.
Има обаче и тъмна страна. Тъй като либералната демокрация позволява плурализъм, хората могат да вярват в каквото си искат религиозно и да се впускат в каквито и да е политически заешки дупки, които искат. И често, когато имате свободата да се присъедините към тези други племена, се оказвате по-ангажирани с тези племена, отколкото с обществото като цяло. Ако сте много сериозен християнски националист, може би искате обществото да е организирано по подобие на Десетте Божи заповеди, защото според вас това е основата на морала. Така че плурализмът, който е една от силните страни на либералната демокрация, също създава постоянни заплахи, с които либералната демокрация трябва да се справя.
Забелязах във вашето есе, че не сте твърде загрижени. Отбелязвате, че демокрацията не е в пълно отстъпление и че ако погледнете числата, нещата не са толкова ужасни, колкото изглеждат. Какъв е аргументът?
Ако просто прочетете годишните доклади на Freedom House, бихте си помислили, че сме на път към глобален авторитаризъм. Ако обаче погледнете по-дългосрочно, тенденцията все още е драматично в полза на либералните демокрации. Това все още е невероятно историческо постижение. Тя се връща назад, но в големия размах на историята, тя се връща назад в периферията. Все пак, това е опасна и плашеща тенденция. И сте на опасно място, когато видите страна като Съединените щати да избира президент, който е изрично враждебен към смяната на властта след четири години. Така че заплахите за демокрацията са реални, но трябва да имаме известна историческа перспектива.
И така, ние сме по-либерално демократични, отколкото бяхме преди 40 години, но нещо се случи през последните 15 до 20 години. Част от доверието и вярата в либералната демокрация е ерозирала. Как това е свързано с въпроса за признанието?
В Съединените щати, ако погледнете само последните пет или шест години, се наблюдава драматична промяна към политиката на идентичността, която е форма на желанието за признание.
Отляво имаше експлозия на пробуждане, особено през 2020 г., когато имаше много авторитаризъм. Хората бяха потискани за доста безобидни коментари, а редакторите бяха уволнявани. А отдясно има това усещане, че родените в Америка са по-пълноценни американци от другите хора. Всички тези неща са форми на политика на идентичността и те привилегироват една група пред друга и отблъскват хората от универсалната концепция за гражданство. Това е една от големите причини, поради които хората са станали по-малко ангажирани с плурализма и класическата американска идея за E pluribus unum.
Ние също така живеем в епоха, която, по исторически стандарти, е била изключително мирна и просперираща, и мисля, че Фукуяма е прав, че хората търсят неща, за които да се борят. Колкото по-проспериращо е обществото ви, толкова повече ще се разгневявате от дребни неравенства или обиди. Оплакванията, които чувате от хората днес, биха били озадачаващи за хората преди сто години.
Също така мисля, че желанието за признание се пренормира непрекъснато. Няма значение колко са се подобрили съвкупните ви условия; когато нови хора се появяват на бял свят, те имат набор от очаквания, основани на заобикалящата ги среда. И е добре установен психологически принцип, че хората са по-малко загрижени за абсолютното си ниво на благополучие, отколкото за благополучието си спрямо съседите си. Ако видите, че съседът ви има по-голяма къща или по-голяма лодка, се чувствате сякаш сте били измамени. И това е и езикът, който Доналд Тръмп използва. Той е много с нулев резултат и той пропагандира тази идея, че всичко е ужасно.
*Мат Джонсън е писател, чиито произведения са публикувани в The Bulwark, MSNBC, Quillette, The Daily Beast и много други издания. Той е автор на „Как Хичинс може да спаси левицата: Преоткриване на безстрашния либерализъм в епохата на контрапросвещението“.
