В продължение на десетилетия политиката на САЩ към Европа остава същата: Вашингтон се закотви на континента чрез НАТО и действа като основен доставчик на сигурност в региона, докато европейските членове на НАТО приемат лидерството на САЩ. Днес обаче голяма част от Републиканската партия се отклони от този консенсус, като вместо това избра политика, обобщена от коментарите на Доналд Тръмп за страните „нарушители“ от НАТО: „Ако те няма да плащат, ние няма да ги защитим .” С други думи, Съединените щати могат да останат ангажирани с Европа, но само ако европейските държави плащат. Демократите, от своя страна, се заровиха по-дълбоко в отговор на тази промяна. Президентът Джо Байдън потвърди „свещения“ демократичен ангажимент към европейската отбрана и разгласи приемането на Финландия и Швеция в НАТО като голямо постижение на неговата администрация. Камала Харис сигнализира, че не се отклонява от позицията на Байдън като кандидат за президент на Демократическата партия, изтъкват в анализ за Cato Institute Джъстин Логан* и Джошуа Шифринсън**...
Дебатът за ролята на САЩ в Европа е отдавна закъснял, но и двете страни погрешно са дефинирали проблемите и интересите. Всъщност Съединените щати имат същия основен интерес в Европа днес, какъвто са имали поне от началото на 1900 г.: запазване на разделената икономическа и военна мощ на континента. На практика преследването на тази цел означава предотвратяване на появата на европейски хегемон. За разлика от континента в средата на ХХ век обаче, в Европа днес липсва кандидат за хегемония и отчасти благодарение на успеха на усилията на САЩ след 1945 г. да възстановят и възстановят просперитета на Западна Европа, друга хегемонна заплаха е малко вероятно да се появи.
Съединените щати трябва да признаят, че са постигнали основната си цел в Европа. След като успешно гарантира, че никоя страна не може да доминира на континента, тя трябва да възприеме нов подход към региона. Съгласно преразгледана стратегия Съединените щати ще намалят военното си присъствие на континента, ще европеизират НАТО и ще върнат основната отговорност за европейската сигурност обратно на нейните законни собственици: европейците.
В продължение на повече от 100 години Съединените щати имат един постоянен национален интерес в Европа: запазване на икономическата и военна мощ на континента, разделена между множество държави чрез предотвратяване на появата на европейски хегемон, който се стреми да консолидира тази власт за себе си.
През Първата и Втората световна война Вашингтон влезе във война, за да попречи на Германия да доминира в Европа. НАТО, основана през 1949 г., е създадена, за да изключи възможността отделна държава да превземе континента. Както държавният секретар Дийн Ачесън отбеляза тази година, двете световни войни „ни научиха, че контролът над Европа от една-единствена агресивна, враждебна сила би представлявал непоносима заплаха за националната сигурност на Съединените щати“.
Подкрепата на САЩ за НАТО беше разумен ход в момент, когато Съветският съюз заплашваше да завладее континента, спомените от войната бяха свежи и бъдещето на Германия беше неясно. И все пак дори тогава целта на Вашингтон не беше да поеме постоянна отговорност за европейската сигурност. Вместо това, НАТО беше замислено като временно средство за защита на западноевропейските държави, докато се възстановяват от Втората световна война, улесняване на западноевропейските усилия за балансиране на съветската власт и интегриране на Западна Германия в контрасъветска коалиция, която също би помогнала за цивилизоване на германската мощ. През 1951 г., като върховен главнокомандващ на Съюзниците в Европа, Дуайт Айзенхауер отбеляза: „Ако след десет години всички американски войски, разположени в Европа за целите на националната отбрана, не бъдат върнати в Съединените щати, тогава целият този проект ще се провали.“
За тази цел президентите Хари Труман и Айзенхауер се опитаха да съберат „Трета сила“ на европейската мощ, като насърчиха Франция, Обединеното кралство, Западна Германия и други западноевропейски държави да обединят своите политически, икономически и военни ресурси срещу СССР съюз. Веднъж формирана, тази Трета сила ще освободи Съединените щати от задължението да служат като първа отбранителна линия на Европа. Едва когато в края на 50-те и началото на 60-те години на миналия век стана ясно, че западноевропейските държави се тревожат толкова много за Германия, колкото и за Съветския съюз, Съединените щати неохотно приеха по-трайна роля в алианса.
Днес обаче ситуацията е коренно различна. За първи път от векове Европа няма потенциален хегемон. Страховете от имперска Германия отстъпиха място на безпокойствата от закърнялата геополитическа роля на Берлин, обръщайки „германския проблем“ наопаки. Други способни държави, като Обединеното кралство и Франция, признават, че разпределението на властта не е благоприятно за експанзия.
Междувременно на Русия й липсват ресурси и възможност да се противопостави на хегемонистично предизвикателство. С население от 143 милиона души, в сравнение с приблизително 600 милиона в европейските страни от НАТО, й липсва работна сила, за да завладее Евразия. Европейските членки на НАТО имат икономика приблизително десет пъти по-голяма и значително по-развита от руската. Дори и най-песимистичните налични оценки показват, че европейските страни са харчили значително повече за отбрана от Русия, дори преди скъпата инвазия в Украйна и преди произтичащите от това увеличения на европейските разходи за отбрана. Според Международния институт за стратегически изследвания Русия е похарчила приблизително 75 милиарда долара през 2023 г., докато европейските членове на НАТО заедно са похарчили над 374 милиарда долара.
Разбира се, инвазията на Русия в Украйна демонстрира нейната готовност да използва сила, подчертан интерес от доминиране на Украйна и капацитет за поддържане на операции с висока интензивност. Това, което обаче не е демонстрирано, е значима способност за проектиране на военна мощ на големи разстояния. Не само първоначалният руски натиск към Киев беше отбит, но и голяма част от битката оттогава се провежда в рамките на няколкостотин мили от руско-украинската граница. Резултатът е ужасяващо разрушение, но едва ли предоставя доказателства за армия, готова да помете континента.
Ако след повече от две години битки Русия не успя да победи икономически и военно по-слабата Украйна, тя не представлява хегемонна заплаха за Европа. И въпреки че Русия със сигурност може да се опита да попълни военния си капацитет, отговорите на европейските държави на конфликта показаха готовност да противодействат на възможностите за бъдеща агресия. Днешна Русия е сянка на съветската заплаха.
Тъй като няма следа от кандидат за европейска хегемония, вече няма нужда Съединените щати да поемат доминиращата роля в региона. Без Вашингтон начело, Европа днес би имала нормална международна политика – която, разбира се, включва перспективата за някакъв междудържавен конфликт в периферията – без да отваря вратата към хегемонистично предизвикателство.
И все пак Вашингтон отказва да вземе победата. След като изключи възможността за възникване на европейска суперсила, разширяването на НАТО на изток създаде нови интереси, включващи слаби, уязвими държави, които са много по-трудни за защита. Това създава политически натиск върху Съединените щати да останат в Европа на основание, че Европа не може да се защити.
И все пак, въпреки цялото внимание, отделено на въпроса дали Европа може да се защити, странното е, че „Европа“ рядко се дефинира. Усилията за обединяване на европейските страни в по-голяма политическа единица произхождат от благородни цели: бившият френски министър-председател Робер Шуман описва целта като превръщането на „всяка война между Франция и Германия не просто немислима, но и материално невъзможна“. Въпреки европейската интеграция обаче националната държава продължава да доминира европейската политика. И Франция, и Латвия са европейски държави, но техните отбранителни нужди – и значение за Съединените щати – се различават.
Тогава не е изненадващо, че ако включим в Европа малките и уязвими държави, които граничат с Русия, Европа може да не е в състояние лесно да се защити. Показателно е, че военните игри през последното десетилетие силно подсказват, че в случай на конфликт с Русия, Съединените щати и техните партньори все още ще се борят да предотвратят това, някои от по-уязвимите си членове да бъдат изправени пред значителни щети.
От друга страна, ако „Европа“ означава нещо в съответствие с традиционните интереси на САЩ – запазване разделени на основните области на военна и икономическа мощ на континента – въпросът не е толкова плашещ. Отново разпределението на военната и икономическата мощ днес е такова, че има много държави, които заедно или поотделно биха могли да попречат на Русия да постигне хегемония. Ядрените оръжия осигуряват друго възпиращо средство: Франция и Обединеното кралство имат свои собствени ядрени арсенали, а други страни в Европа – по-специално Германия – биха могли лесно да се сдобият с такива, ако се почувстват достатъчно застрашени. Начинът, по който човек определя Европа, определя колко лесно Европа би могла да се защити. Но централният интерес на САЩ в Европа не е застрашен.
На фона на растящите изисквания у дома и в Азия е необходима корекция на курса. Идеята не би била да се изолират Съединените щати от Европа, а да се измести ролята на САЩ от доставчик от първа инстанция към балансьор от последна инстанция.
Първо, Съединените щати трябва да започнат да изтеглят част от своите войски от Европа, принуждавайки отговорността за осигуряване на конвенционалните сили, необходими за осигуряване на Европа, обратно на европейските рамене. В момента Съединените щати имат приблизително 100 000 войници, разположени на континента, с най-голяма концентрация в Германия. Добро място за започване на изтеглянето би било с тези 20 000 допълнителни войници, разположени от администрацията на Байдън през 2022 г. след руското нахлуване в Украйна. След като тези войски бъдат изтеглени, Вашингтон трябва да сигнализира за намерението си да възобнови изтеглянето на 12 000 войници от Германия, план, който Тръмп одобри, а Байдън замрази. Два структурирани кръга на оттегляне ще доведат до точката: най-мощните държави в Европа трябва да се активизират. В крайна сметка допълнителните сили и оборудване на САЩ в Европа могат постепенно да бъдат съкратени, прехвърляйки тежестта на нуждите на Европа от конвенционално възпиране върху европейците.
Предприемането на тези ходове сега би се възползвало от очевидното желание на европейците да направят повече за собствената си защита след руското нахлуване в Украйна. Германия е пример за този новооткрит интерес. Първоначалната руска офанзива беше достатъчна, за да шокира Германия да отмени тръбопровода „Северен поток 2“ и да обяви плановете си да похарчи допълнителни 108 милиарда долара за отбрана за четири години, като част от своя Zeitenwende или „повратна точка“.
Въпреки че начинът, по който Германия изразходва тези средства, попречи на Zeitenwende да генерира сериозна военна мощ, нейните лидери прегърнаха необходимостта от възстановяване на германските способности – някои от най-популярните избрани длъжностни лица в страната, като външния министър Аналена Бербок и министъра на отбраната Борис Писториус, са привърженици на превъоръжаването. Способни държави като Франция, Полша и Обединеното кралство следват подобен курс. Изтеглянето на войските и оборудването, осезаемият израз на лидерството на САЩ, би ускорило този процес, като изисква от европейските държави да поемат отговорност за своята отбрана и би им попречило да продължат да се облягат на Съединените щати.
В същото време политиците трябва да осъзнаят, че Европа не може бързо да запълни недостатъците в определени области. По-специално, замяната на ядрения чадър на САЩ и неговите разузнавателни, наблюдателни и разузнавателни способности ще отнеме време дори при най-добрите обстоятелства. Съответно Вашингтон трябва да продължи да предоставя на Европа помощ в тези области в продължение на няколко години, като същевременно помага на Европа да коригира пропуските в способностите в дългосрочен план. Точно както Съединените щати предоставят разузнавателна информация и помощ при идентифицирането на цели на държави, които не са съюзници по договора като Украйна, така могат надеждно да обещаят да предоставят тези услуги на членовете на НАТО, дори когато намаляват своите конвенционални сили. Това може също да включва преоценка на съпротивата на САЩ срещу придобиването на ядрени оръжия от Германия, въпреки че е малко вероятно Германия да посегне към бомбата при какъвто и да е възможен сценарий.
Печалбата тук би била значителна. Един анализ от 2021 г. на професора от Масачузетския технологичен институт Бари Позен оценява бюджетните спестявания от премахването на конвенционалната мисия за възпиране в Европа на 70 до 80 милиарда долара годишно. Като се има предвид инфлацията и допълнителните сили и усилия, посветени на Европа от 2022 г. насам, спестяванията биха били още по-големи днес.
Второ, за да улеснят създаването на повече европейска военна мощ, Съединените щати трябва да се откажат от някои от дългогодишните си изисквания за това как Европа да се въоръжава. В продължение на десетилетия Вашингтон настоява европейските държави да купуват оборудване от Съединените щати и да избягват да набавят сили, които дублират тези на Съединените щати. Тези изисквания подкопават вътрешната подкрепа за военни инвестиции в Европа и ограничават способността на континента да създава и поддържа собствена военна мощ. Вместо да призовава европейските държави да купуват американско оборудване и да избягват дублирането, Вашингтон трябва да насърчава европейските държави да инвестират в собствената си отбранително-промишлена база.
Условията са узрели за възстановяване на европейската отбранително-промишлена база: усещането за заплаха е високо, първоначалните стъпки, предприети след руското нахлуване в Украйна, дадоха плодове и Европа вече произвежда ключови оръжия като основни бойни танкове. Вашингтон трябва да се облегне на тази динамика. Тъй като разработването на нови военни способности отнема много време, коригирането на политиката на САЩ сега би помогнало да се гарантира, че Европа разполага с вътрешните способности, необходими за справяне с проблемите на континента за десетилетия напред.
Освен това, тъй като модерното военно оборудване е скъпо за производство, насърчаването на европейските държави да купуват европейско би генерирало политически натиск за увеличаване на европейските разходи за отбрана. Точно както концентрираните икономически ползи от военните разходи затрудняват Съединените щати да затворят бази или производствени линии, така икономическите ползи ще натежат върху подобни решения в Европа. Насърчавайки Европа да развива своята отбранително-промишлена база, Вашингтон може също така да стимулира многонационалната координация, за да позволи по-дълги производствени серии, да намали разходите за доставки, да подобри оперативната съвместимост и да позволи по-ефективно военно планиране и бюджетиране.
И накрая, Съединените щати трябва постепенно да трансформират НАТО в управляван и ръководен от Европа съюз. Като начало Вашингтон трябва да насърчи европейските членове на алианса да създадат „европейски стълб“ в рамките на НАТО – средство за членовете на алианса да изработват общи позиции по въпросите на отбраната и сигурността без американска намеса. Президентът на САЩ трябва да изясни, че следващият върховен главнокомандващ на съюзниците ще бъде европеец, нарушавайки 75-годишната практика, в която американец винаги е заемал поста. И Съединените щати трябва да намалят дълбочината на ангажимента си в комисиите на НАТО, отчитайки съюзниците, например в политически дебати в рамките на заместниците или комисиите по отбранителна политика и планиране, където се оформя консенсус по сигурността, политическите и организационните въпроси.
Всички тези стъпки ще покажат ясно, че Съединените щати очакват европейците да управляват алианса ежедневно. Те ще бъдат в добра позиция да направят това: значителната бюрократична инфраструктура на НАТО дава възможност да се гради върху навиците за сътрудничество, придобити през дългия живот на алианса. Политиката на САЩ не трябва да се стреми към официално оттегляне или продължаване на членството в НАТО; просто трябва да стане ясно, че мандатът на Вашингтон като залъгалка на Европа е към края си и ако европейските плановици на отбраната смятат, че това оставя дупка за запълване, те трябва да я запълнят сами.
На практика Съединените щати ще върнат трансатлантическите отношения към корените им. Като офшорна сила, Вашингтон ще помогне да се запази баланса, но не и да се стреми да доминира на самия континент. Освен освобождаването на американското внимание и ресурси, отношенията с правилен размер биха имали и благотворно въздействие върху европейското стратегическо планиране: когато бъдат принудени да поемат ежедневна отговорност за континенталната сигурност, европейските държави ще трябва да поемат пълните разходи за своята сигурност избори. Във време, когато политиците на целия континент провеждат амбициозни и скъпи политики – като присъединяване на Украйна към НАТО и евентуално влизане във войната в Украйна – прехвърлянето на отговорността за сигурността на Европа на европейците би намалило стимулите за тези държави да насърчават безразсъдни политики.
Идеалният момент да се прехвърли отговорността за Европа обратно на европейците беше скоро след разпадането на Съветския съюз през 1991 г., когато причината за съществуването на НАТО изчезна, но сегашният момент ще свърши работа. Може да изглежда нелогично да се предложи намаляване на ролята на Съединените щати като страж на Европа, тъй като континентът е изправен пред най-голямата си война след Втората световна война. Парадоксално, обаче, цената и отговорите на конфликта в Украйна правят стратегическата корекция ясно осъществима.
Намерението на Русия може да е злонамерено, но нейните възможности го ограничават. Украйна доказа, че мотивираните защитници могат да блокират агресорите дори при неблагоприятни условия. Това са благоприятни обстоятелства за САЩ. Нещо повече, огромното предимство, което Европа притежава в латентна мощ, предполага, че Вашингтон ще има достатъчно време да реши дали и кога би се наложило да се върне отново, за да се противопостави на хегемона.
Днес призивите към Съединените щати да се придържат към лидерството в Европа пренебрегват възможностите и свързаните с това преки разходи и все по-важните интереси на Вашингтон на други места. Съединените щати са с дълг от 35 трилиона долара, годишен бюджетен дефицит от 1,5 трилиона долара, нарастващо предизвикателство в Азия и ясно изразени политически разцепления, които правят решаването на тези предизвикателства по-трудно. Тъй като няма индикации, че фискалната картина ще се подобри или доказателства, че вътрешният натиск намалява, политиците трябва да преоценят външните задължения на Съединените щати. Като се има предвид, че Съединените щати постигнаха основната си цел в Европа, настъпи моментът да изпълним това, което са възнамерявали създателите на тяхната следвоенна стратегия там. Време е да се вземе победата.
*Директор на изследванията на отбраната и външната политика, Cato Institute
**Външен старши сътрудник, Cato Institute; Доцент, Университет на Мериленд
