Новината за предстоящия край на света достигна първа до малка европейска държава. На 31 август 1971 г. холандският вестник NRC Handelsblad пусна заглавие с глобален контекст: „Бедствие заплашва света.“ Статията задава доста мрачен тон в началното си изречение: „Ако светът продължи така, както правим сега, ще има огромна катастрофа след няколко десетилетия.“ В случай, че сте забравили за края на света или сте били твърде млади, за да го преживеете, новината беше за черновата на „Границите на растежа“, известния доклад, поръчан от Римския клуб, който беше разпространен поверително сред холандските журналисти.*
Не след дълго тревожната новина се разпространи в останалата част от застрашения свят. Повече от 30 милиона копия на Limits to Growth бяха продадени по целия свят на над 30 езика. Целта на доклада беше амбициозна: да се очертае текущото състояние и бъдещето на света. Доверието в него до голяма степен произтича от революционното използване на технология, която по това време все още беше нова и вдъхваща страхопочитание: компютърни модели. Разработен от компютърния учен Джей Форестър от Масачузетския технологичен институт, „динамичният модел на света“ в „Граници на растежа“ използва пет основни параметъра: население, производство на храни, индустриализация, замърсяване и потребление на суровини. След това компютърът проектира бъдещото състояние на света, използвайки различни предположения за растежа на населението и технологичните иновации. Журналистите от NRC разчетаха съобщението: освен ако човечеството не промени драстично курса си, светът е на път към пълна катастрофа – или мега глад, катастрофално замърсяване, или изчерпване на ресурсите, а най-вероятно и трите едновременно.
Тези надвиснали бедствия имаха една-единствена основна причина: неконтролиран растеж. Ако прочетете доклада от 1972 г., става ясно, че единствените сценарии, обещаващи щастлив изход, включват ограничаване на растежа както на човешкото население, така и на световната икономика. Отново и отново могъщата машина изплюваше един и същ отговор: Спри да растеш, или си обречен. Така предупреждаваше корицата на първото издание на „Граници за растеж“: „Това ли ще бъде светът, за който вашите внуци ще ви благодарят? Свят, в който промишленото производство е паднало до нула. Където населението е претърпяло катастрофален спад. Където въздухът, морето и земята са замърсени до краен предел. Където цивилизацията е далечен спомен. Това е светът, който компютърът прогнозира.“
Мрачна ера
Ако смятате, че нашето време е мрачно, не сте посещавали 70-те години на миналия век напоследък. След първия Ден на Земята през 1970 г. редакционният съвет на New York Times издаде ужасно предупреждение: необузданото замърсяване и изчерпването на ресурсите насочват човечеството към „непоносимо влошаване и възможно изчезване“. В изключително популярната си книга „Популационната бомба“ биологът Пол Ерлих провъзгласи, че „битката за изхранване на цялото човечество е приключила“. Въпреки всички мерки, които бихме могли да предприемем, стотици милиони ще бъдат изправени пред глад през следващите десетилетия. През 70-те години Ерлих продължава да прогнозира едно бедствие след друго. Повече от 20 пъти харизматичният професор от Станфорд с красивите си бакенбарди се появява в The Tonight Show, за да проповядва ада и проклятието. Подобно на Римския клуб, Ерлих прогнозира изчерпването на ресурсите в рамките на няколко десетилетия и „края на изобилието“. И това дори, без да се споменава проблема с озона. Когато Шерууд Роуланд, химикът, който откри озоновата дупка, се завръща у дома един прекрасен ден през 1974 г., съпругата го пита как върви работата му. Той отговаря: „Върви много добре. Мисля, че просто означава края на света.“
Това всепроникващо чувство на мрак и обреченост достигна до най-високите ешелони на политическата власт. В края на своето президентство покойният Джими Картър публикува Global 2000, цялостна оценка на текущото състояние на света и бъдещите перспективи, която повтаря посланието на Римския клуб за ограниченията на растежа. Ако преобладаващите тенденции продължат, предупреждава докладът, планетата ще бъде „по-пренаселена, по-замърсена, по-малко стабилна екологично и по-уязвима от смущения от света, в който живеем сега“. Едва ли е оригинален погледът върху зловещата атмосфера на 70-те години на миналия век, но както сочи списание Time: „За първи път правителството на САЩ добави пълния си глас към хора на екологичните Касандри.“
В Европа, не по-малко, доста силни хора бяха пометени от преобладаващите настроения. Ярък пример е Сико Мансхолт, социалистът и архитект на Европейския съюз, който е прочел черновата на „Границите на растежа“ и е бил променен почти за една нощ. В дълго писмо до президента на Европейската комисия през 1972 г. – само месец преди да заеме същата тази позиция – Мансхолт не крие нищо за това: „Ясно е, че обществото на утрешния ден не може да се основава на растеж, поне не по отношение на материални блага.“ Плановете на Мансхолт са широкообхватни: Европа трябва да даде приоритет на производството на храни и други основни доставки, като същевременно налага тежки данъци върху несъществените стоки. Крайната цел е „силно намаляване на материалните блага на глава от населението“. Маншолт също има грандиозни планове да обезвреди демографската бомба: налагане на фискални санкции на семейства с твърде много деца и прилагане на дипломатически натиск върху бедните страни, за да „стабилизират“ своя „плашещ“ растеж на населението. Ако не успеем да действаме, казва той, катастрофата е неизбежна.
Самоунищожаващо се пророчество?
И все пак, учудващо, ние все още сме тук! Въпреки безбройните уверени предупреждения, катастрофите, които бяха предсказани през 70-те години на миналия век, не се сбъднаха. Всъщност по много показатели нещата са се подобрили драматично. Замърсяването на околната среда е намаляло рязко през последните 50 години (със сигурност в богатите страни), глобалната бедност е спаднала рязко, а суровините всъщност са станали по-евтини и по-изобилни. Не само, че прогнозираният масов глад никога не се е материализирал, но гладът почти е останал миналото. И така, трябва ли да сме благодарни на Римския клуб, че алармира точно навреме? Дали това е класически случай на самоунищожаващо се пророчество (известно още като „парадокс на превенцията“), при което голяма катастрофа не се случва точно защото хората са се вслушали в предупрежденията? Съвсем не! В интерес на истината човечеството никога не е променяло курса си по начина, по който Римският клуб съветва. Световното население и брутен вътрешен продукт продължиха да се покачват, а хората продължиха да изчерпват ограничените ресурси. Вярно е, че шепа развиващи се страни като Индия и Китай, притиснати от западните предсказатели, се обърнаха към сурови политики за контрол на раждаемостта, което доведе до катастрофални хуманитарни резултати. Но това не промени значително техните дългосрочни демографски пътеки и във всеки случай, дори в страни без такива принудителни мерки, прогнозираният глад никога не се случи.
Всички се изплашиха за известно време, но в крайна сметка хората продължиха както обикновено, поне на Запад. Каквито и да са истинските им убеждения, повечето европейски политици разбират, че плановете на Маншолт за масово обедняване се равняват на политическо самоубийство. В Съединените щати Джими Картър претърпя съкрушително поражение срещу Роналд Рейгън, който се противопостави на екологичния мрак на Картър в президентската му кампания и обеща да въведе нова ера на растеж и просперитет. През следващите десетилетия по-меки форми на скептицизъм към растежа – мислене за устойчивост, кръгова икономика, меки енергийни пътища, планетарни граници и екологични, социални и управление – проникнаха в обществения дискурс и бяха възприети от основните политици, особено в Европа. Но нека бъдем реалисти: политиците никога не са се опитвали наистина да натиснат спирачките на икономическия растеж. Растящият пай беше твърде важен за поддържането на социалната хармония и покриването на растящите разходи за социално осигуряване и пенсии.
Това, което се случи вместо това, е, че човечеството измисли интелигентни решения на нашите екологични предизвикателства – такива, които никой прорицател не е очаквал. Просто погледнете предполагаемия световен недостиг на храна. През 1972 г. Мансхолт изрази съмнения относно това дали можем да „предложим на население от шест милиарда разумно ниво на комфорт“. Ерлих беше абсолютно уверен, че „милиони хора ще умрат от глад“ до края на десетилетието. Бързо напред до днес и световното население възлиза на осем милиарда души. Прибираме повече храна от всякога, докато използваме по-малко земеделска земя и повече хора страдат от затлъстяване, отколкото от глад. Масовият глад беше предотвратен не защото взехме присърце предупрежденията на ловците на гибел – като саморазрушително пророчество – а защото намерихме новаторски начин за излизане от бедата.
Докато Ерлих е зает с прогнозирането на милиони смъртни случаи в The Tonight Show, други учени запретнаха ръкави и намираха решения. В един затънтен регион в Мексико агрономът Норман Борлауг посвети години на разработването на нови и подобрени сортове царевица, пшеница и други култури – първо, за да ги направи устойчиви на мана и след това, за да повиши добивите и да подобри вкуса. Благодарение на торовете, модерното напояване и механизираното земеделие Зелената революция доведе до зашеметяващо увеличение на добивите — поне удвояване на продукцията, а в Мексико увеличението беше шесткратно. Ерлих изрази мнение, че Индия никога няма да може да се изхранва сама и предложи да се обвърже хранителната помощ с програмите за принудителна стерилизация. По-малко от две десетилетия по-късно Индия стана нетен износител на храна и Ерлих все още не е променил позицията си. Римският клуб предупреди, че дори при оптимистични сценарии за използване на земята ще се сблъскаме с „отчаян недостиг на земя“ до 2000 г. Нищо от това също не се случи.
Призракът на изчерпването на ресурсите също беше разрешен от човешката изобретателност. Въпреки че компютърните модели на Римския клуб може да са изглеждали фантастично, те напълно пренебрегват магията на ценовия механизъм. Когато даден ресурс стане временно оскъден и следователно по-скъп, невидимата ръка подтиква минните компании да копаят по-дълбоко и да намерят нови резерви, насърчава производителите да преминат към по-рентабилни алтернативи, обслужващи същата цел, и убеждава потребителите да преминат към различни продукти. И трите отговора се появяват едновременно. От всички прогнози за изчерпване на ресурсите от 70-те години на миналия век, нито една не се е сбъднала. Всъщност ресурсите са станали все по-изобилни, дори когато световното население се е увеличило. В своята книга „Свръхизобилие“ Гейл Пули и Мариан Л. Тупи твърдят, донякъде неинтуитивно, че ресурсите всъщност стават все по-изобилни с всеки процент увеличение на населението. „Окончателният ресурс“ в нашата вселена и единственият, който наистина има значение, както твърди икономистът Джулиан Саймън, е човешката изобретателност. В крайна сметка идеите са неизчерпаеми.
Подобна история може да се разкаже и за замърсяването на околната среда. Вместо да караме по-малко, ние забранихме оловото в бензина. Вместо да затваряме промишлени предприятия или да имаме по-малко бебета, ние инсталирахме скрубери и филтри на комините за улавяне на емисиите на сажди и сяра. Едно от най-забележителните постижения в политиката за околната среда беше Монреалският протокол от 1987 г., който постепенно премахна хлорфлуорвъглеводородите, отговорни за изтъняването на озоновия слой. Докато хората продължиха да използват аерозолни спрейове, компаниите преминаха към алтернативни вещества, които осигуряват същата функция – като херметизиращи аерозолни кутии – без да вредят на озоновия слой.
Далеч от очакването на тези технологични разработки, много катастрофисти през 70-те години на миналия век изрично предупреждаваха да не се разчита на технически поправки. Както го правят авторите на Limits to Growth: „Вярата в технологията като най-доброто решение на всички проблеми може да отклони вниманието ни от най-фундаменталния проблем – проблемът с растежа в ограничена система и да ни попречи да предприемем ефективни действия за разрешаването му.“
Проблемът не беше толкова в това, че пророци като Пол Ерлих бяха прекалено песимистични, както пише Джейсън Крофорд. Замърсяването и недостигът на храна бяха истински и неотложни проблеми и щяха да излязат извън контрол, ако не им се обърна внимание. Но вместо да сплотят хората да предприемат действия, Ерлих и Римският клуб заеха предимно пораженческа позиция, предлагайки лекарства, които са по-лоши от болестта, или заставаха на пътя на реални решения. Вместо фалшивата дихотомия между оптимизъм и песимизъм, Крауфорд призовава за „солюционизъм“.
Ново поколение
Мрачните пророчества от 70-те години на миналия век са не само поучителни, а още една глава в дългата и смущаваща история на експертите, които не успяват да предскажат бъдещето. Както може би сте чули, в момента сме заплашени от нова екологична катастрофа. Когато беше основан Римският клуб, глобалното затопляне все още не беше на първо място в дневния ред. Границите на растежа само накратко споменават „парниковия ефект“ и Ерлих все още не е сигурен дали човешката промишлена дейност ще доведе до охлаждане или затопляне на планетата. Независимо от това, верен на стила си, той прогнозира катастрофа.
Точно както през мрачните 70-те години, на сцената се появи поколение от нови ловци на гибел с послание, което е почти идентично: Вървим към катастрофа, освен ако не ограничим икономическия растеж. Ако не друго, новите критици са по-радикални от своите предшественици. Плахите предупреждения за „ограничаване“ на растежа бяха изпреварени от откровени призиви за намаляване на растежа, което означава цялостно намаляване на икономическото или индустриалното производство. Странно, но повечето от тези защитници на масовото обедняване наричат себе си прогресивни – наистина погрешно название, ако изобщо е имало такова.
В своята книга Less Is More антропологът Джейсън Хикел твърди, че само намаляването на растежа може да спаси планетата. Природата налага твърди ограничения на човечеството, които ние пренебрегваме на свой риск. Според щедрото изчисление на Хикел, на по-бедните нации все още е позволено да растат малко, за да облекчат най-крайните форми на бедност, но по-богатите страни трябва да намалят настоящите си нива на просперитет. Точно като Римския клуб, Хикел сравнява растежа с „рак“ и предупреждава срещу фалшивата привлекателност на технологичните иновации, които той оприличава на картата „Излезте от затвора безплатно“ в „Монопол“.
През 2023 г. пророците на отслабването се събраха в сградите на Европейския парламент в Брюксел за конференцията Beyond Degrowth. С повече от 7000 участници това отбеляза най-голямото събиране, провеждано някога на тези места (макар и за щастие да не е организирано от самата Европейска комисия). Концепцията за намаляване на растежа придоби значителна популярност в рамките на движението за климата, като емблематични активисти като Грета Тунберг укоряват световните лидери за техните „приказки за вечен икономически растеж“.
Към днешна дата никоя основна политическа партия не е одобрила официално намаляването на растежа, тъй като повечето признават, че това би било равносилно на политическо самоубийство. Все пак би било грешка да отхвърлим движението. Междуправителственият панел на ООН по изменение на климата (IPCC) в последния си доклад споменава намаляването на растежа десетки пъти, често в благоприятна светлина. Много политически партии, особено зелени и леви, са приели това, което може да се нарече „светлина за намаляване на растежа“. Въпреки че не се отказват напълно от преследването на икономически растеж, те се застъпват за значително намаляване на потреблението на енергия чрез мерки за ефективност и пестене на енергия. Дори френският президент Еманюел Макрон и царят на климата на ЕС Франс Тимерманс сега пиететстват като: „Най-добрата енергия е енергията, която не е изразходвана“. В своите планове за действие в областта на климата много западни правителства и научни институции все повече разчитат на значителни съкращения на крайното потребление на енергия. Нагласата за намаляване на растежа започва да се налага.
Самоизпълняващо се пророчество
Тези интелектуални наследници на Римския клуб не са научили абсолютно нищо. Растежът не е проблемът, а решението на нашите екологични проблеми. Ако искаме да намалим емисиите на CO2 до нула, имаме нужда от технологични иновации и масивни инфраструктурни проекти. За всяко полезно приложение на изкопаеми горива трябва да измислим нисковъглеродна алтернатива. Като продължаваме да правим иновации и да растем, можем да открием начини да отделим икономическия растеж от въглеродните емисии. Въпреки че може да изглежда интуитивно да се спре растежът, за да се ограничат емисиите, както веднъж каза ембриологът Люис Уолпърт: „Почти бих казал, че ако нещо се вписва в здравия разум, почти сигурно не е наука.“ За разлика от това, ако ограничим икономическия растеж, ще заключим нашите настоящи и сравнително мръсни технологии без надежда някога да достигнем нетни нулеви емисии (освен като изчезнем). Помислете за пролетта на 2020 г., когато пандемията доведе световната икономика почти до застой. Хората работеха от домовете си, милиони полети бяха отменени, глобалният туризъм беше практически спрян, а колите стояха празни в гаражите. И все пак, този неволен експеримент за намаляване на растежа доведе до едва 7 процента намаление на глобалните емисии. Значително, но все пак доста разочароващо предвид всички трудности, които светът преживя и които никой не би искал да преживее отново.
Представете си, ако се бяхме вслушали в предупрежденията на Римския клуб преди 50 години и бяхме ограничили икономическия растеж. По този начин никога нямаше да станем свидетели на разработването на евтини слънчеви панели, шистов газ, литиево-йонни батерии или иновативни ядрени реактори. Тези технологии, които представляват най-добрата ни надежда за борба с изменението на климата, са изобретени или значително подобрени през последните пет десетилетия. Същият принцип важи и за селското стопанство. Ако разчитахме единствено на селскостопанската технология от 70-те години на миналия век – без напредъка на Зелената революция или генетичната модификация – тропическите гори щяха да бъдат унищожени и милиони все още щяха да гладуват.
Ако не друго, призивите за намаляване на растежа за спасяване на планетата заплашват да се превърнат в самоизпълняващо се пророчество, по-известният братовчед на самоунищожаващото се пророчество. Ако нашите политици някога бъдат достатъчно глупави, за да спрат икономическия растеж, ние ще ограничим способността си да се справяме с всякакви предизвикателства, включително изменението на климата. В стагнираща икономика няма да има нови изобретения или хитри решения за намаляване на емисиите, улавяне на вече емитирания CO2 или изкуствено регулиране на глобалната температура. Не само ще останем с нашите настоящи и сравнително мръсни технологии, но ще станем по-уязвими към вредните ефекти от променливостта на климата, независимо дали е естествена или причинена от човека. „Лекът“ за намаляване на растежа би бил по-лош за човечеството от всяка климатична катастрофа, която претендира да предотврати. За щастие, нашите баби и дядовци не обърнаха внимание на Римския клуб през 70-те години на миналия век и ние дължим на нашите внуци да игнорираме премахващите растежа днес.
*Текстът, публикуван в Human Progress, е на Маартен Будри, автор, който пише за човешкия прогрес, културната еволюция, климата и енергията, ефективния алтруизъм, науката и псевдонауката и теориите на конспирацията
