Някога американците споделяха общ медиен пейзаж, но възходът на персонализираните дигитални емисии разцепи тази реалност на партийни ехо камери. Социалните платформи сега усилват възмущението, подсилват племенните инстинкти и подкопават съгласието относно основни факти. Макар че няма лесно решение, реформите в дизайна, дигиталната грамотност и културните норми предлагат надежда за по-честен и обединен обществен дискурс, посочва Дилън Туид* в анализ, публикуван в блога на изданието Human Progress…
„И така стоят нещата.“ Поне така беше. Когато Уолтър Кронкайт завършваше вечерните си предавания с тези думи, Америка беше чужда страна. В разгара на ефирните новини американците имаха различия в мненията, но се съгласиха по основен набор от факти за случващото се в страната и света. Водещи като Кронкайт, избран през 1972 г. както от демократи, така и от републиканци за най-доверен човек в Америка, се стремяха да бъдат безпристрастни и да спечелят доверието на двете партии. Но с настъпването на партийните кабелни новини и разговорното радио през 90-те години на миналия век, основното съгласие относно фактите започна да ерозира. А с възхода на социалните медии, то се разпадна напълно.
Платформи като Facebook, YouTube, TikTok и Twitter персонализират съдържанието, за да увеличат максимално ангажираността (време, прекарано в приложение, харесани и споделени публикации), показвайки ви това, което искате да видите. Това подсилва съществуващите убеждения на потребителите и ограничава излагането на противоположни мнения. Поразително е, че проучване, поръчано от Meta, на 208 милиона потребители по време на изборния цикъл в САЩ през 2020 г., показа, че либералите и консерваторите във Facebook са се натъквали на почти изцяло неприпокриващи се източници на новини. След като потребител на социални медии прекара време в разглеждане на политическо съдържание на една от тези платформи, той или тя получава все повече и повече от същото. Далеч от излъчванията от средата на века, съвременните новини се предоставят чрез все по-специализиран „тесен канал“.
Това политическо изолиране не е тривиално. Американците сега живеят в реалности с разделен екран. В едно проучване на Gallup от 2023 г. 90% от републиканците смятат, че престъпността се увеличава, докато 60% от демократите смятат, че тя намалява. По отношение на изменението на климата, проучване от 2021 г. показа 56-точкова партийна разлика в убежденията относно това дали хората имат сериозно въздействие върху климатичната система (в сравнение с 16-точкова разлика през 2001 г.). През 2024 г. 44% от демократите оцениха националната икономика като „отлична или добра“, в сравнение само с 13% от републиканците, въпреки същите основни икономически условия. Разликата не се дължи на лични финанси, а на партийни интерпретации на идентични икономически показатели. Това не са различия в мненията; това са несъизмерими убеждения за състоянието на света.
Но платформите не просто ни захранват със заглавия, които са в съответствие с нашата политика. Те също така подтикват най-силните ни емоции. През 2017 г. Facebook започна да налага пет пъти по-голяма тежест на „гневните“ реакции от „харесванията“, когато качва публикации в горната част на нашите емисии. Същата година проучване установи, че всяка допълнителна морално-емоционална дума в туит (например „срамно“, „отвратително“, „зло“) значително увеличава вероятността той да бъде споделен и повторно споделян.
Дизайнът на тази платформа пробужда древни инстинкти. Хората са еволюирали, за да откриват заплахи за коалицията, да сигнализират за груповата си лоялност и да обединяват съюзници срещу съперници. Туит, наричащ някого „отвратителен“, не е просто мнение; това е племенен призив за действие. И тъй като тези платформи толкова надеждно предизвикват нашия гняв и ни подтикват да го разпространяваме сред другите, те са се превърнали в двигатели на възмущение.
Те създават запечатани камери, които отразяват нашия гняв, където е малко вероятно да проникнат противни доказателства. Карл Сейгън сега звучи пророчески, когато предупреди през 1995 г. за бъдеще, в което американците, вградени в информационна икономика, ще станат „неспособни да различават кое е приятно от кое е истина“, оставяйки обществото уязвимо за илюзии и манипулации.
И последствията от двигателите на възмущение не спират на нашите граници. През 2016 г. руски агенти използваха фалшиви персони във Facebook и Twitter, за да разпространяват провокативни мемета, насочени както към либерали, така и към консерватори. Не им се наложи да хакват нищо. Те просто използваха информационна екосистема, която вече беше оптимизирана за разпространение на партийно възмущение.
Какво може да се направи? Няма еднозначно решение, но са възможни значителни подобрения.
В рандомизирано проучване, възрастни хора, които са получили само един час обучение по дигитална грамотност от MediaWise, са подобрили способността си да различават фалшиви заглавия от истински с 21 процентни пункта. Когато Twitter добави подкана, питаща потребителите дали искат да прочетат статия, преди да я ретуитнат, хората са били с 40% по-склонни да кликнат върху статията, преди да я споделят импулсивно.
Изборът също помага. В едно проучване, преминаването на потребителите от емисия, персонализирана от алгоритъма, към такава, която показва публикации в хронологичен ред, измеримо увеличава излагането им на съдържание в политическия спектър. Макар че може да не е панацея, предоставянето на възможността на потребителите да избират структурата на емисията си, включително кой алгоритъм да използват, дава възможности да бъдат изложени на противоположни мнения и да надникнат извън ехо камерата.
Но по-дълбоката промяна е културна. Представен е убедителен аргумент, че човешкото мислене е еволюирало не за да разкрие обективната истина, а за да убеди другите, да оправдае собствените си идеи и да спечели спорове. Ето защо навиците за същинско разсъждение трябва да се култивират чрез норми, които ценят истината пред племенната лоялност, обмислянето пред импулсивността и способността да се представи най-добрият случай за опозицията, за да ѝ се противопостави по същество.
Това не е призив за цензура или правителствен контрол върху новините, нито е призив за връщане към триканално излъчване. Демократизацията на медиите донесе реални ползи, включително по-широко участие в обществения дискурс и по-голям контрол върху мощните институции. Но тя също така направи обществения живот по-запалим и доведе до разногласия по фактически въпроси. В конкуренция за внимание, платформите са проектирани да увеличат максимално времето, прекарано върху тях. Това означава да се издига съдържание, което провокира силни емоционални реакции, особено възмущение, и да се насочва към потребителите, които е най-вероятно да реагират. Колкото по-провокативно е съдържанието, толкова по-вероятно е да ни държи в плен.
Това, на което сме свидетели, не е провал на пазара, а особено ефективна негова версия, макар и такава, която оптимизира вниманието, а не точността. Персонализираните емисии, алгоритмичното куриране и вирусното съдържание дават на хората повече от това, което искат. И въпреки това много американци казват, че са недоволни от резултата. В проучване на Pew от 2023 г. 86% от възрастните в САЩ заявиха, че вярват, че демократите и републиканците са по-фокусирани върху борбата помежду си, отколкото върху решаването на реални проблеми, а респондентите от различни партийни линии посочват политическата поляризация като най-големия проблем с политическата система.
Въпреки че онлайн балоните на възмущение може да не се квалифицират като пазарен провал в технически смисъл, те очевидно са граждански проблем, с който си струва да се справим. Информационна екосистема, оптимизирана за внимание, а не за точност, надеждно ще засили разделението и недоверието, дори когато предоставя на потребителите повече от това, което искат да видят и споделят. Стимулите работят както са замислени, но резултатът е фрагментирана общественост, неспособна да се споразумее за реалното състояние на света. Ако демокрацията зависи от споделеното разбиране на основните факти по въпроса, тогава справянето с тези компромиси си заслужава нашето така изисквано внимание.
*Докторант по когнитивни науки, мозък и поведение в Харвардския университет
