Много често дадени икономически погрешни схващания произтичат от еволюирали психологически инстинкти, оформени в малки племенни среди с „нулев резултат“, а не в съвременни пазарни системи. Тези „народно-икономически вярвания“ карат хората да тълкуват погрешно търговията, имиграцията, печалбата и регулациите по начини, които противоречат на основните икономически принципи, което често води до подкрепа за контрапродуктивни политики, отбелязва Адам Омари в анализ, публикуван в блога на изданието Human Progress…
Много от често срещаните икономически заблуди произтичат от еволюирали психологически инстинкти, оформени в малки племенни среди, а не в съвременните пазарни системи. Тези „народно-икономически вярвания“ карат хората да тълкуват погрешно търговията, имиграцията, печалбата и регулациите по начини, които противоречат на основните икономически принципи, като често водят до подкрепа за контрапродуктивни политики. Тъй като тези интуиции са предсказуеми продукти на човешката еволюция, те помагат да се обясни защо погрешни политически идеи продължават да съществуват. Разпознаването на техния произход може да помогне за противодействие на подвеждащите инстинкти, като същевременно се засилят онези, които подкрепят сътрудничеството, откритостта и обмена.
Икономическите модели, основани на предположенията за рационални агенти, които максимизират полезността си при налични ограничения, отдавна предоставят елегантни рамки за разбиране на човешкото поведение в пазарите и обществата. Въпреки това съществува трайно напрежение между тези идеализирани представи за човека и начина, по който хората реално вземат икономически решения. Хората често подкрепят политики, които противоречат на основни икономически принципи, включително минимални работни заплати, за които се предполага, че увеличават доходите, без да повишават безработицата, контрол върху наемите, от който се очаква да подобри достъпността на жилищата, без да намали предлагането, или мита, които противоречат на сравнителното предимство и достъпността.
Хората също така често имат контрапродуктивни интуиции, включително убеждението, че пазарите разрушават социалните връзки, въпреки доказателствата, че пазарите насърчават сътрудничеството и по този начин създават богатство. Тези тенденции не произтичат основно от липса на информация или ирационалност, а от нашата еволюционна психология. Нашите икономически интуиции са се формирали в продължение на хиляди години в свят на тесни коалиции и междугрупово съперничество от типа „ако един печели, друг губи“, което прави съвременната пазарна динамика неинтуитивна. Поради това пазарите често биват отхвърляни дори когато са полезни.
Може би най-икономичната (опростена) теория, обясняваща защо хората често се държат по икономически вредни начини, е еволюционният когнитивен модел на народно-икономическите вярвания, предложен от антрополога Паскал Бойер и политолога Майкъл Банг Петерсен. Народно-икономическите вярвания са онези убеждения за икономиката, които се поддържат от хора без специализирано обучение в тази област и често се разминават с фундаменталните икономически принципи. Те включват мисловни представи за различни теми — от цени, данъци и мита до социална политика и имиграция.
Икономистите традиционно ги критикуват като ирационални вярвания или просто резултат от невежество, но еволюционният поглед ги разкрива като предсказуеми резултати. Осигуряването на справедливост в търговията, поддържането на социални връзки, формирането на стабилни коалиции и разрешаването на спорове за собственост са все реакции на предизвикателства от нашето еволюционно минало.
Ако тази теория е вярна, както реалното икономическо поведение, така и теориите, които хората създават, за да обяснят собственото си икономическо поведение, са предсказуеми резултати, оформени от еволюцията. Когато народно-икономическите вярвания са погрешни, те грешат по предсказуем начин. Ние говорим за безлични пазари така, сякаш са племенни конфликти. Третираме икономики, основани на иновации и излишък, като че ли са състезания за фиксиран обем от ресурси.
Помислете за интуицията, че международната търговия е вредна, защото печалбата на една държава трябва да бъде за сметка на друга. От гледна точка на стандартната икономика това убеждение противоречи на добре утвърдения принцип на сравнителното предимство. Хората печелят, когато се специализират в това, което произвеждат най-ефективно спрямо други стоки, дори ако търговският партньор може да произвежда всичко по-евтино в абсолютни стойности. Например, хирург, който пише на клавиатура по-бързо от своя секретар, все пак има полза да наеме секретаря и да посвети повече време на операционната зала. По същия начин Съединените щати биха могли сами да произвеждат потребителска електроника, но всеки долар и работник, насочени към сглобяване на телефони, са ресурс, който не се използва за разработване на софтуер, чипове и финансови услуги, където американските компании доминират в световен мащаб. Резултатът е по-голямо общо производство и взаимна полза.
Но нашата еволюционна психология не е създадена за разбиране на сравнителното предимство, особено не между държави или племена. В исторически план човешките групи са се конкурирали за територия, храна и статус по начини, които действително са били от типа „ако един печели, друг губи“. Ако съперническа коалиция е ставала по-силна, това често е означавало опасност за собствената група. Когато съвременните хора чуят, че друга държава изнася повече стоки към нас или има търговски излишък, нашите племенни инстинкти се активират автоматично. Държавите когнитивно се възприемат като племена, а успехът на едно „племе“ се тълкува като заплаха за друго. Идеята, че и двете страни могат да печелят едновременно — едно от централните прозрения на основателя на икономиката Адам Смит — противоречи на тези дълбоко вкоренени интуиции.
Същата коалиционна логика помага да се обяснят и народните интуиции относно имиграцията. Хората, които се противопоставят на имиграцията, често твърдят, че имигрантите „крадат“ работни места от местните работници, като същевременно заявяват, че имигрантите източват социални помощи, без да работят. На нивото на политическия аргумент тези убеждения изглеждат противоречиви. Но на психологическо ниво те изразяват една и съща загриженост: външните хора изчерпват оскъдни ресурси, независимо дали става дума за работни места или социални помощи. Хората са еволюирали в групи, в които принадлежността е осигурявала достъп до споделени ресурси — храна, защита или статус — и където бдителността срещу „паразити“ (free riders) е била от съществено значение за поддържането на сътрудничеството. Поради това новодошлите автоматично са били посрещани с подозрение, докато не докажат, че допринасят, а не експлоатират.
Когато този еволюционен механизъм се прилага към съвременните общества, той поражда интуицията, че външните хора консумират ресурси, които по право принадлежат на „вътрешната“ група. Дали предполагаемият ресурс са работни места или социални помощи — или дори дали ресурсите действително се изчерпват — има по-малко значение от възприетата заплаха, че границите на групата се нарушават без взаимност.
Психологията на разпознаването на „паразити“ също помага да се обясни странната амбивалентност, която много хора изпитват към социалните програми. Макар че хората лесно подкрепят идеята обществото да помага на онези, които са изпаднали в затруднение не по своя вина, те често се притесняват, че социалните помощи насърчават мързел или зависимост. Тези възгледи изглеждат противоречиви, само ако се предположи, че обществото прилага единна икономическа теория. В действителност те отразяват две отделни интуиции, наследени от древни системи на обмен.
Споделянето в общността е еволюирало като форма на застраховка срещу лош късмет — нараняване, болест или неуспешен лов — при което подпомагането на „нещастните“ членове на групата е било изгодно за всички в дългосрочен план. Но същите тези системи са се развили и за наказване на индивиди, които получават ползи, без да допринасят. Съвременните дебати за социалните помощи активират и двете интуиции едновременно: състрадание към нещастните и враждебност към предполагаемите „паразити“.
Друго широко разпространено народно-икономическо убеждение засяга връзката между труда и стойността. Много хора инстинктивно смятат, че тежкият труд трябва да определя колко струва нещо. В икономиката на ловците-събирачи, която е доминирала през по-голямата част от човешката история, стойността на стоките е била тясно свързана с труда, необходим за тяхното придобиване, а физическото усилие е било неразривно свързано със създаването на стойност. Ловът, събирането, строежът на подслон или изработката на инструменти са изисквали видимо усилие, а хората, които са полагали повече труд, обикновено са произвеждали повече ресурси. Когато тази интуиция се приложи към съвременните икономики обаче, тя може да доведе до объркване. Програмист, който пише код, предприемач, който координира вериги за доставки, или инвеститор, който разпределя капитал, могат да създадат огромна стойност, без да полагат видим физически труд. И все пак, тъй като нашата психология на собствеността е чувствителна към усилието и физическата трансформация, печалбите, реализирани чрез организация или иновация, често се възприемат като морално съмнителни — особено в социалистическата идеология — сякаш представляват извличане, а не създаване на стойност.
Част от широко разпространеното противопоставяне на самия мотив за печалба може да се обясни чрез еволюционната психология. В условията на директен обмен лице в лице в малки групи, необичайно големите печалби наистина биха могли да сигнализират за експлоатация или натрупване на ограничени ресурси, особено като се има предвид, че създаването на нещо ценно обикновено е изисквало колективно усилие. Човек, който последователно извлича повече ползи от другите при размяната, може да бъде заподозрян в манипулиране на информация или нарушаване на нормите за справедливост. Съвременните пазари обаче често възнаграждават индивидите именно когато откриват нови начини за създаване на стойност — чрез изобретяване на технологии, подобряване на логистиката или координиране на сложни производствени мрежи. Тъй като тези печалби възникват в безлични системи, в които ползващите се са далечни непознати, а не познати партньори, те могат да изглеждат по-малко като награда за иновация и повече като доказателство за експлоатация. Нашите еволюирали морални интуиции трудно улавят създаването на стойност в разпръснати и непрозрачни пазарни икономики.
По сходен начин, много популярни възгледи за регулацията отразяват наследени интуиции, че властите могат директно да контролират резултатите. Ако вождът е нареждал храната да се разпределя по определен начин, това е можело да бъде наложено чрез социален натиск или пряк контрол. Всеки е познавал всеки, приносът е бил видим, а отклоненията от правилата са можели да бъдат наказвани незабавно. Този опит прави интуитивно правдоподобно убеждението, че правителствата — които умът ни възприема като вид племенни коалиции — могат просто да „заповядат“ икономически резултати. Ако наемите са твърде високи, те сякаш могат да бъдат ограничени. Ако заплатите са твърде ниски, те сякаш могат да бъдат повишени. В наивните народно-икономически теории цените се държат като обещания: ако властта постанови нова цена, резултатът би трябвало да последва.
Да разгледаме контрола върху наемите. Интуицията зад него е проста и морално убедителна. Ако наемодателите повишават наемите над нивото, което наемателите могат да си позволят, това изглежда като експлоатация: собственикът на оскъден ресурс извлича повече пари, без да предоставя повече жилища. Следователно държавно правило, което ограничава наемите, изглежда като елементарен акт на справедливост. На пръв поглед властта се намесва, постановява, че наемите не могат да надвишават определено ниво, и жилищата отново стават достъпни. Но в една голяма пазарна икономика наемът не е просто морално отношение между две страни; той е и сигнал, който координира инвестициите и строителството на нови жилища. Когато наемите се ограничат под пазарното равнище, този сигнал се променя. Строителите изграждат по-малко апартаменти, собствениците пренасочват имотите към други цели, а поддръжката става по-малко привлекателна, когато възвръщаемостта е ограничена. С времето предлагането на жилища намалява и недостигът засилва именно онази оскъдност, която първоначално е довела до високите наеми. Политиката се проваля, защото механизмът, чрез който се променя предлагането на жилища, е невидим за менталния модел, породил интуицията.
Същата динамика се наблюдава и в дебатите за минималната работна заплата. Ако работниците получават много ниско възнаграждение за тежка или неприятна работа, ситуацията изглежда несправедлива. Но в съвременния пазар на труда заплатите също функционират като сигнали, които координират решенията за наемане в цялата икономика. Когато законово определената минимална заплата се повиши над нивото на производителност за някои работни места, работодателите не просто започват да плащат повече и да продължават както преди. Те намаляват наемането, заменят труда с машини или реорганизират задачите така, че да са необходими по-малко работници. Когато ценовият сигнал се промени, поведението се адаптира по начини, които регулацията не предвижда. Това често води до резултат, противоположен на търсения.
Нашите умове не са компютри, които максимизират полезността и просто се отклоняват от оптималния избор поради липса на информация или изчислителна мощ. Те са по-скоро набор от инструменти. Мозъкът ни е еволюирал да използва специализирани когнитивни механизми или интуиции, които са решавали повтарящи се проблеми в средата на нашите предци: „Кой е достатъчно надежден за обмен?“; „Кой принадлежи към нашата група и кой е съперник?“; „Кой допринася и кой паразитира?“; „Кой какво притежава и на какво основание?“. Тези интуиции могат да се активират от съвременни икономически ситуации, които наподобяват древните, дори когато реалните обстоятелства са напълно различни.
Народно-икономическите вярвания се запазват не защото хората са ирационални, а защото разсъждават с инструменти, еволюирали за сътрудничество в малки групи, а не за координация между милиони непознати. Следователно предизвикателството пред съвременните общества не е просто да коригират погрешните убеждения, а да изграждат политики, които работят със, а не срещу човешката психология.
Съвременните пазарни общества представляват едно от най-забележителните културни постижения на човечеството. Те възникват чрез използването на различен набор от древни социални инстинкти — такива, които позволяват сътрудничество в безпрецедентен мащаб. Системите на права на собственост, прилагане на договори и доброволен обмен позволяват на милиони непознати да координират усилията си по взаимно изгоден начин.
Твърдението тук не е, че пазарите са безпогрешни. По-скоро, че нашите еволюирали интуиции често погрешно разпознават естеството на проблема и ни насочват към решения, които влошават ситуацията. В съвременните икономики видимите загуби са концентрирани, непосредствени и емоционално въздействащи, докато ползите са разпределени, постепенни и разпръснати между милиони потребители и работници. Една сериозна защита на пазарите трябва да признава разходите по приспособяване и реалните вреди, без да отстъпва по отношение на по-голямата грешка — а именно убеждението, че взаимната изгода, ценовите сигнали, печалбата и обменът сами по себе си са форми на експлоатация.
Някои от нашите еволюирали инстинкти — като цененето на взаимността, възнаграждаването на приноса и изграждането на репутация за надеждност — остават основни за проспериращите общества. Самите пазари зависят от тези дълбоко вкоренени норми на сътрудничество и обмен. Други интуиции обаче — като мисленето на ниво „ако един печели, друг губи“ относно търговията, подозрението към печелившите иновации или вярата, че властите могат просто да определят цените — отразяват когнитивни преки пътища, подходящи за среди на оскъдност и контрол в малки групи, а не за децентрализирано изобилие.
Разпознаването на тази разлика не бива да води до пълно отхвърляне на обществените притеснения. Не всеки пазарен резултат е благоприятен и не всички икономически тревоги са илюзорни. Търговията, технологичните промени и по-широкият преход от производство към услуги могат да налагат реални, концентрирани загуби върху конкретни работници, фирми и региони — особено върху по-нискоквалифицирани работници, чиито работни места са изложени на изнасяне в чужбина или биват заменени от нови форми на производство. Човек, който губи работата си заради чуждестранна конкуренция, не е просто жертва на погрешна интуиция. Той често реагира на реален личен неуспех, дори ако икономиката като цяло става по-продуктивна и просперираща. Същото важи и при рецесии или случаи на измама и отрицателни външни ефекти.
Следователно въпросът е как обществата могат да се справят с тези реални разходи, без да се връщат към интуициите, които погрешно диагностицират причините им.
Хората са необичайни сред видовете със способността си да преразглеждат интуитивните си преценки чрез абстрактно мислене и натрупано знание. Икономическата теория, емпиричните данни и институционалните експерименти предоставят начини да се провери дали нашите интуиции за пазарите действително съответстват на системите, в които живеем. С течение на времето обществата, които се научават да различават интуициите, подпомагащи сътрудничеството, от тези, които изкривяват икономическите сигнали, са склонни да изграждат по-ефективни институции.
Голяма част от напредъка през последните два века отразява именно този процес на институционално учене. Разширяването на търговските мрежи, защитата на правата на собственост, насърчаването на иновациите и позволяването на цените да координират децентрализираните решения са довели до нива на благосъстояние, които биха били немислими в средите, в които са се формирали нашите икономически интуиции. Разбирането на еволюционните корени на народно-икономическите вярвания помага да се обясни защо определени политически идеи остават привлекателни въпреки слабите си резултати — и защо устойчивият напредък често зависи от институции, които ограничават някои от най-естествените ни интуиции, като същевременно подсилват други, подкрепящи сътрудничеството, откритостта и обмена.
