Инфлацията ни учи, че предлагането, а не търсенето, ограничава нашите икономики и държавните заеми са ограничени, коментира Джон Кохрейн* в статия за новия бриой на Finance & Development magazine…
Неочакваното възраждане на инфлацията е шамар в лицето, който ни казва, че консенсусните идеи на икономическата политика са погрешни и трябва да се променят. За щастие „новите“ идеи, от които се нуждаем, са добре тествани и стоят на рафта.
Инфлацията идва, когато съвкупното търсене надвишава съвкупното предлагане. Източникът на търсенето не е трудно да се намери: в отговор на промените на пандемията правителството на САЩ изпрати чекове за около 5 трилиона долара на хора и фирми, 3 трилиона долара от тях са новоотпечатани пари, без планове за изплащане. Други държави приеха подобни фискални експанзии и пропорционално пожънаха инфлация. Предлагането е по-спорно. Предлагането се сви по време на пандемията. Но инфлацията скочи, след като пандемията до голяма степен приключи и много индустрии с „шок от предлагането“ произвеждаха толкова, колкото и преди, но не успяха да се справят с търсенето.
Но точно колко инфлация идва от търсенето, предизвикано от по-разхлабена фискална или парична политика, в сравнение с намаленото предлагане, няма голямо значение за основния урок. Инфлацията ни принуждава да се изправим пред факта, че „предлагането“, производственият капацитет на икономиката, е много по-ограничен, отколкото повечето хора са смятали преди. Мантрите от 2010 г. – „светска стагнация“, „модерна парична теория“, „стимули“ – които проповядват, че просперитетът е необходим само на правителството, за да вземе назаем или да отпечата огромно количество пари и да ги раздаде, са в кофата за боклук. Вие го поискахте. Опитахме го. Имаме инфлация, а не бум.
Икономиката с ограничено предлагане изисква политика, ориентирана към предлагането, а не стимули, за да расте. „Работните места“ вече са разход, а не полза. С 3,7 процента безработица в САЩ, всеки работник, нает по проект за създаване на работа, не прави нещо по-важно. Наредбите правят жилищата твърде скъпи и отнемат много време за изграждане. Една последователна имиграционна система привлича хора, които работят, произвеждат и плащат данъци. Нуждаем се от обществена инфраструктура, но нейните неприлични излишни разходи са лудост, която вече не можем да си позволим. Тарифите, които ни принуждават да надплащаме за неща, които чужденците могат да осигурят по-добре, са просто източване на икономиката. Политиката, фокусирана върху това кой какво получава, сега трябва да се съсредоточи върху стимулите, които са ключът към растежа.
Ракът на стагнацията
Стагнацията е тих и коварен икономически рак на нашата ера. Растежът на САЩ спадна наполовина след 2000 г. Европа и Обединеното кралство стагнират още повече. Италия не е нараснала на глава от населението от 2007 г. насам. Възстановяването на дългосрочния растеж заглушава всяка друга политика и само политиката, ориентирана към предлагането, ефективността, производителността и стимулите, може да съживи дългосрочния растеж.
Гледната точка, че има неограничено търсене на държавен дълг, с модни думи като „пренасищане със спестявания“ или „недостиг на сигурни активи“, също се оказа невярна. САЩ, Обединеното кралство и Европа изглежда са в състояние да заемат около 100 процента от БВП. Повече дълг води до по-високи лихвени проценти, проблеми с вземането на заеми и инфлация, тъй като хората се опитват да похарчат допълнителния дълг, вместо да го държат като добра инвестиция.
Отсега нататък правителствата трябва да харчат пари, сякаш трябва да увеличат данъците, за да ги платят, сега или по-късно. Те го правят. Прогнозите, че дългът спокойно ще нарасне до 200 процента от БВП при първични дефицити, които вечно са 5-10 процента от БВП, просто няма да се случат. Още по-лошо, загубихме фискалния си капацитет да реагираме на шокове. Ако отговорът на пандемията от 5 трилиона долара беше повече дълг, отколкото хората ще държат, и предизвика инфлация, отговорът от 10 трилиона долара на следващата криза ще се сблъска с още повече проблеми.
Нашето ляво крило иска да похарчи трилиони долари за рентабилни климатични субсидии, като масови извънгабаритни електрически автомобили, произведени в САЩ от профсъюзни работници, с американски части. Нашето дясно крило иска да похарчи трилиони долари за защита и индустриални субсидии в напразно (и неразумно) търсене да върне производството от 50-те години на миналия век. Сега, когато парите вече не са безплатни, можем да си позволим само харчене, което наистина работи.
Уроците на инфлацията
Тази инфлация дава два дълбоки урока за паричната и финансовата политика. Първо, централните банки не контролират напълно инфлацията. Контролът върху инфлацията се нуждае и от фискална честност. Второ, фискалната криза беше отчасти финансова помощ, включително подкрепа за хазната, общински и корпоративен дълг; фондове на паричния пазар; авиокомпании; и други. Основното обещание „без повече спасяване“ на финансовата реформа на Дод-Франк се провали. Според мен още 100 000 регулации отново ще се провалят и единственият отговор е простата класическа визия за банкиране, финансирано от собствен капитал.
Това може да изглежда като стари идеи и е страхотно. Напредъкът в икономиката никога не е идвал от понтификатори, които призовават някой друг да хвърли нови съставки в тенджерата – да речем, да се „грижи повече за хората“, „да добави психология“, „смеси политика и икономика“, да включи усложнения от „реалния свят“ или „хетеродоксални“ идеи – разбъркайте и се надявайте да излезе смилаема супа. Напредъкът в икономиката винаги е идвал от отговори, търпеливо разработени, емпирично проверени, опростяващи реалността до действащи твърдения за причина и следствие.
Създаването на икономическата политика страда от твърде много експерти, които се втурват към Вашингтон, за да поискат трилиони разходи и неизброими намеси в делата на хората, базирани на полуизпечени яхнии от нови идеи. Икономическата политика трябва да се основава на добре изпитани идеи. Когато икономистите се опитват да предоставят идеи в отговор на политически искания за появата на нещо ново, те разпределят лоша икономика и лоша политика. И това, което ни се струва старо, може да изглежда и ново. 250-годишните идеи на Адам Смит все още са новина за повечето в политиката.
*Старши сътрудник в института Хувър, Станфордския университет; сътрудник в Института Катон; автор на „Фискалната теория за нивото на цените“.
