Десетки икономисти от цял свят, сред които и Красен Станчев, подписаха отворено писмо до известния икономист от САЩ, проф. Джефри Сакс, по повод негови коментари и твърдения, свързани с войната в Украйна…
Ние сме група икономисти, включително много украинци, които бяха ужасени от вашите изявления относно руската война срещу Украйна и бяхме принудени да напишем това отворено писмо, за да разгледаме някои от исторически погрешните тълкувания и логически грешки във вашата аргументация. След многократните ви изяви в токшоутата на един от главните руски пропагандисти Владимир Соловьов (освен призива за заличаване на украинските градове от лицето на земята, той призоваваше за ядрени удари срещу страните от НАТО), ние прегледахме публикациите на вашия личен уебсайт и забелязахте няколко повтарящи се модела. По-долу искаме да ви посочим тези погрешни твърдения, заедно с нашия кратък коментар.
Модел #1: Отричане на агентурата на Украйна
Във вашата статия „Новата световна икономика“ от 10 януари 2023 г. пишете: „В края на краищата опитът на САЩ да разширят НАТО към Грузия и Украйна предизвика войните в Грузия (през 2010 г.) и в Украйна (2014 г.). до днес).“ По същия начин във вашата статия „Какво Украйна трябва да научи от Афганистан“ от 13 февруари 2023 г. пишете: „Прокси войната в Украйна започна преди девет години, когато правителството на САЩ подкрепи свалянето на президента на Украйна Виктор Янукович. Грехът на Янукович от гледна точка на САЩ беше опитът му да запази неутралитета на Украйна въпреки желанието на САЩ да разшири НАТО, за да включи Украйна (и Грузия).
Нека изясним историческите събития от 2013-2014 г., за които намеквате в гореспоменатите дезинформативни твърдения: Евромайданът нямаше нищо общо нито с НАТО, нито със САЩ. Първоначалният протест беше предизвикан от решението на Виктор Янукович да не подпише Споразумението за асоцииране между Европейския съюз и Украйна, въпреки че споменатото споразумение е прието от украинския парламент с огромно мнозинство и се радва на широка подкрепа сред украинското население. Изборът на режима на Янукович да отговори чрез брутален побой над мирни протестиращи (предимно студенти) в нощта на 30 ноември 2013 г. само допълнително отчужди населението и засили протестите. След приемането на набор от закони, забраняващи свободата на печата и събиранията (обикновено наричани „закони за диктатурата“) от Янукович през януари 2014 г., Евромайданът се превърна в по-широко движение срещу злоупотребата с власт от правителството и корупцията, полицейската бруталност и човешки нарушение на правата – което сега наричаме Революция на достойнството. Присъединяването на Украйна към НАТО никога не е било цел на това движение. Следователно опитите ви да проследите началото на войната до „НАТО“ са исторически неточни. Освен това третирането на Украйна като пешка на геополитическата шахматна дъска на САЩ е шамар за милиони украинци, които рискуваха живота си по време на Революцията на достойнството.
Модел #2: НАТО провокира Русия
Многократно подчертавате, че разширяването на НАТО е провокирало Русия (напр. „НАТО не трябва да се разширява, защото това застрашава сигурността на Русия“ от интервюто ви с Айзък Чотинер в New Yorker от 27 февруари 2023 г.).
Искаме да Ви предупредим за няколко факта. През 1939 г. Съветският съюз и нацистка Германия нахлуха в Полша. През 1940 г. Съветският съюз нахлува в балтийските страни. През 1940 г. Съветският съюз анексира части от Румъния. През 1956 г. Съветският съюз напада Унгария. През 1968 г. Съветският съюз напада Чехословакия. Полша, Естония, Литва, Латвия, Румъния, Унгария или Чехословакия не нахлуха в Русия или Съветския съюз. Никаква заплаха не е идвала от тези страни. Но тези държави бяха нападнати от СССР/Русия. Ето защо тези страни искаха да се присъединят към НАТО. След присъединяването си към НАТО никоя от тези страни не е била нападната от Русия отново.
Точно както тези страни, Украйна (чийто военен бюджет бе едва 2,9 милиарда долара през 2013 г., преди военната агресия на Русия срещу нея) иска да има сигурност и мир. Тя не иска да бъде атакувана отново от Русия (чийто военен бюджет през 2013 г. възлиза на 68 милиарда долара). Като се има предвид, че споразумението на Украйна да се откаже от ядрените си оръжия през 1994 г. в замяна на „гаранции“ за сигурност от САЩ, Обединеното кралство и Русия (!) не направи нищо за предотвратяване на руската агресия, в момента единствената надеждна гаранция е членството в НАТО.
Също така искаме да обърнем внимание на факта, че Финландия и Швеция кандидатстваха за членство в НАТО в отговор на руската агресия, но въпреки това Русия не се оплака от присъединяването на тези две страни към НАТО. Вие също не изглеждате особено загрижени за присъединяването на тези две страни към НАТО. Това различно третиране на Украйна срещу Финландия/Швеция легитимира „сферите на влияние“, понятие, което изглежда подходящо за ерата на империите, а не за модерната епоха.
Модел #3: Отричане на суверенната цялост на Украйна
Във вашето интервю за „Демокрация сега! на 6 декември 2022 г. казвате: „И така, моето мнение е, че […] Крим е бил исторически и ще бъде в бъдеще, на практика, поне де факто руски.“
Искаме да ви напомним, че анексирането на Крим от Русия през 2014 г. наруши меморандума от Будапеща (в който тя обещава да зачита и защитава украинските граници, включително Крим), Договора за приятелство, партньорство и сътрудничество (който Русия подписва с Украйна през 1997 г. със същите обещания) и според разпореждането на Международния съд на ООН нарушава международното право. Като постоянен член на Съвета за сигурност на ООН, Русия трябваше да защитава мира, но вместо това Русия наруши основополагащия принцип на ООН (член 2 от Устава на ООН: „Всички членове трябва да се въздържат в своите международни отношения от заплахата или използването на сила срещу териториалната цялост или политическата независимост на която и да е държава, или по какъвто и да е друг начин, несъвместим с целите на Обединените нации.“). Всъщност цялата архитектура на световната сигурност след Втората световна война се основава на предположението, че границите на държавите (независимо от историческия произход) не могат да бъдат променяни със сила, за да се запази мирът, както подчерта посланикът на Кения в ООН в известната си реч. Ако на една ядрена сила е позволено да анексира територии на друга държава, както пожелае, тогава никоя страна в света не може да се чувства в безопасност.
Като настоявате, че Русия може да запази Крим, вие правите имплицитно предположение, че ако на Русия бъде позволено да направи това, тя ще остави останалата част от Украйна на мира. Това обаче очевидно не е вярно, тъй като „де факто“ собствеността на Русия върху Крим през 2014–2022 г. не направи нищо, за да предотврати сегашната й агресия. Целта на Путин е „окончателно да реши украинския въпрос“, т.е. да унищожи напълно Украйна и да анексира цялата й територия. Така, анексирайки Крим, той не „възстановява историческата справедливост“ — той просто подготви плацдарм за по-нататъшни военни атаки срещу Украйна. Следователно възстановяването на контрола на Украйна върху цялата й територия е от решаващо значение не само за сигурността на Украйна, но и за сигурността на всички останали нации (чрез засилване на урока, че агресорите не трябва да се измъкват със заграбване на земя!).
Освен това заявявате, че „Русия със сигурност никога няма да приеме НАТО в Украйна“. За ваша информация, Хартата на ООН подчертава самоопределението на народите като ключов принцип. Не е работа на Русия да решава към какви съюзи или съюзи Украйна ще се присъедини или не. Украйна има свое собствено демократично избрано правителство (а не диктатура, както в Русия) и това правителство, след консултация с украинския народ, ще реши дали Украйна ще се присъедини или няма да се присъедини към НАТО. По същия начин страните от НАТО имат пълното право да решават сами кого биха приветствали в своя съюз.
Модел #4: Продължаване на мирните планове на Кремъл
В гореспоменатата статия „Какво Украйна трябва да научи от Афганистан“, вие пишете: „Основата за мир е ясна. Украйна ще бъде неутрална страна извън НАТО. Крим ще остане дом на Черноморския военноморски флот на Русия, както е от 1783. Ще се намери практическо решение за Донбас, като териториално разделение, автономия или линия на примирие.
Въпреки че вашето предложение е напълно съвпадащо с това на руските пропагандисти, то оставя без отговор ключовия въпрос от украинска гледна точка: Въз основа на какви доказателства вярвате, че един сериен войнолюбец, който многократно е заявявал, че Украйна не съществува, ще се задоволи с Крим и Донбас, а няма да се опита да окупира цялата страна? Докато не намерите убедителен отговор на този въпрос, ще Ви помолим да се позовавате на мирния план от 10 точки, предложен от президента Зеленски и напълно подкрепен от украинския народ. Отхвърлянето на „мирните планове“ на Кремъл само би удължило страданието на украинския народ.
Писанията, че ако Украйна предложи на Путин Крим и Донбас през декември 2021 г. или март 2022 г., тогава „боевете ще спрат, руските войски ще напуснат Украйна и суверенитетът на Украйна ще бъде гарантиран от Съвета за сигурност на ООН и други нации“ е просто пожелателно мислене. Мирните преговори в началото на 2022 г. се провалиха не поради несъществуваща намеса на САЩ, а защото Русия поиска безусловна капитулация на Украйна (и все още го прави!). Спомнете си, че целите на Русия в Украйна бяха „демилитаризация и денацификация“. Какво означава „денацификация“ обясни един от политическите съветници на Путин, Тимофей Сергеицев, в статията си „Какво трябва да направи Русия с Украйна?“ Там той се аргументира за бруталното унищожаване на украинската нация, включващо убийството на милиони хора и „превъзпитаването“ на други. Руснаците вече започнаха да изпълняват тези планове в окупираните територии на Украйна.
Предлагаме ви да прочетете целия текст на Сергеицев, но няколко пасажа ясно показват какво има предвид: „държава, която се денацифицира, не може да притежава суверенитет“, „Денацификацията неизбежно ще включва деукраинизация – отхвърлянето на широкомащабното изкуствено завишаване на етническия компонент в самоидентификацията на населението на историческите територии Малоросия и Новоросия, започната от съветските власти”, „денацификацията на Украйна означава нейната неизбежна деевропеизация”, [денацификацията предполага…] „заграбването на образователни материали и забрана на образователни програми на всички нива, които съдържат нацистки идеологически насоки” (в статията си Сергейцев многократно нарича украинците „нацисти”).
Изглежда не сте наясно, че в съответствие с тази реторика Русия извършва ужасяващи военни престъпления, както е документирано от ООН и много други. Ние не успяваме да различим никакви индикации за истински интерес към мира от продължаващите руски зверства.
Призоваваме ви да преразгледате позицията си относно това, че Русия се интересува от добросъвестни мирни преговори.
Модел #5. Представяне на Украйна като разделена държава
В „Какво Украйна трябва да научи от Афганистан“, вие също заявявате, че „САЩ пренебрегнаха две сурови политически реалности в Украйна. Първият е, че Украйна е дълбоко разделена етнически и политически между ненавиждащите Русия националисти в Западна Украйна и етническите руснаци в Източна Украйна и Крим.
Това изявление отразява руска политическа технология, приложена за първи път по време на президентските избори през 2004 г. и все още използвана от руснаците, за да оправдае „денацификацията“ на Украйна днес. Препоръчваме ви да погледнете действителните емпирични факти и история.
През 1991 г. всички региони на Украйна гласуваха за независимост. Включително Крим.
Според преброяването от 2001 г. (последните налични данни за самоопределящата се етническа принадлежност за Украйна), украинското население е мнозинството във всички региони на Украйна, с изключение на Крим. И когато говорим за Крим, трябва да се запитаме защо има такъв етнически състав. Тя има руско мнозинство поради поредица от геноциди и депортации, започващи от първата й окупация от Русия през 1783 г. и едва през 1944 г., когато кримските татари са депортирани в отдалечени части на Съветския съюз. Коренното население на Крим беше депортирано, убито и заменено с руснаци. Подобна тактика беше използвана от Русия по време на няколко геноцида срещу украинци – например по време на Големия глад от 1932-33 г. руснаците пристигнаха да живеят в къщите на украинци, умрели от глад. Русия използва същата тактика за заместване на населението днес, в настоящата война: тя депортира украинското население, насилствено осиновява украински деца или ги „превъзпитава“ (промива мозъците), след като ги раздели насила със семействата им.
Освен прочистването на украинското и друго местно население, Русия използва „по-меки“ тактики, като русификация, т.е. обезсърчаване на изучаването и използването на украинския език във всички сфери. Русификацията продължава от векове. Неговите инструменти са доста разнообразни – от „смесването“ на хората чрез изпращане на украинци да работят в Русия и изпращане на руснаци да учат или работят в Украйна, до почти невъзможността украинскоговорещите да влязат в университети, до представянето на украинския език и култура като изостанали и по-нисши от „великата руска култура“, до кражба на украинско културно наследство (напр. едва сега световните музеи започнаха правилно да идентифицират украинските художници, представени от Русия като руски, и стотици хиляди артефакти са били ограбени от украинските музеи от 2014 г. и особено миналата година). Така че острите езикови дискусии са естествен отговор на историческите опити на Русия да потисне всяко възстановяване на правата на украинския език. Въпреки тази история на потисничество, украинците постепенно преминават към украински, а руската пълномащабна инвазия засили този процес.
Последните проучвания показват, че независимо от езика или местоположението, украинците преобладаващо (80%) отхвърлят териториални отстъпки на Русия. Проучванията също така показват, че 85 процента от украинците се самоопределят преди всичко като граждани на Украйна, за разлика от жителите на техния регион, представители на етническо малцинство или някакъв друг идентификатор. Това едва ли е възможно в една разделена държава.
В заключение, ние приветстваме вашия интерес към Украйна. Въпреки това, ако целта ви е да бъдете полезни и да генерирате конструктивни предложения за това как да сложите край на войната, ние вярваме, че тази цел не е постигната. Вашите намеси представят изкривена картина на произхода и намеренията на руската инвазия, смесват факти и субективни интерпретации и разпространяват разказите на Кремъл. Украйна не е геополитическа пионка или разделена нация, Украйна има правото да определя собственото си бъдеще, Украйна не е нападала никоя държава от придобиването на независимостта си през 1991 г. Няма оправдание за руската агресивна война. Ясният морален компас, зачитането на международното право и твърдото разбиране на историята на Украйна трябва да бъдат определящите принципи за всякакви дискусии за справедлив мир.
