Дейвид Баркхаузен анализира за блога на ЕЦБ спомените за хиперинфлацията в публичните дебати за парите и как историческият анализ хвърля нова светлина върху колективната памет и нейния генезис…
Начинът, по който мислим, чувстваме и говорим за парите, се оформя от миналото. И в зависимост от това къде сме израснали, паричната история изглежда различно и се помни по различен начин. Германският обществен дебат и предпочитанието на страната към политики, които дават приоритет на паричната стабилност, са илюстративен пример за това.
Въпреки че Германия беше разтърсена два пъти от хиперинфлация през ХХ век, травмата от 20-те години на миналия век е „запечатана в германската колективна памет“. Тя е жива не само в семейни истории, но и в заглавия на вестници и политически дебати. И сред тях е широко признато, че тази травма продължава да преследва населението и разпалва страхове от инфлация и дълг.
Но всъщност самото травматично преживяване ли е оставило толкова дълбоко и дълготрайно впечатление у хората във Ваймарска Германия? И дали последвалото предпочитание към фискална дисциплина и ориентирано към стабилност централно банкиране се е предавало от едно поколение на следващото?
Има и друг начин да погледнем на нашето възприятие за паричната история. Възможно ли е начинът, по който политиците, академичните среди и медиите са осмислили травмата в следващите десетилетия, да е повлиял на това как си спомняме събитието век по-късно? В края на краищата много европейски страни са преминали през подобни периоди на хиперинфлация. И все пак изглежда, че само в Германия историята е създала толкова ярък колективен спомен и мощно политическо въздействие.
Два източника на историческа памет пораждат основателни съмнения относно доминиращата интерпретация, че предпочитанието на Германия към политика на стабилност е породено през 1923 г.:
- личните разкази на хора, преживели хиперинфлация;
- политическите дебати, последвали през следващите десетилетия.
Първият източник се основава на анализа на 179 мемоара, които съставляват значителен дял от всички лични спомени и – досега – са най-големият текстов корпус от автобиографии, свързани с началото на 20-те години на миналия век в Германия. Той включва писанията на политици, журналисти, художници и други обществени личности, като бившия канцлер Хайнрих Брюнинг и философа Валтер Бенямин. Извадката обаче включва и писмени свидетелства на обикновени работещи хора, като например фермерите Софи и Фриц Вихеринг.
Вторият източник се състои от всички дебати в Бундестага и парламентарни речи, произнесени между 1949 и 2022 г. От тези над 55 000 речи, произнесени от хора от всички краища на германския политически спектър, 272 споменават Ваймарската хиперинфлация и следователно са включени в анализа.
Въпреки че е значителна, колекцията от мемоари и речи не представя напълно как германското общество се е чувствало и е помнило хиперинфлацията. Въпреки това и двата източника предоставят значителни качествени прозрения за изучаване на колективната памет за инфлационната травма.
Спомени за хиперинфлация в лични мемоари
Как германците преживяват хиперинфлацията през 1923 г.? Тъй като парите губят стойността си в рамките на часове, хората се опитват да харчат заплатите си възможно най-бързо. Храната и търгуемите стоки са с голямо търсене. А връзката между време и стойност се променя драстично във Ваймарското общество. Несъмнено това може да бъде травмиращо.
В многобройни изследвания историците хвърлят светлина върху икономическите трудности и дълбокия стрес сред населението. Докато много германци са освободени от дългове, хиперинфлацията заличава стойността на спестяванията и финансовите активи. Всеки с фиксиран доход – пенсионери, вдовици, но също и държавни служители или хазяи – се сблъсква с обедняване.
Това стимулира социалното негодувание, подхранва престъпността, допринася за политически сътресения и създава атмосфера на несигурност, нестабилност, хаос и отчаяние. Въз основа на тези разкази е лесно да си представим трайното травматично въздействие върху населението. Освен това, проучванията показват, че личният опит с висока инфлация влияе върху предпочитанията, очакванията и поведението – дори през поколенията.
Въпросът обаче остава: до каква степен опитът с хиперинфлацията е повлиял пряко върху икономическата памет на хората и техните политически предпочитания?
Ако днешното разбиране – че хиперинфлацията е имала пряко въздействие върху икономическата култура и предпочитанията към политика, ориентирана към стабилност в Германия – е вярно, това би предполагало стабилен и горе-долу еднороден спомен за 1923 г. Бихме очаквали последователна корелация между травмата и политиката на стабилност в разказите на очевидци на преживелите хиперинфлация. Мемоарите обаче не потвърждават това.
Въпреки че задълбоченият поглед върху личните спомени разкрива, че много автори са си спомняли хиперинфлацията като негативна или травматична, почти половината от мемоарите я споменават само в няколко изречения или дори изобщо не я споменават. Някои мемоаристи дори стигат дотам, че характеризират 1923 г. като весел период или подчертават положителни аспекти на инфлацията, като например облекчаване на дълга.
Всъщност, няколко автори свързват хиперинфлацията с уроците от рестриктивната фискална политика и централното банкиране. Сред тях са исторически забележителни фигури като канцлера Брюнинг, банкера Ервин Хилшер или икономическия журналист Фолкмар Мутезиус. Но като цяло не може да се идентифицира доминиращо или последователно политическо тълкуване на събитията през 1923 г. в автобиографиите. Ако опитът с хиперинфлацията е създал огромно предпочитание към политиката на стабилност, бихме очаквали значителна част от мемоарите да си спомнят за 1923 г. в тази светлина. И все пак, повечето автори – около 70% – дори не обсъждат причините за хиперинфлацията.
И дори ако хората са преживели травма, в мемоарите има забележителни индикации, че предаването й от едно поколение на следващото може да е пострадало от отслабваща памет. Някои мемоаристи – включително Хилшер, но също и бившият финансов министър Ханс Лутер – твърдят, че хората биха си спомняли или разбирали зле събитията, които са преживели.
В обобщение, изглежда, че преживяването на хиперинфлация през 1923 г. не е довело веднага до политическите уроци, запечатани в колективната памет днес – поне не изключително. И така, как бихме могли да обясним тази преобладаваща връзка?
Проследяване на травмата в Бундестага
Академичната литература отново предлага добра отправна точка. Според няколко проучвания, днешната жизнена колективна памет не се е появила без чужда помощ. Наред със семейните истории или други лични спомени, именно начинът, по който политиците, институциите и публицистите са осмислили хиперинфлацията през следващите десетилетия, е закрепил събитието в колективната памет и е оформил облика му. Тъй като историята винаги е продукт на настоящето, такава е била и тази реконструкция. Такъв спомен и поуките, извлечени в рамките на обществения дебат – показват изследванията – живеят и продължават да влияят върху това как хората помнят днес.
Анализът на германските парламентарни дебати засилва аргументацията, изложена в тези открития. Разглеждайки всички речи, произнесени в Бундестага от 1949 г. насам, които споменават „инфлация“ (или синоними), ние проверяваме за предложения за парична и фискална политика, които ораторите са повдигнали, когато са се позовавали на спомени от 1923 г.
Този анализ прави няколко поразителни наблюдения: Първо, връзката между хиперинфлацията и ориентираната към стабилност парична политика е възникнала само когато Бундестагът е обсъждал въпроси за валутата и паричната стабилност; и второ, наблюдаваме очевидна промяна във фискалните предложения, споменати във връзка с Ваймарската памет.
Може би изненадващо, през най-ранните години на Бундестага, ораторите използват хиперинфлацията по-често като аргумент за публични разходи, отколкото за фискална дисциплина. И това е в целия политически спектър, включително членове на християндемократическия ХДС и комунистическата КПГ. Тяхната аргументация предполага необходимостта от разширяване на подкрепата за тези, които все още страдат от трайните последици от 1923 г. През следващите десетилетия призивът за фискална дисциплина бавно, но сигурно набира сила, без все още да стане доминиращ. Тази картина се променя от края на 80-те години нататък. Едва тогава фискалната дисциплина се очертава като преобладаващо политическо предложение, свързано с Ваймарската памет.
Като такава, тя играе особено важна роля в дебатите за европейската парична интеграция през 90-те години и кризата в еврозоната през 2010-те. И през двата периода политиците, особено тези от ХДС/ХСС и Свободната демократична партия, призоваваха за строги фискални правила по отношение на хиперинфлацията. И двата пъти те посочваха травмираната германска общественост, когато се аргументираха за закрепване и защита на фискалните предпазни мерки в името на паричната стабилност, както и когато защитаваха независима, ориентирана към стабилност централна банка в общата европейска правна рамка.
Отново тези констатации са поразителни, тъй като днешното разбиране би предполагало исторически постоянно, единообразно смесване между хиперинфлацията и поуките от политиката за стабилност.
Защо разбирането на паричната култура е важно
Повече от век след събитието, призракът на Ваймарската хиперинфлация продължава да преследва населението. Отново и отново, нейните образи – колички, пълни с пари в брой, хора, горящи банкноти като гориво, и хартиени хвърчила на стойност милиарди – се появяват отново в обществения дебат. И именно този призрак често служи като обяснение за германския страх от инфлация и националното предпочитание за фискална стабилност.
Но как така си спомняме събитието по начина, по който го правим? Дали преди всичко опитът с хиперинфлацията е научил германското общество на уроците от ориентирана към стабилност политика, които след това са се запечатали в колективната памет? Представеният тук емпиричен материал предполага друго. Има основателна причина да се предположи, че не самото травматично събитие, а начините, по които то е отекнало във вътрешните и европейските дебати, са оформили колективната памет и в резултат на това влияят и на днешното мислене.
Има поне две причини, поради които трябва да се интересуваме от корените на нашите икономически убеждения.
Първо, в един културно разнообразен валутен съюз е от съществено значение да се познаваме и разбираме един друг. Чувствата и чувствителността съществуват – те оформят политическите дебати и влияят на решенията. Така че те изискват достатъчно разбиране и емпатия. Независимо от това откъде идват нашите икономически идеи и споделени представи за миналото, ние трябва да признаем тяхното съществуване. В края на краищата, това, което политиците правят и казват, някои могат да сметнат за необходимо и легитимно, докато други биха могли да го видят като атака срещу тяхната история, ценности и идентичност. ЕЦБ трябва да вземе предвид това, ако иска да комуникира ефективно и да поддържа общественото доверие.
Второ, също толкова важно е да разбираме себе си. А това включва корените на нашите вярвания и предпочитания. В това отношение трябва да помним, че споделените истории от миналото винаги са продукт на настоящето. Те се фокусират и пропускат. Те идват с предубеждение. И не рядко служат на специфични цели. Това не отнема нищо от достойнството, което историческите уроци могат да имат. Но в същото време разбирането и поставянето под въпрос на такива колективни представи ни дава възможност за открити дебати. А това ни помага да вземаме по-добри решения в бъдеще.
