Икономическият упадък (degrowth) набира влияние, като съчетава екологични опасения с призиви за преразпределение. Основните му аргументи обаче погрешно приемат, че икономическият растеж изисква потребление на повече физически ресурси. Данните показват, че икономическият растеж може да бъде отделен от вредите за околната среда, а по-голямата икономическа свобода може да подобри както социалните, така и екологичните резултати. Икономическият упадък е по-скоро риторическа стратегия, отколкото сериозна академична концепция,изтъква Марк Кояма* в анализ за блога на Human Progress…
През последните години интелектуално движение, известно като „икономически упадък“ (degrowth), набира популярност, благодарение на усилията на малка, но растяща група учени и активисти. Ключови текстове, защитаващи тази идеология, като книгата на Джейсън Хикел от 2020 г. Less is More: How Degrowth Will Save the World („По-малкото е повече: Как икономическият упадък ще спаси света“) и публикуваната през 2017 г. Doughnut Economics („Икономика на поничката“) на Кейт Рауърт, попадат в списъците с бестселъри и в книжарниците по целия свят. През 2020 г. японският философ Кохей Сайто публикува Capital in the Anthropocene („Капиталът в антропоцена“), издадена на английски през 2024 г. под заглавие Slow Down: The Degrowth Manifesto („Забави темпото: Манифестът на икономическия упадък“), в която твърди, че в късните си трудове Карл Маркс е предвидил щетите, които капитализмът ще нанесе на околната среда, и е призовал за отхвърляне на неограничения икономически растеж. Когато книгата на Сайто е публикувана, тя продава безпрецедентните 500 000 екземпляра само в Япония, а днес е преведена на 15 езика. Парадигмата на икономическия упадък е станала толкова популярна, че Автономният университет на Барселона вече предлага магистърска програма по нея.
Тъй като основното ляво и основното дясно политическо пространство са съгласни, че икономическият растеж е важна цел — те просто не са съгласни как да бъде постигнат и как да бъдат разпределени плодовете му — е важно да разберем привлекателността на идеята за икономическия упадък.
Основната мотивация вероятно е екологична: тревогата от вредите, които ние, хората, сме нанесли на околната среда. Пиша това през горещото лято на 2026 г., докато горски пожари бушуват в голяма част от Европа, така че тази мотивация на привържениците на икономическия упадък е разбираема. Но, както ще видим, доказателствата за връзката между икономическия растеж и състоянието на околната среда са много по-нюансирани и противоречиви. Въпреки това ентусиазмът към икономическия упадък се основава на искреното убеждение на неговите автори, че може би се намираме на прага на различни повратни точки, които сериозно да нарушат планетарното равновесие.
С тези опасения относно въздействието върху планетата са свързани и стремежи към равенство. Икономическият упадък е привлекателна идея за онези, които преди петдесет години вероятно биха били социалисти или марксисти от някакъв вид. Поддръжниците му смятат, че глобалната средна класа вече е „достатъчно богата“. Според тях решението на бедността не е повече растеж, а пренасочване на растежа. Тимоте Парик, автор на бестселъра във Франция Slow Down or Die („Забави темпото или умри“), твърди, че бедността не е въпрос на производство, а на разпределение, и че „опитът да се изкорени бедността чрез стимулиране на ръста на БВП е като да се опитваш да промениш посоката на автомобила, като натискаш газта при пълен резервоар“.
Хикел и други защитници на икономическия упадък изхождат от идеята за „планетарна квота“ за растеж — допълнителното производство, което според тях планетата може да понесе, без да бъдат надхвърлени безопасните екологични граници. Те твърдят, че тази „квота“ трябва да бъде предоставена на хората, чиито доходи са под средното световно равнище. Какво точно трябва да бъде това средно равнище обаче остава трудно за определяне, макар Хикел да е предположил, че съответният ориентир трябва да бъде около 24 000 долара, тъй като това понастоящем е средният световен БВП на човек по паритет на покупателната способност.
Като се има предвид колко привлекателни са аргументите на икономическия упадък за екологично осъзнатото по-младо поколение, струва си да разгледаме тази концепция и да покажем, че тя се основава на поредица от погрешни представи за икономическия растеж и икономическата история.
Първо, привържениците на икономическия упадък често се позовават на простата интуиция, че в крайна сметка икономическият растеж трябва да приключи, защото постоянният растеж е невъзможен. Икономистът Кенет Боулдинг пръв формулира често повтаряното твърдение, че безкрайният растеж е невъзможен на планета с ограничени ресурси (като добавя, че само луд човек или икономист би мислил обратното).
Ако растежът по необходимост е ограничен, както гласи аргументът, тогава не е ли екологичният натиск, който планетата изпитва днес, знак, че сега е добър момент да започнем да мислим за забавяне на растежа или дори за пълното му прекратяване? Но от твърдението, че растежът е краен, не следва, че трябва да го забавим сега. Крайната природа на растежа не ни казва нищо за това кога той може да приключи. „Краен“ може да означава хиляди или дори милиони години. Това не ни казва много за перспективите пред растежа през нашето поколение или през много от следващите поколения.
Освен това аргументът на Боулдинг се основава на погрешна представа: на неправилното предположение, че икономическият растеж изисква потреблението на повече ресурси или производството на повече физически стоки. Тази грешка води началото си от критиците на икономиката, които не са разбрали маржиналната революция от 1870-те години (тоест раждането на съвременната икономика). Икономическият растеж е свързан със стойността. Той означава производство на повече от онова, което хората ценят. Докато привържениците на икономическия упадък свързват икономическия растеж с вредите за околната среда, обезлесяването и пренебрегването на природата, икономическият растеж често води до повече паркове, залесяване и по-чист въздух. Физиците отправят сходно възражение. Тъй като Земята разполага с ограничено количество материя и енергия, твърдят те, икономическият растеж в крайна сметка неизбежно ще се сблъска с физически ограничения.
Това заключение смесва ръста на икономическата стойност с ръста на материалното потребление. Когато ресурсите стават по-оскъдни и по-ценни, хората получават по-силни стимули да ги пестят, да ги използват по-ефективно, да ги рециклират и да намират заместители. Следователно дългосрочният икономически растеж може да увеличава стойността, която хората получават от ресурсите, дори когато количеството ресурси, използвано за единица стойност, намалява.
Така икономическият растеж и вредите за околната среда не са непременно свързани. Привържениците на икономическия упадък обаче могат да посочат щетите, които повишаването на температурите вече е причинило. Следователно практическият дебат зависи от това доколко е възможно отделянето на икономическия растеж от вредите за околната среда.
Емисиите на парникови газове във Великобритания през 2024 г. са били с 54% по-ниски от нивото през 1990 г., докато британската икономика е нараснала с приблизително 84%. Френските емисии са намалели с около 32% през същия период. Привържениците на икономическия упадък отговарят, че част от тези намаления се дължат на преместването на замърсяващото производство в чужбина и че глобалните емисии продължават да растат. Според мен доказателствата показват, че отделянето на икономическия растеж от емисиите е напълно възможно и всъщност вече се случва, но също така огромната несигурност относно бъдещото изменение на климата означава, че не бива да подценяваме свързаните с него рискове.
Привържениците на икономическия упадък говорят за пренасочване или свиване на глобалната икономика. Това ни води до втората заблуда: предположението, че ние (макар да остава неясно кои точно сме „ние“) понастоящем провеждаме политики, целящи да максимизират икономическия растеж. По този начин привържениците на икономическия упадък обвиняват за множеството проблеми, включително за (възприемания или реален) застой на жизнения стандарт, неравенството и политическата поляризация, не липсата на икономически растеж, а стремежа към растеж.
Дори коментатори и журналисти, критични към икономическия упадък, често приемат тази предпоставка; те също предполагат, че съществува някакво „те“, което избира политики за максимизиране на растежа, и се питат дали няма смисъл наред с растежа да бъдат преследвани и други цели. В действителност обаче няма „ние“ или „те“, които да контролират икономиката. Да мислим така означава да бъркаме спонтанния ред на пазара с машина или двигател, който политиците управляват или насочват. Разбира се, политиците говорят за растежа като за важен резултат, но в действителност те се стремят към преизбиране. Това означава, че политиците са стимулирани да провеждат политики, които според тях ще се харесат на медианния избирател. Макар политиците да не могат да игнорират икономиката, идеята, че те са решени да „максимизират“ растежа за сметка на всички други цели, не може да бъде сериозно защитавана.
Трето, както привържениците на икономическия упадък погрешно интерпретират настоящите политики като такива, насочени към „максимизиране на икономическия растеж“, така те сериозно изопачават и историята на икономическия растеж. Трудовете на Хикел осигуряват историческата основа на идеологията на икономическия упадък. Глава 3 от книгата му The Divide („Разделението“), публикувана през 2018 г., е озаглавена „Откъде се появи бедността?“. В нея той твърди, че традиционните представи за Индустриалната революция са неверни. Според него богатството на съвременния свят не произтича от иновациите, а от завоеванията и създаването на експлоататорска световна система, основана на колониализма и капитализма. Именно тази експлоатация и присвояване уж са дали началния тласък на възхода на Запада. Според Хикел капитализмът е създал „масовата бедност като исторически феномен“. През 2023 г. Хикел и Дилън Съливан публикуват в World Development опит за емпирично потвърждение на тази теза. Ако приемем сериозно тази работа, тогава традиционните икономисти и социални учени са заблуждавали обществото. Ако произходът на икономическия растеж действително е отговорен за обедняването на милиони хора, защо да не искаме икономически упадък?
Това, разбира се, е карикатурна версия на икономическата история, която никой специалист в тази област не приема сериозно. Най-същественото доказателство на Съливан и Хикел е просто, че оценките на Робърт Алън за реалните заплати и съотношенията на благосъстоянието показват значителен спад след 1500 г. — периодът, който те определят като началото на възхода на капитализма в Европа. Икономическите историци обаче знаят от десетилетия, че жизненият стандарт е спаднал, когато населението се е възстановявало след Черната смърт. Това съответства на един прост модел на Малтус и не ни казва почти нищо за връзката между пазарите, капитализма и икономическия растеж.
Това не е и единственият пропуск на защитниците на икономическия упадък. Икономисти са се опитвали да формализират и тестват модела на „икономиката на поничката“ на Рауърт, който описва „безопасно и справедливо пространство“ между социален минимум от основни потребности и екологичен таван, определен от планетарните граници. Рауърт предполага, че по-капиталистическите икономики се отдалечават все повече от това пространство. Скорошно изследване установява обратното: икономиките с по-голяма икономическа свобода са склонни към по-малък дисбаланс, като едновременно подобряват социалните и екологичните показатели, вместо да разменят едното за сметка на другото.
Критиците на икономическия упадък, включително икономисти, които споделят целите му по отношение на преразпределението и равенството, са изтъквали неговата неизпълнимост. Бранко Миланович например отбелязва, че макар привържениците на икономическия упадък да вярват в икономически растеж за най-бедните хора в световната икономика, техните предложения биха изисквали около 86% от хората в днешните богати държави да намалят жизнения си стандарт. Както правилно отбелязва Миланович, идеята, че гражданите на богатите държави доброволно и демократично биха приели подобни съкращения, е чисто магическо мислене.
Това ни води до четвъртата заблуда, допускана от движението за икономически упадък: идеята, че той може да бъде постигнат без масова принуда и насилие.
Реалността, разбира се, е, че икономическият упадък би изисквал огромно увеличаване на държавната организация и намеса в икономиката. Парик пита: „Трябва ли всяка компания да реализира печалба? Трябва ли да оставим пазарите да решават какво произвеждаме?“ Неявният отговор е „не“, тъй като Парик продължава: „икономическият упадък е планиран — което означава, че се обсъжда демократично с обществото и се организира предварително от публичните власти и заинтересованите страни в икономиката в съответствие с план“.
И така привържениците на икономическия упадък се връщат към грешките, допуснати от социалистическите плановици през XX век. Те говорят за разширяване на човешките способности, индивидуалната свобода и колективната самореализация. „Нека изготвим планове за най-смелите утопии, без да се страхуваме от промените, които те ще наложат“, пише Парик. Но останалите от нас вече са чували подобни призиви за революционни действия. Излишно е да казваме, че те са завършвали зле.
Или може би икономическият упадък изобщо не трябва да бъде възприеман сериозно. Тоест той е по-скоро политически лозунг, отколкото сериозна академична концепция. Радикалните политики, необходими за намаляване на жизнения стандарт на средната класа в развитите икономики, са толкова политически неизпълними, че защитниците на икономическия упадък са склонни да се оттеглят от „кулата“ на действителния икономически упадък към „крепостта“ на по-общи предложения за глобално преразпределение.
Наистина, в The Divide Хикел завършва с аргументи в полза на съвсем обичайни политики от лявото политическо пространство, като универсален базов доход или замяна на показателите за БВП с GPI (Индикатор за истински прогрес). По-новата му книга Less is More е със заглавие How Degrowth Will Save the World. Но тя също завършва с доста обичайни предложения от левия политически спектър. Погледнат по този начин, икономическият упадък може да е по-малко радикален, отколкото изглежда, и да представлява по-скоро начин за промяна на риторичния фон на политическите дебати в полза на по-силно преразпределителни и леви политики.
*Марк Кояма е професор по икономика в университета „Джордж Мейсън“ и съредактор на списанието „Explorations in Economic History“
