Всички знаят, че парите са измислени. И все пак, в ерата на глобализацията след 80-те години на миналия век, се превърна в полезна фикция да се вярва, че икономическата сила може да се измери в долари или евро. На фона на войни, прекъснати вериги за доставки, застаряващо население и нарастващо неравенство, това е преструвка, която страните вече не могат да си позволят.
Това е една от основните идеи, които икономистите Дж. У. Мейсън и Арджун Джаядев излагат в книгата си „Срещу парите“, публикувана миналия месец от University of Chicago Press, посочва коментар на Ройтерс, представящ изданието. Книгата не е клиширана тирада срещу капитализма. Вместо това, авторите предполагат, че парите са погрешен икономически критерий, който може би става все по-малко точен. Там, където някога нациите са измервали мощта си в долари, те все повече трябва да я отчитат с реални стойности.
Вземете например пандемията от Covid-19. Правителствата нямаха проблем да съберат 11 трилиона долара за фискални стимули. И все пак по-голямата част от парите отидоха за поддържане на икономиката, като само около една десета от тях отидоха за здравния сектор. Никакво количество хартиено богатство не би могло да осигури медицински сестри, маски, болнични легла и ваксини навреме, за да се предотврати ранното разпространение на вируса.
Помислете също за енергийните сътресения от 2022 г. и тази година, търговските спорове на президента на САЩ Доналд Тръмп, революцията в областта на изкуствения интелект и войната в Украйна. Съответните показатели в тези случаи са барели петрол, критични минерали, изчислителна мощност и запаси от боеприпаси. По-големият БВП помага за финансирането на подобни покупки, но не се превръща непременно в по-голям капацитет за тяхното производство или набавяне, когато действително са необходими.
Междувременно, възходът на Китай разби по-ранните пазарни догми за икономическото развитие. Вярно е, че Пекин не е възприел напълно съветските „материални баланси“ или националните сметки, които планираха икономиката във физически единици. Но Китайската народна република се е фокусирала върху облекчаване на пречките, за да насочи икономиката към по-сложни сектори, от електрически превозни средства до полупроводници и изкуствен интелект. Местните власти са разположили субсидии, кредити и земя, за да постигнат цели като производство на съвременни стоки, високотехнологична заетост или патенти.
Опасенията на Пекин относно свръхкапацитета показват, че този подход има недостатъци. Въпреки това, Мейсън и Джаядев предлагат достъпно обяснение защо светът на парите не винаги съответства на реалността, която претендира да опише.
Често парите са единствената разчетна единица, която може да сумира различни неща. Както икономистката Джоан Робинсън отбелязва през 60-те години на миналия век, трудът на адвокат и градинар може да се измери в часове, но как да обобщим капиталови стоки като завод за полупроводници и комбайн за пшеница? Същото важи и за стоките и услугите: добавянето на портокалите и iPhone-ите на Apple изисква парични цени, които данните за БВП след това превръщат в „реално“ производство чрез корекции за инфлация и качество.
Проблемът е, че те се представят като мерки за физически обем, когато всъщност са статистически артефакти. Това може да доведе до парадокси. През 90-те години на миналия век, например, американските производители станаха много по-ефективни от останалата част от икономиката в производството на реална продукция на отработен час. И все пак, измерена в долари, производителността рязко спадна в относително изражение, защото продуктите поевтиняха. Друг пример: Икономическите резултати на Великобритания спрямо останалата част от Европа след световната финансова криза внезапно изглеждаха много по-зле, след като статистиците ретроспективно разшириха корекциите на цените към междинните суровини през 2021 г. За телекомуникациите, за разлика от тях, ръстът на производителността беше преразгледан от бавен на звезден. Нито едно от двете не е свързано с обективна реалност.
Объркването е най-голямо в разграничението между „капитал“ и „богатство“. Въпреки че често се използва взаимозаменяемо, първото се отнася до средства за производство – фабрики, роботи, интелектуална собственост – докато второто е пазарната стойност на активите. За световната икономика, след като дълговете се анулират, едното трябва да се съпостави с другото. Данните на McKinsey Global Institute обаче показват, че от 250-те трилиона долара реално увеличение на богатството на домакинствата между 2000 и 2024 г. само около 40% идват от продуктивен капитал.
По този въпрос Мейсън и Джаядев са скептични, че простото сумиране на минали инвестиции, както McKinsey и други определят количествено капиталовия запас, дава полезна мярка за колективно богатство. Стойностите на активите отразяват претенциите за доходи и власт, оформени от лихвените проценти и убежденията за риска и ликвидността. Но те са лош ориентир за потреблението на хората, готовността им за спестяване или бъдещия производствен капацитет.
Това подкопава основната идея на съвременната парична политика, която е използването на лихвените проценти за привеждане на финансите в съответствие с реалните икономически сили. На практика централните банки имат по-голямо влияние върху финансовите пазари, отколкото върху инфлацията, която също се влияе от фискалната, търговската и индустриалната политика на правителствата. Британската инфлация през последните четири години е била обусловена повече от енергийните пазари и данъците, отколкото от затягането на паричната политика на Английската банка.
Друг политически извод е, че стремежът към равенство в богатството, по думите на Мейсън, се превръща в „коварна“ цел. Това оспорва вълната от анализи, последвали „Капиталът през двадесет и първи век“ на френския икономист Тома Пикети през 2013 г., които определиха неравенството като продукт на неумолими закони – твърдение, което той оттогава смекчи.
Данните на ОИСР показват ясна връзка между различните страни, между по-високата собственост на жилища и по-ниското измерено неравенство в богатството. Тази тенденция отдавна подтиква правителства на места като Великобритания и Испания да субсидират покупките на недвижими имоти. И все пак корелацията изчезва, когато се погледне доходът, защото хартиеното богатство, произтичащо от раздут пазар на имоти, не е задължително да води до по-висок жизнен стандарт. По-бедните домакинства може да са по-добре в системи с преобладаващо наемане и силна защита на наемателите, като например в Германия, което предполага, че разширяването на социалните жилища може да е за предпочитане пред увеличаването на собствеността на жилища или преследването на сложни и често неефективни данъци върху богатството.
Подобна логика важи и за пенсиите и разширяващото се отклонение от публичните, така наречени разходни системи, които финансират пенсионните обезщетения от данъци, а не от частни спестявания. Много икономисти смятат тази система за уникално неустойчива, но грешат. Типични примери са Дания, Швейцария и Канада, които разчитат на капиталови схеми и са натрупали пенсионни активи над 150% от БВП. Ако обаче по-високо измереното богатство не се превърне в по-голямо физическо производство в бъдеще, проблемът със застаряването остава нерешен: докато отделен пенсионер може да е в състояние да намали активите си, за да увеличи потреблението, обществото като цяло все още ще се нуждае от достатъчно работници, за да произвежда търсените стоки и услуги. Пенсионерите се нуждаят от някой, на когото да продават пенсионните си фондове.
„Срещу парите“ е твърде оскъдно в политическите си предписания, но очертава среден път между крайния възглед на Карл Маркс за парите като чисто объркване и ортодоксалния подход към тях като неутрален инструмент за отчитане. Длъжностните лица могат да използват силата на парите, за да разгърнат иновациите и производството, но трябва да спрат да смесват критерия с целта. Устойчивите вериги за доставки, изобилното производство на енергия и обширната площ заслужават свои собствени единици за отчитане.
