Основният виновник за свиващия се дял на работниците от икономическия пай е правителствената политика, а не алчните корпорации, твърди Скот Линсиком в коментар, публикуван в блога на Cato Institute…
Ето един любопитен момент на съгласие между левицата и десницата по отношение на икономиката. Според тази гледна точка, в продължение на десетилетия корпорациите са присвоявали все по-голям дял от националния доход за сметка на работниците. Сенаторката Елизабет Уорън твърди, че причината е, че „американските работници нямат достатъчно влияние и сила“. От популистката десница пък смятат, че тази неблагоприятна тенденция се дължи на това, че компаниите са „увеличавали печалбите си, като са изнасяли работните места и работната си сила в други държави“.
Това е подреден и привлекателен разказ, но в голяма степен е погрешен.
Няма общоприет стандартен показател за „дела на труда“ (т.е. възнаграждението на работниците като дял от брутния вътрешен продукт), а често цитираните данни са неточни. Те често пропускат важни форми на възнаграждение на служителите или изкривяват представата за „корпоративния“ доход, като не отчитат амортизацията на активите или включват приходи от некорпоративни и чуждестранни източници. Когато икономистите коригират тези грешки, предполагаемият спад на дела на труда се оказва значително по-малък или се връща към историческите си норми.
Също толкова важно е, че нарастващият дял от корпоративните доходи е в полза на 62% от американските работници, които притежават акции, като увеличава стойността на техните пенсионни спестявания по планове, индивидуални пенсионни сметки, пенсионни фондове и спестовни сметки за образование и здравеопазване. След като т.нар. „сметки на Тръмп“ станат достъпни за милиони деца, този процент вероятно ще нарасне още повече, което допълнително подкопава представата за игра с нулев резултат, според която намаляващият дял на труда означава, че „капиталистите“ печелят за сметка на „работниците“.
И накрая, доколкото този спад все пак остава повод за безпокойство, значителна част от вината се дължи на държавната политика. В статия, публикувана преди време, икономистите Byunghee Choi и Choongryul Yang установяват, че 45% от намалението на дела на труда между края на 90-те години и 2019 г. се дължи на по-ниската склонност на компаниите да наемат и освобождават служители. Тази „засилена предпазливост“ е била предизвикано от увеличаващите се разходи, които фирмите понасят за спазване на регулации, свързани с работната сила, както и за осигуряваното от работодателя здравно застраховане.
Нека разгледаме втория механизъм. Както наскоро отбелязаха Елизабет Фаулър и Майкъл Кенън в The Post, освобождаването на здравното осигуряване, предоставяно от работодателя, от данъци върху доходите и работната заплата води до това, че повечето работници получават здравното си покритие чрез работодателя си. Според тях тази политика „насърчава по-всеобхватни здравноосигурителни планове, отколкото много работници биха избрали сами, което намалява чувствителността към цените“. В резултат разходите за здравно осигуряване на един служител продължават да нарастват.
Както регулаторните разходи, така и разходите за здравеопазване обикновено възникват при наемането на служител — или, в случая на трудовите регулации, при неговото освобождаване. Когато тези тежести нарастват, работодателите имат по-силен финансов стимул да избягват промени в броя на служителите. Резултатът е по-малко наемане и съкращаване на персонал, по-слабо преразпределение на работната сила между фирмите, по-слаба конкуренция за работници, по-ниски заплати и в крайна сметка по-нисък дял на труда в икономиката. Чой и Янг изчисляват, че само здравеопазването е допринесло за около една трета от увеличението на трудовите затруднения през приблизително двадесетгодишен период.
Това съответства и на други изследвания. Икономистът Никлъс Енгобом анализира 23 държави от ОИСР в периода 1991–2015 г. и установява, че страните с по-динамични пазари на труда са постигнали по-бърз растеж на заплатите. Политиките, които увеличават разходите по наемане на работници — бизнес регулации, данъци върху труда и закони за защита на заетостта — също намаляват гъвкавостта на трудовия пазар. Изследвания на Columbia University откриват сходни ефекти, а последните събития ги потвърждават: непосредствено след пандемията Съединените щати — които Енгбом използва като пример за „типична страна с висока трудова мобилност“ — отчетоха по-ниска безработица и по-бърз ръст на заплатите от Европа, където правителствата обезкуражаваха работодателите да променят числеността на персонала си.
Държавната политика може да създава подобни разходи и застой и за самите работници. Здравното осигуряване, предоставяно от работодателя, намалява доброволната смяна на работа, защото напускането създава затруднения за работника и неговото семейство — явление, което икономистите наричат „job lock“ („заключване към работното място“). Други данъчно облагодетелствани придобивки, обвързани със заетостта — като пенсионни спестявания, грижи за зависими членове на семейството или транспортни разходи — имат сходен ефект.
Лицензионните режими за упражняване на определени професии също могат да обезкуражат вече работещите хора да сменят професията си или местоживеенето си, както и да възпрепятстват онези, които не притежават необходимите квалификации. Дори десетилетия стари криминални регистрации могат да попречат на работници да упражняват лицензирани професии или да ги възпират да кандидатстват за нова работа от страх, че ще бъдат подложени на проверка за минали грешки. Тези и други пречки ограничават смяната на работни места — процесът, чрез който американските работници исторически са натрупвали умения, изграждали са преговорна сила и са договаряли по-високи възнаграждения.
Следователно, въпреки твърденията на популистките критици, вината не е в алчните корпорации. Основната причина е държавната политика, която обезкуражава работодателите да променят броя на служителите си и работниците да напускат в търсене на по-добри възможности. Последвалият застой е довел до по-бавен растеж на заплатите и до по-малък дял от икономическия „пай“, който се пада на работниците. А при положение че американският пазар на труда вече година се намира в среда на „ниско наемане и ниско освобождаване на персонал“, няма особени основания да се очаква бърза промяна.
И все пак, за онези, които наистина са загрижени за дела на труда, решенията са очевидни. Трябва да се променят политиките, които затрудняват американските работници да се местят, да сменят работа, да напускат и да водят преговори. Трябва също така да се гарантира, че работниците няма да стават все по-скъпи за работодателите. Това би могло да включва премахване на данъчното облекчение за здравното осигуряване, предоставяно от работодателя, обединяване на различните данъчно облагодетелствани социални придобивки в една преносима спестовна сметка или отпадане през 2028 г. на някои тежки нови правила относно извънредния труд и бакшишите. На щатско ниво това би могло да означава и разрешаване на лицензираните специалисти да упражняват професията си отвъд границите на отделните щати.
Независимо дали е било умишлено или не, правителството води многодесетилетна война срещу динамиката на американския трудов пазар. Резултатите са очевидни. Неясно остава единствено дали някой — било отляво или отдясно — е готов да се заеме с политиките, които са ни довели дотук.
