Индустриалната политика — усилията на правителството да облагодетелства определени сектори, технологии или компании — има дълга история. Далеч от това да е маргинална идея, политици от целия политически спектър са насърчавали подобни политики в продължение на векове. Но резултатите са много по-проблематични, отколкото предполага сегашната ѝ популярност, твърди Джефри Мирън в текст за блога на Cato Institute…
Този модел се проявява още в ранните етапи на развитието. Федералните поземлени субсидии в САЩ подпомагат изграждането на трансконтиненталната железница и водят до реално икономическо развитие — но също така до грандиозна корупция, измами и прекомерно строителство. Тази комбинация се повтаря многократно. Републиканските администрации са налагали мита и са субсидирали изкопаемите горива; митата върху стоманата, въведени от Тръмп през 2018 г., защитиха тесен кръг производители, но повишиха разходите в отраслите, които използват стомана, като в крайна сметка доведоха до нетна загуба на работни места. Демократическите администрации създадоха Управлението на долината на Тенеси (TVA), което донесе електричество в селските райони на Апалачите, но също така се превърна в голям замърсител чрез изгаряне на въглища. При управлението на Обама бяха направени инвестиции в зелена енергия, които доведоха както до широко отразени провали като Solyndra, така и до по-скромни успехи на значителна цена за данъкоплатците. Законът CHIPS на Байдън предвижда стотици милиарди долари за полупроводниковата индустрия; все още е твърде рано за окончателна оценка, но първите доклади показват значителни превишения на разходите.
Поддръжниците на индустриалната политика посочват Южна Корея, Япония и Тайван като доказателство, че тя може да работи. Но за всяка Южна Корея има по една Бразилия или Индия, където десетилетия на протекционизъм са довели до неефективност, а не до конкурентоспособни индустрии. Някои икономисти поставят под съмнение дори корейския пример: отраслите, които правителството е субсидирало, не са били тези, които най-силно корелират с икономическия растеж, което предполага, че политиката може да е била насочена към грешните сектори. Икономистите също спорят доколко заслугата принадлежи на държавната намеса и доколко на стабилната макроикономическа политика, високите нива на спестявания и отвореността към чуждестранни технологии.
Полезно е индустриалните политики да се разглеждат като част от спектър, в който от едната страна са целевите субсидии и търговската защита, а от другата — напълно планираните икономики. Съветският съюз и Китай по времето на Мао са класическите примери за последното, а техните провали са били катастрофални — хронични дефицити, неефективно разпределение на ресурсите и икономически срив.
Защитниците на съвременната индустриална политика твърдят, че целенасочените интервенции са различни от централното планиране и формално това е вярно. Но основният проблем — че държавните служители не разполагат с информацията, която пазарите генерират, и са подложени на политически натиск, изкривяващ разпределението на ресурсите — не изчезва само защото намесата е по-ограничена.
