Нарастващата морална несигурност на човечеството не е задължително да води нито до догматизъм, нито до нихилизъм. Една зряла цивилизация би останала ангажирана с разширяването на знанието и усъвършенстването на своите морални принципи, вместо прибързано да заключава, че отговори не съществуват, изтъква Сол Зимет в текст за изданието Human Progress…
В романа си от 1942 г. „Отвъд този хоризонт“ (Beyond This Horizon) класическият автор на научна фантастика Робърт А. Хайнлайн разглежда проблема за нихилизма и загубата на цел, които могат да сполетят едно проспериращо общество. На корицата на първото издание пише:
Завладяващ роман за бъдещата Земя, където науката и технологиите са решили всички проблеми – освен въпроса „защо“ съществува животът.“
Тази дилема – материално благополучие, съчетано с морална безпътица – е поне толкова актуална днес, колкото е била и когато Хайнлайн пише през средата на XX век. Това, което някои изследователи наричат „криза на смисъла“, както и личните ми наблюдения върху много мои връстници, подсказва, че мнозина в развитите общества трудно намират здрава основа за своите морални убеждения. Някои не могат да приемат религиозните догми, но се надяват на религиозно възраждане, което да спаси цивилизацията от настъпващия нихилизъм. Други смятат, че хората трябва да се обединят около широк набор от хуманистични ценности, макар да признават, че не могат да предложат стабилна философска основа за тях. Трети пък призовават за пълно премахване на моралните норми и стандарти и дори приветстват подобно развитие.
Хайнлайн си представя различен път напред.
Когато Хамилтън Феликс – един от главните герои в „Отвъд този хоризонт“ – получава възможност да допринесе за дългосрочния просперитет на човешкия род, той се пита защо изобщо трябва да го прави. Един служител на име Мордан му обяснява, че чрез почти безплатна за него програма може да помогне за оцеляването на човечеството в далечното бъдеще. Феликс обаче отговаря:
„И въпреки това не виждам причина човешкият род да оцелява… Няма никакъв смисъл изобщо да си жив. Няма да допринасям за продължаването на тази комедия.“
След като Мордан продължава да го убеждава, Феликс възразява:
„Оцеляване! За какво? Докато не ми дадете убедително обяснение защо човечеството изобщо трябва да продължи да съществува, моят отговор ще бъде „не“.“
По-късно в романа Феликс отново се среща с Мордан. Този път Мордан е подготвил отговор на въпроса за голямото „защо“.
„Не възнамерявам да ти дам отговор тук и сега“ – признава той. – „Но би ли бил готов да съдействаш, ако знаеше, че се прави сериозен опит да се намери отговор на твоя въпрос?“
Мордан продължава:
„Такова изследване може да не приключи нито след години, нито през нашия живот. Но ако ти заявя, че подобно изследване ще бъде предприето сериозно, трезво, с пълна отдаденост и без да се жалят усилия – би ли се съгласил тогава да сътрудничиш?“
Няма да развалям излишно развръзката, освен да кажа, че това „Велико изследване“ действително започва. Героите осъзнават, че неговият мащаб трябва да бъде изключително голям, за да съответства на грандиозната задача да се търси моралната истина във Вселената.
Този измислен проект за „Велико изследване“, характерен за една епистемично зряла и недогматична цивилизация, поразително напомня реално предложение, направено от водещи морални философи през XXI век. Философите от Оксфорд Уилям Макаскил и Тоби Орд, основатели на силно влиятелното движение „ефективен алтруизъм“, защитават идеята, известна като „Дългото размишление“ (Long Reflection) – термин, въведен от Макаскил.
Тези философи признават, че спрямо огромния мащаб на човешката история вероятно все още сме постигнали малък напредък в изграждането на надеждни морални теории. Но вместо да се предадем на нихилизма, те отбелязват, че моралните въпроси може да не са принципно неразрешими – просто да са толкова трудни, че досега почти да не сме напреднали. Моралната философия може все още да се намира в своето детство, както физиката преди Нютон или биологията преди Дарвин.
През 1790 г. Имануел Кант прочуто заявява, че „никога няма да се появи Нютон на стръкчето трева“, неспособен да си представи, че нещо толкова сложно и хаотично като биологичния живот би могло да бъде обяснено чрез строга научна теория. По-малко от век по-късно Дарвин до голяма степен опровергава това убеждение. По същия начин бъдещи морални мислители може един ден да опровергаят както нихилистите, така и догматиците по начини, които днес все още не можем да си представим.
Затова оксфордските философи предлагат концепцията за „Дългото размишление“ – хипотетичен период от векове, хилядолетия или дори повече, през който човечеството да изследва моралните въпроси, вместо да се отказва от търсенето на моралната истина.
Както обяснява Тоби Орд в книгата си „Пропастта: екзистенциалният риск и бъдещето на човечеството“ (The Precipice, 2020):
По време на Дългото размишление ще трябва да развием зрели теории, които да ни позволят да сравняваме великите постижения, които нашите потомци биха могли да осъществят през еони и в мащаба на цели галактики.
Ние, хората от настоящето, включително и аз, сме слабо подготвени да предвидим резултатите от това размишление. Но сме в уникалната позиция да направим възможно неговото осъществяване.
Макар моралната философия да играе централна роля, Дългото размишление ще изисква прозрения от множество дисциплини. Защото въпросът не е само кои бъдещи състояния са най-добри, а и кои са изобщо възможни и какви стратегии най-вероятно ще доведат до тях. Това изисква анализи от науката, инженерството, икономиката, политическата теория и много други области.
В бестселъра си от 2022 г. „Какво дължим на бъдещето“ (What We Owe the Future) Макаскил допълва:
Смятам, че трябва да приемем, че не знаем как изглежда идеалното общество. По-важният въпрос е как можем да изградим такова общество, в което с течение на времето моралните ни възгледи да се усъвършенстват… Това, което трябва да създадем, е свят на морално изследване – свят, устроен така, че с течение на времето по-добрите морални норми и институции да имат по-голям шанс да надделеят и постепенно да ни приближат до възможно най-доброто общество.
Както Хайнлайн описва в романа си, а днес философите от Оксфорд Тоби Орд, Уилям Макаскил и Ник Бостром също подчертават, научно развитият свят след Просвещението вече не може да разчита нито на религиозни догми, нито на наивно възприети морални философии, за да направлява цивилизацията. Макар множество радикални групи все още да защитават своите догми и да се борят за каузите си, общата културна нагласа към скептицизъм и фрагментация на убежденията е станала толкова силна, че е трудно да си представим каквато и да е морална доктрина да обедини отново големи части от обществото, без да разполага с по-солидна философска основа от всички съществуващи досега идеологии.
В подобно общество се приема, че най-важните истини за света вероятно все още не са открити. Следователно нихилизмът, както и всяка друга разработена досега морална теория, трябва да се счита за преждевременен извод. Една епистемично зряла цивилизация не бива да се предава на моралната безцелност. Напротив – тя трябва да бъде посветена на моралния стремеж към разширяване на просвещението и непрекъснато увеличаване на обхвата и мащаба на човешкото познание.
