През последния половин век голяма част от развития свят преживява озадачаващо забавяне на растежа на производителността – темпът, с който работниците и предприятията стават по-ефективни с течение на времето. Докато цифровите технологии напредват с впечатляваща скорост, иновациите във физическия свят значително се забавиха. Проблемът не е в липсата на научни пробиви или недостига на добри идеи. По-скоро става дума за неспособността да превърнем откритията в продукти, инфраструктура и услуги, които подобряват ежедневния живот. Това забавяне до голяма степен е резултат от политически решения. Чрез реформиране на остарелите системи за разрешителни, използване на стимули за иновации като награди за научноизследователска и развойна дейност (R&D) и предварителни пазарни ангажименти (Advance Market Commitments), както и чрез намаляване на бариерите, създадени от защитени местни монополи, можем да ускорим разпространението на новите технологии и да поставим началото на нова ера на просперитет. Така Джереми Хорпедал* резюмира анализа си за блога на изданието Human Progress…
В предишен анализ на кризата с достъпността на жилищата отбелязах една неприятна истина: изкуственият недостиг често е резултат от политически избор. Наложили сме произволни ограничения – най-вече чрез местните власти – върху способността си да строим жилища, което повишава разходите и ограничава възможностите. Но този модел на самоналожени ограничения не свършва с границите на нашите квартали. Той се простира до институциите и политиките, които оформят икономическия растеж. Именно това е една от основните причини, поради които, въпреки че живеем в епоха на изключителни цифрови иновации, оставаме в продължителен спад на производителността.
Икономистите често измерват технологичния напредък чрез понятието обща факторна производителност (Total Factor Productivity – TFP). Казано просто, TFP измерва колко ефективно една икономика превръща труда, земята и капитала в стоки и услуги. Когато TFP нараства, обществото открива по-добри начини да произвежда повече със същите ресурси.
От 20-те години на XX век до началото на 70-те години общата факторна производителност в Съединените щати и в голяма част от развития свят нараства с повече от 2% годишно. Това е епохата, която ни донесе търговската авиация, масовата електрификация, антибиотиците и програмата „Аполо“. Физическият свят беше преобразен само за едно поколение.
От началото на 70-те години обаче растежът на производителността рязко се забави до под 1% годишно през повечето години. Както известният инвеститор Питър Тийл остроумно отбеляза: „Искахме летящи коли, а вместо това получихме 140 знака.“ Цифровите технологии се развиха стремително, докато напредъкът в енергетиката, транспорта, инфраструктурата и модерното производство беше значително по-бавен. Днес можем да изпращаме огромни количества информация по света за милисекунди, но често изпитваме трудности да изградим големи инфраструктурни проекти навреме и в рамките на бюджета.
Статия от 2020 г. на Никълъс Блум и съавтори твърди, че добрите идеи стават все по-трудни за откриване – тоест, за всяка нова патентоспособна идея са необходими все повече инвестиции в научноизследователска и развойна дейност. По-ново изследване на Тереза Форт и нейните съавтори (засега под формата на работен доклад) обаче предполага, че това не е така. Според тях резултатите на Блум и колегите му може да са следствие от фокусирането върху производствените предприятия, които доминираха икономиката между 1970 и 1990 г. Форт и екипът ѝ показват, че през последните десетилетия патентната активност и иновациите са се изместили към компании в областта на информационните технологии, управленските и професионалните услуги.
Тъй като производството е физически процес, то е много по-вероятно да бъде обект на екологични регулации, докато ИТ компаниите работят в значително по-слабо регулирана среда. Следователно относителната ни стагнация може изобщо да не се дължи на недостиг на научни открития. Университетите и научните лаборатории продължават да създават впечатляващи открития. Не се проваляме в изобретяването – проваляме се в разпространението (diffusion), тоест в превръщането на новите открития в широко използвани продукти и услуги.
Дефицитът на разпространение и ветото чрез разрешителните
Иновациите не носят полза на обществото, докато не напуснат лабораторията и не достигнат пазара. Пътят от научна публикация до продукт, готов за потребителите, е дълъг, скъп и несигурен. С течение на времето политиците са добавяли все повече слоеве регулаторна сложност към този процес.
Физическите иновации изискват физическо строителство. Новите технологии се нуждаят от изпитателни съоръжения, модерни лаборатории, заводи за производство на полупроводници, енергийна инфраструктура и транспортни мрежи. Но изграждането на почти всичко значимо в съвременния Запад често означава години на екологични оценки, обществени обсъждания и одобрения от множество институции.
Закони като National Environmental Policy Act (NEPA) и неговите аналози на щатско ниво, като California Environmental Quality Act (CEQA), първоначално са създадени, за да предотвратяват екологични вреди. С течение на времето обаче те все по-често се превръщат в инструмент за забавяне на напредъка. Тъй като тези закони позволяват на противниците на даден проект да го оспорват по процедурни основания, те допринасят за това, което политологът Франсис Фукуяма нарича „ветокрация“ – система, в която много участници могат да блокират решения, но малцина могат да ги вземат. Средната екологична оценка по NEPA вече отнема почти четири години, а много случаи продължават повече от десетилетие. За щастие медианата е по-ниска – около две години и половина.
Добър пример е опитът на САЩ да върнат производството на полупроводници в страната. Правителството отпусна милиарди долари субсидии за изграждане на жизненоважни фабрики, но реалното строителство се забавя с години заради процедурите по разрешителните и екологичните оценки. Завод за полупроводници от най-висок клас („fab“), който в Тайван или Южна Корея може да бъде построен за около 18 месеца, в Съединените щати често се нуждае от три до пет години само за да получи необходимите разрешителни.
Резултатът е предвидим: проектите отнемат повече време, струват повече и стават по-малко привлекателни за инвеститорите. Дори когато правителствата субсидират стратегически индустрии, като производството на полупроводници, продължителните процедури могат сериозно да забавят изпълнението. Времето е пари, а продължителната регулаторна несигурност обезкуражава инвестициите в капиталоемки отрасли.
Решението е сравнително ясно, макар и политически трудно. Критичната инфраструктура, модерните производствени предприятия и научните лаборатории трябва да преминават през ускорени процедури за одобрение. Ако даден проект отговаря на ясно определени екологични и безопасностни стандарти, той трябва да бъде одобряван за месеци, а не за години.
Механизми за стимулиране на търсенето: награди за R&D и предварителни пазарни ангажименти
Намаляването на регулаторните бариери е само част от решението. Необходимо е също да преосмислим начина, по който се насърчават и финансират иновациите.
Освен корпоративното финансиране, повечето правителства подкрепят иновациите чрез т.нар. „push“ финансиране. Изследователите получават грантове, за да провеждат експерименти, да закупуват оборудване и да разработват нови идеи. Според много икономисти този модел е особено ефективен за фундаменталната наука, където практическите приложения могат да се появят едва след години.
Комерсиализацията обаче поставя различно предизвикателство. Много обещаващи технологии попадат в т.нар. „Долина на смъртта“ – трудният период между успешната лабораторна демонстрация и създаването на търговски жизнеспособен продукт. На този етап разходите за разработка рязко нарастват, докато несигурността остава висока.
Тук се проявява стойността на „pull“ механизмите. Вместо да финансират входящите ресурси, те възнаграждават успешните резултати. Например Advance Market Commitment (AMC) представлява гаранция, че купувач ще закупи даден продукт, ако той бъде успешно разработен. Вместо да финансира всички възможни подходи, държавата или спонсорът се ангажира да заплати за крайния резултат.
Икономистът Майкъл Кремър е сред пионерите на този подход чрез програми за разработване на ваксини. По-скоро програмата Operation Warp Speed демонстрира неговата ефективност. Правителството не само финансира изследванията, но и гарантира бъдещи мащабни покупки на успешните ваксини. Чрез намаляване на пазарния риск компаниите бяха стимулирани едновременно да ускорят разработката и производството. Резултатът беше една от най-бързите кампании за разработване на ваксини в историята.
Историята предлага и други примери. Longitude Prize помогна за решаването на ключов навигационен проблем в морската търговия, а Ansari X Prize даде тласък на частната космическа индустрия. Подобни механизми съгласуват частните стимули с обществения интерес, като възнаграждават успеха, а не политическите връзки или умението за писане на проектни предложения.
Разбиване на местните монополи и регулаторния захват
Когато хората чуят думата „монопол“, обикновено си представят големите технологични компании. Но някои от най-сериозните бариери пред иновациите съществуват именно на местно ниво.
Енергийният сектор е добър пример за това как регулаторният дизайн влияе върху внедряването на технологии. Повечето електроразпределителни дружества функционират като регулирани монополи с гарантирана от държавата възвръщаемост на капиталовите инвестиции. Затова техният бизнес модел зависи от непрекъснатото изграждане на мащабна инфраструктура.
Казано по-просто, електроразпределителните компании печелят повече, когато строят големи електроцентрали и далекопроводи. Затова често предпочитат огромни инфраструктурни проекти пред решения като покривните соларни панели, които позволяват на домакинствата сами да произвеждат електроенергия и намаляват нуждата от нова инфраструктура.
Децентрализираните енергийни технологии – като локално съхранение на енергия в батерии, микроелектрически мрежи и интелигентен софтуер за управление – директно застрашават този модел, тъй като оптимизират съществуващата мрежа и намаляват необходимостта от нови капиталови инвестиции. Проучвания на MIT Energy Initiative и анализи на финансови експерти показват, че комуналните компании често използват съществуващите регулаторни процедури, за да забавят или възпрепятстват интегрирането на тези технологии.
Подобни механизми действат и в други отрасли. Законите в много американски щати ограничават директните продажби на автомобили от производителя към потребителя, което затруднява навлизането на нови компании. Изискванията за професионално лицензиране вече засягат приблизително една пета от американските работници и могат да създадат бариери пред конкуренцията и трудовата мобилност.
Иновациите зависят от това, което икономистът Йозеф Шумпетер нарича „творческо разрушение“ – замяната на старите и по-малко ефективни бизнес модели с по-добри. Когато утвърдени интереси използват регулациите, за да се защитят от конкуренцията, те забавят внедряването на нови технологии и ограничават бъдещия растеж на производителността. Насърчаването на конкуренцията и премахването на ненужните регулаторни бариери на местно и щатско ниво биха ускорили разпространението на новите идеи в цялата икономика.
Изборът на изобилието
Забавянето на производителността не е неизменен природен закон. То е, поне отчасти, резултат от политически решения. Човешката изобретателност остава толкова силна, колкото винаги досега. Разполагаме с повече учени, повече капитал и по-добри инструменти от всяко предишно поколение. Предизвикателството не е да създаваме идеи, а да им позволим да се разпространяват.
Чрез ускоряване на процедурите за разрешителни, разширяване на използването на награди за научноизследователска и развойна дейност и предварителни пазарни ангажименти, както и чрез намаляване на бариерите, създадени от защитени местни монополи, можем да ускорим иновациите във физическия свят.
Допълнителен един или два процентни пункта годишен растеж на производителността може да изглеждат незначителни. Но когато се натрупват в продължение на десетилетия, ефектът е преобразяващ. По-високата производителност означава по-високи доходи, по-добро здраве, по-изобилна енергия и повече възможности за бъдещите поколения. Идеите вече съществуват. Въпросът е дали ще им позволим да разцъфнат.
*Джереми Хорпедал е директор на ACRE и доцент по икономика в Университета на Централен Арканзас. Получава докторска степен по икономика от университета Джордж Мейсън през 2009 г.
