Класическите либерали подчертават, че всички са равни пред закона. Макар либералите да са имали разногласия по безброй въпроси, те са обединени от убеждението в безлично управление, основано на правила — върховенството на закона. Джон Адамс улавя този идеал, когато определя републиката като „империя на законите, а не на хората“. Свободата не зависи от намирането на доброжелателни управници, а от изграждането на институции, в които никой човек или група няма право да стои над правилата, които важат за всички останали, изтъква Пол Мини в анализ за блога на Cato Institute…
Икономическата свобода не е отделна от върховенството на закона, а едно от най-ясните му проявления. Свободният пазар не означава анархия. Той означава икономика, управлявана от общи и предвидими правила, които се прилагат еднакво към всички. Алтернативата не е непременно повече закони, а различен вид закони: заповеди, разрешения и изключения, предназначени да облагодетелстват определени отрасли и професии за сметка на други.
Както пише Ф. А. Хайек в The Constitution of Liberty („Конституцията на свободата“), „свободата на икономическата дейност означаваше свобода в рамките на закона“. Същественото разграничение не е просто между държавна намеса и липса на намеса, а между общи правила, прилагани към всички, и дискреционни интервенции, които облагодетелстват едни за сметка на други.
Хората обикновено приемат принципа на равнопоставеността, когато става дума за граждански свободи като свободата на вероизповеданието. Необходимостта от общо правило тук е сравнително ясна. Свободата на религията трябва да важи дори за непопулярните вероизповедания. Но когато приложим същия принцип на универсалност към икономическата свобода, равните правила стават много по-спорни.
Погледнати през призмата на върховенството на закона, митата, субсидиите, лицензионните ограничения и избирателните регулации не са просто икономически интервенции — те са правни привилегии. Тези политики не просто регулират икономическата дейност по неутрален начин; те използват политическата власт, за да защитят едни хора от конкуренцията, като прехвърлят разходите върху други. Икономическата свобода не е просто искане за по-ниски данъци или по-малко регулации. Тя е настояване правилата да бъдат общи, а не произволни.
И все пак много хора имат приятели, роднини и общности, чието препитание зависи от някаква форма на икономически протекционизъм. Тъй като са състрадателни хора, те смятат, че в конкретни случаи трябва да се направи изключение. Те може да се противопоставят на протекционизма по принцип, но същевременно да настояват, че този отрасъл е твърде важен, тази професия е твърде уязвима или тази конкретна група е твърде заслужаваща защита, за да бъде оставена да се изправи пред обичайния натиск на конкуренцията.
Проблемът е, че почти всеки има свое конкретно изключение, което смята за оправдано.
Френският икономист и държавник от XVIII век Ан Рьобер Жак Тюрго прекрасно улавя това противоречие:
„Например светът е пълен с хора, които осъждат изключителните привилегии, но смятат, че има определени стоки, за които те са необходими. Това изключение обикновено се основава на личния им интерес или на интереса на хора, с които са свързани. Така мнозинството от хората по природа е добре настроено към благородните принципи на търговската свобода. Но почти всички, било поради интерес, било поради навик, било поради подчинение, вмъкват някои малки изменения или изключения.“
Тюрго разбира този проблем още преди самият той да придобие политическата власт, за да се опита да го разреши. Свързан с физиократите — група френски интелектуалци от XVIII век, които защитават свободните пазари — Тюрго е назначен от крал Луи XVI за генерал-контрольор на финансите през 1774 г. Той става един от първите хора, получили реалната политическа власт да приложат политики на свободния пазар в национален мащаб.
Той се опитва да премахне вътрешните ограничения върху търговията със зърно, да отслаби властта на гилдиите, да реформира данъчното облагане и да премахне някои форми на принудителен труд. Целта му е да замени лабиринта от наследени привилегии със система, която не предоставя преференции на нито една конкретна класа или професия.
Но като се противопоставя едновременно на всички изключения, той обединява срещу себе си всички защитени интереси. Всяка група можела да се съгласи, че привилегиите, дадени на другите, са вредни, като същевременно остава убедена, че нейната собствена привилегия е необходима. Те не били съгласни по въпроса кои изключения трябва да съществуват, но били съгласни, че система без изключения застрашава всички тях. Тези групи не е било необходимо да споделят обща политическа философия и със сигурност не са били съгласни как трябва да се управлява Франция. Те просто е трябвало да осъзнаят, че придържането към общи правила застрашава техните конкретни изключения.
Въпреки най-добрите му усилия реформите на Тюрго са посрещнати с опозиция и в крайна сметка са отменени. През 1776 г., по-малко от две години след назначаването му, Тюрго е уволнен, а политическата му кариера приключва с пълен крах.
Поуката е, че политики като свободната търговия, които носят полза на обществото като цяло, все пак могат да предизвикат яростна съпротива, защото протекционизмът създава концентрирани ползи и разпределени върху мнозина разходи. Съвременната теория на обществения избор помага да се обясни защо тези изключения са толкова трудни за премахване. В книгата The Logic of Collective Action („Логиката на колективното действие“) икономистът Мансър Олсън отбелязва, че „малките групи защитават общите си интереси по-добре от големите групи“. Държавните привилегии са концентрирани в организирани и влиятелни групи, докато разходите им са разпръснати сред широката общественост — хора, които губят твърде малко поотделно, за да имат стимул да се организират срещу тях.
Теорията на Брус Йендъл Bootleggers and Baptists („Контрабандисти и баптисти“) обяснява как тези привилегии придобиват морална легитимност. Концентрираните интереси често просперират, като обвързват своите частни предимства с убедителна обществена кауза. Моралните защитници предоставят езика на сигурността и състраданието, докато бенефициентите осигуряват организацията и политическия натиск. В резултат се появява политика, чиито разходи са широко разпределени и трудно забележими, чиито ползи са ограничени до малцина и яростно защитавани, а привилегированият ѝ характер е прикрит като служба в името на общото благо.
Съвременен пример е Законът Джоунс (Jones Act) — закон от 1920 г., който изисква товарите, превозвани между американски пристанища, да бъдат транспортирани с плавателни съдове, построени в САЩ, притежавани от американски компании и с преобладаващо американски екипажи. Законът остава в сила, въпреки че повишава транспортните разходи в цялата икономика и не успява да създаде силната морска индустрия, която неговите поддръжници обещават. Изследване на експерти от Cato изчислява, че само за икономиката на Пуерто Рико Законът Джоунс създава годишна тежест от 1,4 млрд. долара. Домакинствата в Пуерто Рико понасят приблизително 692 млн. долара от тази тежест — или около 203 долара на жител — но тези разходи са разпределени между милиони отделни сделки. Ползите, напротив, отиват при малка и силно организирана група от корабостроители, транспортни компании и морски профсъюзи, които имат всички основания да защитават закона.
Следователно Законът Джоунс илюстрира както проблема на Олсън с концентрираните ползи, така и теорията на Йендъл за „Контрабандистите и баптистите“. Защитените морски интереси осигуряват политическата организация, докато призивите към патриотизъм и национална сигурност осигуряват приемливото обществено оправдание. Всеки плаща малко повече, докато една концентрирана малцинствена група печели достатъчно, за да се бори яростно за запазването на закона.
Да проявяваме съпричастност към хората, чието препитание е нарушено от промените, не е нещо погрешно. Но съчувствието не отговаря на въпроса дали държавата трябва да използва силата на закона, за да защитава една група от промяната за сметка на всички останали.
След като бъде направено едно изключение, вече няма принципна причина да бъдат отказвани други. Един-единствен прецедент създава основата за още сто. Всеки отрасъл може да се определи като жизненоважен и да претендира за необходимост от специални правила.
Върховенството на закона е лесно за възхваляване, но трудно за отстояване. Най-лесно е да го подкрепяме, когато ограничава някой друг. Класическият либерализъм не обещава свят без болка. Той предлага рамка, в която никоя група няма право да живее за сметка на други и никой интерес не може да бъде издигнат над останалите чрез политическа сила. Върховенството на закона оцелява само когато приемем, че едни и същи правила, рискове и свободи трябва да важат за всички.
Свободата започва там, където свършва привилегията.
