Възрастните казват на младите, че демокрацията умира, капитализмът е експлоатация, технологиите обезчовечават, климатичните промени означават катастрофа, Русия е пред вратата, а следващото поколение ще бъде по-бедно, по-гневно и по-малко свободно. Да поставиш под въпрос този сценарий на обреченост означава да рискуваш да бъдеш обвинен в наивност, самодоволство или морален провал. А после същите тези възрастни се чудят защо младите изглеждат тревожни за бъдещето, коментира Марк Бролин* в анализ за блога на Human Progress…
Това не е сериозност. Това е култура, която учи на безпомощност и я нарича зрялост.
Нищо от това не означава обаче, че на младите трябва да се поднася бодра пропаганда. Светът очевидно има сериозни проблеми. Войни се случват. Институциите се провалят. Технологиите могат да бъдат използвани неправомерно. Климатичните промени са реалност. Семействата изпитват трудности. Много млади хора се сблъскват с високи разходи за жилища, проблеми с психичното здраве и политическа среда, която често изглежда едновременно истерична и странно незначителна.
Но трудните проблеми не стават по-лесни, само защото ги описваме с възможно най-мрачния език. Култура, която превръща всяка трудност в апокалипсис и всеки риск в доказателство за разпад, не бива да се изненадва, когато младите започнат да възприемат бъдещето като нещо, от което трябва да се страхуват, вместо като нещо, което могат да оформят.
Странното е, че този урок по мрачност се преподава на поколението, което разполага с повече инструменти на една ръка разстояние от всяко предишно. Тийнейджър с интернет връзка днес може да има достъп до лекции, книги, пазари, мрежи от контакти, инструменти за дизайн, преводачески системи, помощ при програмиране и все по-мощен изкуствен интелект. Младите хора могат да учат, да създават, да публикуват, да търгуват, да програмират, да проектират, да се организират и да творят по начини, които само преди няколко десетилетия биха звучали абсурдно утопично.
Изкуственият интелект е важен в този контекст, защото той не е просто поредната технологична история. Все по-вероятно е той да промени почти всичко: науката, медицината, образованието, енергетиката, отбраната, производителността и самата природа на труда. Той променя и това кой може да участва. Все повече млади хора вече могат да преминат от това да четат за проблемите към това да работят по тях.
Именно затова книгата на Себастиан Малаби The Infinity Machine — неговата биография на сър Демис Хасабис, британския изследовател и предприемач в областта на изкуствения интелект, съосновател на Google DeepMind, който днес е неин председател и главен научен директор на Alphabet — е полезна. Това не е книга на евтиния оптимизъм. Тя е изпълнена с опасности, съперничество и несигурност. Но същевременно ни напомня за нещо, което нашата публична култура твърде често забравя: бъдещето не е просто нещо, което се случва на хората. То е нещо, което хората създават.
Хасабис е интересна фигура, защото неговата история всъщност не е за джаджи или за хайп. Тя е за определен начин на мислене. Смятало се е, че древната настолна игра Го е твърде интуитивна, за да бъде овладяна от машините. Сгъването на протеините е било един от големите нерешени проблеми на биологията. И двете изглеждали за мнозина като граници, които може би още много дълго няма да бъдат преместени. И двете обаче бяха преместени, защото хората престанаха да гледат на границата като на непробиваема стена и започнаха да я възприемат като проблем, с който трябва да се захванат.
AlphaFold е най-ясният пример. Проблемът със сгъването на протеините не беше решен чрез фатализъм, чиновническа реторика или морализирано отчаяние. Той беше решен чрез въображение, изчислителни технологии, постоянство и институционална амбиция — работа, за която Хасабис и колегата му от DeepMind Джон Джъмпър си поделиха Нобеловата награда за химия през 2024 г. Научен проблем, продължил десетилетия, беше придвижен напред, защото се появиха по-добри инструменти — и защото хората знаеха как да ги използват.
Това е начинът на мислене, който си струва да предадем на младите. Не че всеки проблем е лесен. Не че всяка технология е добра. Не че прогресът се случва автоматично. А че трудните проблеми не стават по-лесни, когато облечем отчаянието в дрехите на мъдростта. Те са предизвикателства, които трябва да бъдат разбрани, проверени и решени.
Контрастът, който може да се види и вътре в самото младо поколение, вече е поразителен. Някои млади предприемачи, инженери и изследователи действат като хора на действието: създават инструменти, проверяват идеи, атакуват проблеми и черпят увереност от факта, че могат да влияят върху света около себе си. Други са научени да възприемат бъдещето преди всичко като заплаха. Способността да действаш не е лек срещу тревожността. Но несъмнено е по-здравословна от публична култура, която непрекъснато репетира безпомощността.
Струва си да помним, че публичният дискурс не просто описва реалността. Той променя начина, по който хората се държат в нея. Казва им какво е възможно, какво е безнадеждно, какво е срамно и какво си струва да бъде опитано. Следователно песимизмът никога не е просто настроение. Повтарян достатъчно често, той се превръща в инструкция — а след това и в самоизпълняващо се пророчество.
Казвайте на хората достатъчно дълго, че демокрацията е мъртва, и те може да престанат да се държат като граждани. Казвайте им, че капитализмът е само експлоатация, и те може да не видят достойнството в това да изграждат по-проспериращо бъдеще. Казвайте им, че технологиите са само заплаха, и те може да оставят развитието им в ръцете на по-лоши хора. Казвайте им, че бъдещето вече е изгубено, и най-талантливите сред тях може да решат, че не си струва да пилеят способностите си в опити да го подобрят.
Именно тук нашата публична култура е станала толкова вредна. Тревогата се възнаграждава. Умереността се приема за самодоволство. Ако откажеш да изпаднеш в паника, се предполага, че не разбираш какво е заложено на карта. Толкова сме свикнали с извънредното положение, че самата възможност вече трябва да се извинява за съществуването си.
Следователно негативността не е признак на сериозност. Често е точно обратното. Тя лишава хората от онази способност да действат, която сериозното действие изисква.
Това не е просто проблем „ляво срещу дясно“. Версията на установеното статукво казва: доверете се на нашите институции, комитети, експерти, регулации и извънредни правомощия, иначе светът ще се разпадне. Антистатукво версията обръща същата мрачна картина наопаки: всяка институция е завладяна, всеки експерт е купен, всеки компромис е проява на малодушие, а всеки провал е доказателство, че системата трябва да бъде изгорена до основи.
Едната страна използва страха, за да запази властта. Другата използва яростта, за да разруши доверието. И двете ласкаят този, който ги проповядва. И двете подхранват апетита към герои и злодеи. И двете оставят младите по-малки, отколкото трябва да бъдат.
Това наричам капана на консенсуса. Когато песимизмът започне да звучи като нещо дълбокомислено, съмнението става скъпо. Не след дълго мнозинството вече не просто е стигнало до определено заключение. То е изградило морална идентичност около него. По-конструктивните гласове — хора като Стивън Пинкър, Мат Ридли и Ханс Рослинг — остават без дом: твърде позитивни за установеното статукво и твърде практични за яростта на бунтовниците.
Резултатът е култура, която оценява неправилно риска, възможностите и времето. Тя реагира прекомерно на опасности, които са театрални или идеологически удобни. Реагира недостатъчно на опасности, които са бавни, скучни или неудобни. И пропуска възможности, защото възможността рядко идва с емоционалната сила на заплахата.
И все пак човечеството има забележителна история на решаване на проблеми, които някога са били смятани за вечни. Мръсните градове станаха по-чисти. Детската смъртност спадна. Гладът намаля. Ваксините, канализацията, електроенергийните мрежи, антибиотиците, търговията, образованието и технологичното обучение промениха условията на човешкия живот. Не чрез магия. Не без грешки и без появата на нови проблеми. А защото човешките същества, често под огромен натиск, създаваха решения.
Прогресът не беше постигнат от онези, които с голяма изтънченост обясняваха защо нищо не може да бъде направено. Той беше постигнат от онези, които въпреки всичко опитаха. В дългото съревнование между хората на действието и хората, които казват „не може“, не е трудно да видим коя страна е изградила по-добрия свят.
Затова тежестта на доказването по-често трябва да пада върху вестителите на апокалипсиса. Не защото песимистите винаги грешат. Те не винаги грешат. А защото истерията не бива автоматично да се приема за сериозност. Младите хора нямат нужда от пропаганда, приспиване или оптимизъм в стил TED. Те виждат рисковете. Това, от което нямат нужда, е свят на възрастни, който превръща всяка трудност в апокалипсис, помага за култивирането на тревожност и след това се поздравява сам за своя реализъм.
Вместо това младите хора — както и всички останали — имат нужда от чувство за мярка: от по-честен разказ както за опасностите, така и за човешката изобретателност.
Бъдещето все още е отворено. Всяко поколение е имало свои вестители на обречеността, убедени, че упадъкът е необратим, технологиите ще ни погубят, моралът се разпада и следващата криза ще бъде онази, от която никога няма да се възстановим. И въпреки това човечеството продължи да се адаптира. Не защото песимистите винаги са грешали за всяка опасност. Не са. А защото твърде често са подценявали способността на човешките същества — и на обществото като цяло — да се адаптират и да проявяват изобретателност.
Задачата не е да обещаваме на всяко ново поколение, че всичко ще бъде наред. Тя е да спрем да им казваме, пряко или косвено, че нищо не може да бъде направено. Да учиш младите да се страхуват от бъдещето, вместо да го оформят, не е реализъм. Това е предателство.
*Марк Бролин е геостратег, икономист и автор. Негови статии са публикувани в The Telegraph, The Spectator, CapX и Fokus, а той коментира международните отношения за WION и Firstpost.
