„Характерно за необразованите е, че постоянно предлагат нещо старо и тъй като то наскоро е привлякло вниманието им, го приемат за ново“, отбелязва Калвин Кулидж през 1919 г., цитиран от Матю Мичъл в анализ за Fraser Institute…
„Мисля, че уникалното и освежаващо в икономическата политика на Доналд Тръмп“, казва вицепрезидентът Дж. Д. Ванс през 2026 г., „е, че това не са същите стари икономически идеи, които бихте чули преди 30, 40 години.“
Ванс е прав донякъде. Трудно е да си представим как Бил Клинтън нарежда на федералното правителство да придобие дялове от собствеността – общо 26,7 милиарда долара – в 30 частни компании. Или как Роналд Рейгън повишава средната тарифна ставка на САЩ до суданските нива, като по този начин налага хиляди долари допълнителни данъци на американските семейства. Джордж Х. У. Буш никога не би претендирал за „златна акция“ в U.S. Steel, получавайки думата в членството в борда на частна компания, местоположението на фабриките, капиталовите инвестиции, заетостта, заплащането на работниците и правата за именуване. И спокойно може да се каже, че никой бивш президент не би наредил на Пентагона да се впусне в петролния бизнес с обвинен в пране на пари и неизбран венецуелски социалист.
Преди тридесет години консенсусът във Вашингтон (те всъщност го нарекоха „Вашингтонски консенсус“) беше, че правителствата не трябва да ръководят частната икономическа дейност.
Но забравете за предишните лидери във Вашингтон. Преди тридесет години лидери в Москва, като Борис Елцин, вече бяха отхвърлили държавния контрол върху икономиката. След като бяха притиснали една трета от планетата в своя експеримент за централно планиране, публична собственост върху средствата за производство и потискане на частния икономически избор, дори социалистите трябваше да признаят, че това не се получи добре.
Въпреки че Тръмп се позиционира като антисоциалист, той е напълно доволен да използва социалистически инструменти – включително собственост върху средствата за производство, контрол на цените и централно планиране – за да ръководи икономиката на САЩ.
Но Тръмп не е единственият американски политик, който отърсва праха от социалистическото централно планиране и смята, че е открил нещо лъскаво и ново. В Демократическата партия, нова група самопровъзгласили се за социалисти, от кметовете Зохран Мамдани в Ню Йорк и Кейти Уилсън в Сиатъл до щатските представители Крис Раб в Пенсилвания и Донаван Маккини в Мичиган, показаха изненадваща електорална сила.
На годишното събрание на Демократичните социалисти на Америка (DSA) в Чикаго, съпредседателят Ашик Сидик развълнувано заяви: „Никога не съм си мислил, че това ще е възможно през живота ми.“
Плановете на заклетите социалисти са в известен смисъл по-малко радикални от тези на Тръмп. Мамдани се опитва да замрази наемите на около 960 000 апартамента в Ню Йорк със стабилизирани наеми. Той иска минимална заплата от 30 долара на час. Той иска пет градски магазина за хранителни стоки, които ще бъдат освободени от наеми и данъци върху имотите, безплатни градски автобуси и универсални детски заведения за деца до пет години. И иска да плати за всичко това, като повиши ставката на градския данък върху бизнеса, добави два процента допълнителен данък върху най-добрите един процент от доходите и наложи годишен данък върху луксозните имоти, насочен към богатите жители на непълен работен ден.
Нито Тръмп, нито неговите другари от DSA се опитват да превърнат САЩ в Китай на Мао или СССР на Сталин. Но и двамата изглеждат забравили за опасностите от размиването на обществените и частните интереси.
Хранителните магазини на Мамдани и подкрепяните от правителството фирми на Тръмп ще се конкурират с частните фирми за клиенти, капитал и работна ръка. Те ще се радват на изключителни предимства, включително финансови субсидии, които черпят от властта на правителството да принуждава парите от данъкоплатците и преференциални регулации, които повишават разходите на техните конкуренти и ограничават честната конкуренция.
Частните фирми, които ще се конкурират с тези начинания, разбираемо са недоволни. Както каза Ед Хирс, икономист от университета в Хюстън, пред Wall Street Journal за начинанието на Тръмп във Венецуела: „Защо САЩ субсидират и изграждат основен конкурент на петролния петрол в САЩ?“ В Ню Йорк стотици малцинствени собственици на бизнес, които управляват бодеги и магазини за хранителни стоки, водят дела за спиране на градските магазини на Мамдани. Както каза техният адвокат Марк Джафе: „Не можете да очаквате от трудолюбиви собственици на малък бизнес да се конкурират със супермаркет, който няма да плаща наем, няма да трябва да плаща сметка за електричество и няма да трябва да купува продуктите им на пълна цена.“
За разлика от истински частните фирми, подкрепяните от правителството фирми печелят от връзките си с държавни служители, а не като печелят клиенти. Тъй като правителството има личен интерес от тяхното оцеляване, те имат по-малко стимули да пестят от използването на вложените средства за подобряване на ефективността.
И подобно на съвременните бюрократи, техните мениджъри са стимулирани да развиват бюрокрациите, които контролират. Инвеститорите не трябва да бъдат убеждавани, че плановете им са здрави, тъй като данъкоплатците ще бъдат принудени да инвестират, независимо дали им харесва или не. Междувременно това фаворизиране ще насърчи други фирми да изразходват оскъдни ресурси, за да получат благоприятно отношение от правителството.
За съжаление, разходите за държавна намеса на пазарите често са скрити. Контролът върху наемите поддържа наемите ниски, но също така намалява количеството и качеството на отдаваемите под наем единици, изостряйки жилищната криза. Очаквано, обществеността обикновено обвинява наемодателите, а не политиците за този резултат. Митата не правят много за премахване на двустранните търговски дефицити (като начало не е проблем), но неизменно повишават разходите за живот. И когато го направят, митническите служители обвиняват търговците на дребно, а не собствените си тарифи.
Фирмите, подкрепяни от правителството, могат да изглеждат като печеливши в продължение на години, дори десетилетия. Те често са подпомагани от частни кредитори, готови да им отпускат заеми при добри условия, предвид правителствената им подкрепа. Но този очевиден успех може да бъде подвеждащ. Една от причините е, че привилегированите фирми са склонни да бъдат по-малко продуктивни от непривилегированите фирми. По-неуловимо, привилегированите фирми отклоняват ресурси от по-иновативни и продуктивни фирми, правейки цялата икономика по-склеротична с течение на времето.
Процъфтяващата икономика, както обясни Нобеловият лауреат Едмънд Фелпс в книгата си от 2013 г. „Масов разцвет“, „е икономика със значителна степен на динамизъм – тоест волята, капацитетът и стремежът за иновации“. Именно тази динамична конкуренция направи американската икономика обект на завист по света. Но тъй като отворените и конкурентни пазари отстъпват място на внимателно подбрани, подкрепяни от данъкоплатците и регулаторите победители, американците ще се окажат с по-малко иновации, по-бавен растеж и в крайна сметка с по-нисък стандарт на живот. За да види как може да се развие това, Фелпс предлага да погледнем към стагниращите корпоративни икономики на Южна Европа.
Тези привилегии, предоставени от правителството, имат и културни, и политически последици. Колкото повече правителството избира победители и губещи, толкова по-малко може да твърди, че служи на общото благосъстояние на всички. И колкото повече фирми, индустрии и продукти успяват въз основа на правителствената благосклонност, толкова по-лесно ще бъде за бъдещите политици да кажат: „Вие не сте построили това.“
Нищо от това, което DSA или Тръмп предлагат, не е ново, то е остаряло. Би било наистина освежаващо, ако политиците признаят разликата между публични и частни интереси и предприемат действия за тяхното разплитане.
