За да постигне устойчивост, светът се нуждае от стабилност. И все пак две трети от страните са изправени пред големи икономически, политически и социални проблеми. Повечето от тях преживяват и етнически или граждански конфликти, масова миграция и кризи на бедността. Въпросът е дали дневният ред на ООН за устойчивост може да успее в контекста на продължаващи или тлеещи конфликти, изтъква Йована Дикович* в свой анализ, публикуван в Mises Institute…
Парадоксално, предотвратяването на войни и конфликти не е една от седемнадесетте цели на ООН за устойчиво развитие. Може би има причина за този пропуск. Конфликтите и войните не са набор от условия, които лесно могат да бъдат изолирани. Те често са комбинация от неуспехи в дузина свързани области, които ООН обещава да синхронизира по чудо до 2030 г. в стремежа си към устойчивост.
Като антрополог, интересуващ се от селските райони и селското стопанство, аз задълбочено съм наблюдавала и изучавала балканските страни (Сърбия, Косово и гръцко-албанската граница). Един от поредицата проблемни региони. Сърбия и Косово се борят да запазят мира през последните тридесет години, въпреки че враждебността, която ескалира във войната от 1999 г., може да бъде проследена назад до последните сто години.
Гръцко-албанските отношения също не са обещаващи. Въпреки че не са преживели въоръжен конфликт, е имало спорадично локализирано насилие. В Косово, например, институционалните затруднения, създадени по време на дългия период на конфликт и историческото наследство от вражди, придружени от етнически недоволства и неформални правила, в крайна сметка възпрепятстват търговията, движението и просперитета на хората, включително техния ангажимент за мир.
Концепцията на ООН за устойчивост обаче не предлага рецепта за излекуване на скъсани социални връзки и негодувание, които имат критично въздействие върху достойния труд и икономическия растеж (ЦУР 8), или намаляване на неравенствата (ЦУР 10), или устойчиви градове и общности (ЦУР 11). Предприемач, който случайно е косовски сърбин, трудно може да разшири бизнеса си отвъд символичните граници на сръбските анклави в Косово. По същия начин албански предприемач трудно може да разшири бизнеса си в Сърбия. И в двата случая етикетите „произведено в“ (или в Косово, или в Сърбия) и езикът на продуктите (албански или сръбски) правят разликата, която обикновените потребители и търговските регулатори изглежда загрижени.
Въпреки че Сърбия и Косово са членове на ЦЕФТА и всяка страна е ангажирана с пазарната икономика, те почти не са премахнали бариерите помежду си за достъп до пазара. Дори те са засилени, за да предотвратят вноса. По същия начин правилата за безопасност често се използват като извинение за защита на местните производители, но също и за предотвратяване на вноса на продукти от недружелюбна страна. Общият регионален пазар всъщност не работи по начина, по който ЦЕФТА прогнозира. Регионът не е по-богат; не е по-безопасен; не е отворен; и не е мирен.
Един от основните ми етапи в изучаването на Балканите беше откритието, че в конфликтни (и следконфликтни) зони има бариери, които не могат да бъдат съборени от икономическата логика. Етническите етикети на продуктите или вкоренените негодувания са примери за такива бариери. Дори ако продуктите са конкурентни и с високо качество, те не са в състояние да достигнат до ключови ниши на външното, често конфликтно общество, да свържат участниците и да увеличат социалното сближаване. Тридесет години след югославските войни и повече от двадесет години след войната в Косово регионът не е по-богат, по-сигурен, по-отворен и по-мирен.
За учените, занимаващи се в социалната сфера, може да изглежда очевидно, че няма много общи икономически, политически или обществени интереси сред групите в конфликтни (или следконфликтни) общества. Хората са склонни да следват познатия път на избягване един друг, дори когато има стимули за промяна. Там, където няма общи интереси, няма и ангажименти. Подобни модели могат да се наблюдават при капитала. Особено в развиващия се и проблемен свят капиталът (символи, хора и собственост) изглежда се движи бавно. „Лепкавата икономика“, както я наричат Абиджит Банерджи и Естер Дуфло в книгата си „Добра икономика за трудни времена“, показва, че хората в бедните страни не откликват на приканващите инициативи за свободна търговия, дори когато тя предлага много нови, макар и често предизвикателни, възможности. Чудя се защо отношението на негодувание трябва да е различно. То също е лепкаво.
Трудностите извън икономиката е малко вероятно да бъдат разрешени чрез технократски пакети от мерки, които предвиждат насърчаването на мирни споразумения или либерализация на търговията като част от решението. Ангажиментът към мира изисква много по-големи усилия: премахване на умствените барикади, които много конфликтни групи имат една срещу друга. Е, дневният ред на ООН за устойчивост може да няма такъв мандат, но може да адресира проблеми, които остават безспорно нерешени. Например ООН пренебрегва дълбоко вкоренените противоречия между местните стремежи и глобалните тенденции, които често не следват същия път. Един от основните стремежи на конфликтните (или следконфликтните) региони е да запазят живота на децата си. Или да запълнят празните стомаси. Или възстановяване на къщи. Или осигуряване на безопасно преминаване до магазина за хранителни стоки. Или получаване на основни медицински грижи. Тези стремежи са доста екзистенциални и им липсва сложността на целите на UN SD, които трябва да бъдат постигнати до 2030 г., като систематично намаляване на бедността, овластяване на младежите и жените, увеличаване на растежа и достойна работа за всички, намаляване на емисиите на CO2 и глобалното затопляне до 1,5 по Целзий, или преход към зелени икономики.
Има нещо дълбоко наивно в концепцията за устойчивост, предложена от ООН. Предполага се, че светът е уредено място. Той възприема конфликтите само като спорадични смущения, които по същество не застрашават мисията, с която ООН се е ангажирала. Пророците на ООН за устойчивост изглежда не забелязват, че светът става драстично поляризиран по отношение на ценности, пазари или околна среда. Там, където няма общи интереси, няма и ангажименти.
В действителност концепцията на ООН за устойчивост може да изглежда приложима само към богати общества, които вече са имали своите ритуали на посвещение и са изградили основите като начало; където има минимално ниво на икономическо, политическо и социално сближаване, където програмите за устойчивост изглеждат значими и където могат да постигнат някои от очакваните цели. Останалият свят, за съжаление затънал в бедност, конфликти и политическа дисфункция, рядко, ако изобщо, ще отговори на подобни призиви, докато те не бъдат локално консолидирани.
Това повдига въпроси относно волята, стимулите и етиката за промяна, която тези страни са готови да прегърнат. Способни ли са да променят своите вкоренени практики, които ги държат бедни и крехки, а само едно привилегировано малцинство невероятно богато? Ако политическите елити в бедните страни не искат да подобрят условията в името на собствения си народ, е по-малко вероятно те да направят промяната, за да угодят на международната общност или на ООН и нейната програма за устойчивост. Най-важното е дали се грижат достатъчно за местната устойчивост, за да я приведат в съответствие с глобалните тенденции?
Светът е неспокоен, разединен и несвързан, често не защото избира да бъде такъв (Северна Корея може да бъде забележително изключение), а защото е зает със собствените си ежедневни борби и поляризираните интереси на великите сили. Остри местни и глобални разделения са били историческо правило и би било наивно да очакваме това да се промени поради абстрактна и утопична проекция на глобалната устойчивост.
Как ще изглежда светът през 2030 г.? Почти същият. Единствената разлика ще бъде баланс от милиарди щатски долари, пропилени за религия от новата вълна, която се опитва да направи света по-добро място, без да засяга живота и просперитета на хората, живеещи в тежки ситуации. Тяхната вяра в устойчивостта на Едем вероятно ще бъде оскъдна. За две трети от света, които едва свързват двата края или се опитват да оцелеят след конфликт, проекцията на дългосрочни цели за устойчиво глобално бъдеще може да бъде провокация на здравия разум.
*Д-р Йована Дикович е икономически антрополог. Основният й изследователски фокус е върху икономическите, екологичните и етичните трансформации на пазарите и обществата на Балканите и в Западна Европа. Йована ръководи отдела за устойчиво развитие и приобщаващ растеж в Центъра за корпоративна отговорност и устойчивост към Училището по мениджмънт във Фрибург
