Всяка правителствена помощ има получател, но има и плащащ. Политиката е склонна да ни насърчава да се фокусираме върху първото и да забравим второто, посочва Пол Меини в анализ за блога на Cato Institute…
Много трудности са видими, непосредствени и емоционално завладяващи. Те предоставят основание на Конгреса да приеме закон, на агенцията да разпредели пари и на избраните длъжностни лица да се поздравят за състраданието си. Но почти никой не задава въпроса, който пионерът на американската социология и политически икономист Уилям Греъм Съмнър смята за най-важен: Кой е предоставил помощта и на каква цена?
Съмнър описва голяма част от политическия процес чрез проста формула:
А вижда, че X страда. А обсъжда проблема с B. След това А и B предлагат закон, изискващ от С да направи нещо за X. А и В получават удовлетворението, че са действали състрадателно, Х получава ползата, а С получава сметката. С е това, което Съмнър нарича Забравеният човек.
Съмнър развива тази идея в лекция, озаглавена „Забравеният човек“, изнесена през 1883 г., но логиката е валидна и днес. Аргументът му не е просто, че правителствените програми са скъпи. Той е, че политическото внимание се разпределя неравномерно. Човекът, който се нуждае от помощ, е видим, докато човекът, чийто труд, доходи и спестявания правят помощта възможна, е замъглен от абстракции като „общество“ или „общественост“.
Но обществото не пише чекове; отделните хора го правят. Всеки долар, който правителствата харчат, първо трябва да бъде обложен с данък от текущото производство, зает срещу бъдещо производство или създаден по начин, който намалява покупателната способност на съществуващите пари. Зад всеки публичен разход стои работник, работодател, инвеститор, потребител или бъдещ данъкоплатец. Съмнър нарича този човек Забравения човек, въпреки че признава, че „Забравеният човек не рядко е жена“.
Съмнър описва Забравения човек като „прост, честен работник“. Те са склонни да бъдат независими и надеждни. Те също така са склонни да бъдат политически недостатъчно представени, рядко организират протести, наемат лобисти или искат правителствена помощ. Но тъй като не създават обществена криза, те не привличат обществено внимание. „Той работи, гласува, обикновено се моли“, пише Съмнър, „но винаги плаща – да, преди всичко, той плаща.“
Забравеният човек може да бъде механик, родител или собственик на малък бизнес. Това, което определя Забравения човек, не са доходите или професията му. Това е неговата позиция в политическото и икономическо уравнение. Те понасят разходите за политики, които не проектират и от които не се възползват директно. Централната ирония на съвременната политика е, че гражданите, които причиняват най-малко проблеми, получават най-голямото бреме.
Съмнър е категоричен, че няма такова нещо като нещо за нищо. Всичко, което имаме, се дължи на труда и жертвите на по-ранните поколения. Цивилизацията оцелява, защото всяко поколение поддържа и разширява това, което е получило. И все пак историята е и запис на многократни опити да се избегне този факт, пише Съмнър, „Цялата история е само една дълга история в този смисъл: хората са се борили за власт над своите събратя, за да могат да спечелят радостите на земята за сметка на другите и да прехвърлят бремето на живота от собствените си рамене върху тези на другите.“
Поговорката „няма такова нещо като нещо за нищо“ звучи очевидно в ежедневието, но в политическата сфера тази баналност е изключително неудобна. След като предложена полза бъде описана като право, всяко обсъждане на нейната цена се възприема като сурово или студено. Когато се предложи нова политика, всеки, който пита „Кой ще плати?“, е обвинен, че се грижи повече за парите, отколкото за хората. И все пак за Съмнър парите не са коренът на всяко зло; те представляват отработени часове, поети рискове, произведени стоки и отложено потребление. Да вземеш доходите на някого означава да вземеш част от времето и усилията, използвани за тяхното спечелване.
Аргументът на Съмнър не е, че хората никога не трябва да си помагат. Семействата, благотворителните организации и общностите винаги са подкрепяли нуждаещите се хора. Доброволческата помощ може да изрази истинска обич и солидарност, защото дарителът избира да поеме разходите.
Политическото преразпределение е различно. А и В може искрено да искат да помогнат на X, но тяхната искреност не им дава правото да командват C. Ако са готови да помогнат на X със собствените си ресурси, не е необходим закон. Необходимостта от закон възниква именно защото А и В искат да насочат ресурси на C, които не им принадлежат. Продуктивната икономическа дейност е условието, което прави възможен всеки политически проект. Преди богатството да може да бъде преразпределено, някой трябва да го създаде и никое общество не може да остане щедро, след като отслаби източника му.
Политическата привлекателност на харченето на чужди пари е, че ползите от него са видими, докато тежестта му може да бъде скрита. Нова програма създава идентифицируеми бенефициенти. Получателят получава чек, субсидирана услуга, данъчен кредит, защитено работно място или гарантирана цена. Политиците могат да посочат ползата и да претендират за заслуга за следващите си избори. Цената обаче се разпределя между милиони данъкоплатци, което прави организираната съпротива трудна.
Съвременната теория за публичния избор развива този механизъм по-формално. Малките групи с големи индивидуални залози имат по-силни стимули да се организират, отколкото големите групи, чиито индивидуални загуби са сравнително малки. Обикновеният данъкоплатец няма нито времето, нито стимула да проучва всяка правителствена програма (освен ако не работи в Института Катон). След като помощите бъдат установени, получателите и свързаните с тях институции адаптират очакванията и поведението си около тях, създавайки групи, противопоставящи се на намаляването на разходите.
Това не означава, че получателите са корумпирани или че техните нужди са въображаеми. Проблемът е структурен. Политиците получават признание за създаването и разширяването на помощите, но рядко получават признание за предотвратяването на разходи, чиито разходи биха се появили десетилетия по-късно. Обещание, дадено днес, може да помогне за спечелването на избори утре.
Политическото покровителство в една съвременна демокрация може да приеме респектиращата форма на идентифициране на групи като предпочитани клиенти на държавата. Политиците говорят за „нашите възрастни хора“, „нашите работещи семейства“, „нашите индустрии“ или „нашите общности“ и след това се състезават да демонстрират преданост, като насочват публични ресурси към тях. Този език замъглява бащинската връзка зад него; политиците поемат ролята на благодетел, въпреки че ресурсите са били предоставени от Забравения човек.
Аргументът на Съмнър често се описва като защита на егоизма. Но състраданието, което признава само бенефициента, е само половината от историята. Социалната политика трябва да се съобразява с нуждаещите се, но също така трябва да се съобразява и с тези, които плащат. Трагедията е, че съвременната политическа култура третира производителността на Забравения човек като доказателство, че той може да понесе още едно бреме. Тъй като е платил последния данък, може да плати следващия. Отговорността става наказателна, докато политическата зависимост става организирана и възнаграждавана.
Съмнър пише, че Забравеният човек е „самият живот и същност на обществото“. Те не са видими, защото обикновено са твърде заети с поддържането на света, който реформаторите предлагат да реорганизират. Те получават ласкателни речи преди избори и по-големи фактури след това. Правителство, което помни всеки ищец, но забравя всеки дарител, в крайна сметка няма да има какво да преразпредели.
Първото задължение на политическата реформа не е да измисля още едно обещание, а да помни хората, които правят всяко политическо обещание и програма възможно. Забравеният човек не е забравен случайно. Те са забравени, защото помненето им би принудило политиците да се запитат не само какво може да даде правителството, но и какво има право да вземе.
